Политология/5. Проблемы взаимодействия власти и общественности

К.ю.н. Пушкарев Е.А.

Ростовский юридический институт МВД России

Перспективы развития правозащитного сектора в России

 

История России последних столетий свидетельствует, что сначала безбожный коммунизм «паразитировал» на многовековых русских общинных традициях, на прочной народной приверженности к коллективизму и взаимопомощи, на всеобщей могучей русской тяге к социальной справедливости; ныне же безнравственный либерализм «манипулирует» древними соборными обычаями Руси, исконным уважением русским человеком общего мнения. Всеобъемлющее контролируемое извне распространение либерально-демократической идеологии-клише имеет ярко выраженные цели: ослабить устои крепкого, традиционного общественного устройства, разрушить его духовные, религиозные опоры, расчленить государство и постепенно, незаметно для одурманенного демократическим хаосом народа, передать бразды правления над ними транснациональной элите.

Общеизвестно, что само слово «демократия» переводится на русский язык как «власть народа» или «народоправство», но ни в одной из стран, считающихся демократическими, народ на деле не правит. Заветный плод государственной власти всегда в руках узкого слоя, немногочисленной  и замкнутой корпорации людей, чье  ремесло — политика, профессия — жестокая и беспощадная борьба за эту власть.

Тезис о том, что демократия не полноценна, пока в ней не создано гражданское общество по американскому образцу, представляется не только ошибочным, но и опасным. Гиперболизация роли гражданского общества в настоящее время основывается на том, что будто бы в будущем практически не будет государства, а могущественные негосударственные организации сформируют новый, благонравный общественный порядок. В России инерционность ряда групп правозащитников, много сделавших для разрушения СССР, привела их к конфронтации с органами государственной власти, к противодействию законной деятельности по обеспечению правопорядка, к «превращению» жиз­ни и здоровья человека в предмет юридических интриг и спекуляций.

В сущности, исторически сложившейся гражданский менталитет россиянина характеризуется стремлением к добровольному объединению людей на основе принятия некой высшей правды и соборного согласия друг с другом. Если в гражданском обществе отношения строятся посредством координации рационально понятых интересов частных лиц и отдельных корпораций, то в основе соборного общества лежат абсолютные ценности людей, соединенных братскими чувствами. Соборное общение предъявляет гораздо более высокие требования к сознательности и нравственности личностей, нежели гражданское общество — к индивидам, состоящим преимущественно в экономических и правовых отношениях с другими индивидами. Подлинным гражданским обществом, отмечает Р.П. Новикова, как свидетельствует русский исторический опыт, может стать лишь соборное общество, сверху донизу проникнутое глубочайшей, всеобщей, взаимной ответственностью:

-  государства перед народом (за его духовное, психическое, материаль­ное, социальное, политическое, физическое, демографическое состояние и безопасность, в том числе и экологическую);

- народа перед государством (всемерного его укрепления, чуткости к общим интересам и т.п.);

-  всех без исключения, в том числе и, прежде всего высшей власти - перед законом;

-  наконец, всех перед самим Богом, его законом: соответствуют ли человеческие законы и решения Абсолютному Закону, направляющему людей к спасению — вечной жизни или отвращают от него [1; 151].

Полагаю, что некоммерческие организации — а их в России сегодня насчитывается уже более 600 тысяч — могли бы стать хорошими, действительно незаменимыми партнерами государства в решении острых проблем, таких как борьба со СПИДом, наркоманией, беспризорностью, помощь в социальной реабилитации инвалидов, развитии детского спорта и отдыха. Такая кропотливая работа нынешними правозащитниками практически не проводится, так как на ней не заработаешь политических очков для своих западных работодателей. Модными направлениями в правозащитном секторе являются призыв и поддержка дезертирства в армии, укрепление мнимой социальной значимости людей с псевдоментальными взглядами (с нетрадиционной сексуальной, религиозной ориентацией, мигрантов), продвижение экономических интересов иностранных компаний. По выражению С. Алексеева, правозащитники спекулируют на том, «что гораздо больший отзыв у людей может быть вызван эмоциональными, бьющими по человеческим чувствам призывами к недопущению нарушений столь хорошо ощущаемых ими, простых и понятных им прав, чем выявлением и объяснением того, как это скажется на более отвлеченных и более далеких от их собственного мироощущения правах других... Ими, как и всеми манипуляторами общественным сознанием, искусно эксплуатируется метод двойных стандартов, когда одно и то же понятие (в данном случае права человека) по-разному применяется по отношению к отдельно взятому человеку и ко всем остальным, чьи права при этом также нарушаются, причем зачастую даже в еще большей степени» [2].

По инициативе Запада на постсоветском пространстве и в самой России была создана и затем развита достаточная эффективная система неправительственных структур. Сегодня их задачами является разрушение культурно-исторической самоидентификации российского народа, оказание противодействия развитию российской государственности, воспрепятствование усилению влияния России в регионах ближнего и дальнего зарубежья. По разным причинам люди с естественной мотивацией пра­возащитников либо отходят, либо становятся меньшинством. Негативную роль в этом сыграла система иностранных грантов. Деньги при­влекли корыстных людей, мотивирующих свою деятельность интеграцией в престижный образ жизни.

В настоящее время западных грантодателей интересует, прежде всего, политическая ситуация в России, а точнее ее дестабилизация через правозащитный сектор. Для наиболее эффективного продвижения политических интересов своего работодателя значительная часть правозащитных организаций России объединена в так называемую инициативную группу «Общее действие». В этой группе наиболее действенно себя проявляют Мо­сковская Хельсинская группа, Институт прав человека и Союз комитетов солдатских матерей. Известны следующие факты их деятельности: Сергей Ковалев, глава ИПЧ, умудряющиеся, только по официальным сведе­ниям, получать деньги и из Америки, и из Швей­царии, еще во время пер­вой чеченской кампании призывал российских во­еннослужащих сдаваться в плен, чтобы «сохранить свою жизнь». МХГ же деятельно про­явила себя, потребовав от мирового сообщества «не признавать фальсифицированные прези­дентские выборы в Чечне». Кстати, лидер МХГ Людмила Алексеева также испол­няет обязанности члена оргкомитета про­екта «Другая Россия». Проект «Другая Россия» создан извне, чтобы показывать Западу недо­вольное общество, в пылу протестных ак­ций «Маршей несогласных» ищущее дорогу к истинно либераль­ным ценностям западного гражданского общества. Особо стоит упо­мянуть также и Молодежное правоза­щитное движение (МПД), возглавляемое членом МХГ Андреем Юровым. Наряду с «Обороной» и рядом других молодежных организаций «оран­жевой» направленности, МПД входит в «Транснациональную демократическую сеть». Эта сеть при поддержке старейшей американской неправительственной организации Freedom House, возглавля­емой бывшим директором Центрального разведывательного управления США Джеймсом Вулси, с 2003 года реализует международную программу обмена моло­дежными лидерами[3].

В законе США от 23.10.2002 «О демократии в России», в частности, с удовлетворением констатируется, что с 1992 года американское правительство организовало визиты и поездки по стране примерно 40 тысяч граждан России; правительство США оказало содействие в образовании и финансовой поддержке 65 тысячам общественных «неправительственных» групп и объединений в России и «тысячам независимых местных СМИ несмотря на противодействие со стороны правительства» (ст.2 (а) (3) (А)).

Деньги американского правительства стоят за каждым пятым из примерно 300 тысяч общественных объединений, зарегистрированных Минюстом России. На каждые 2100 человек российского населения приходится по одной «общественной» организации, созданной и финансируемой США.

Интересно, как бы правительство Дж. Буша отнеслось к идее и об образовании и финансировании Кремлем тысяч «общественных» организаций в США (по одной на 2100 человек как в России), деятельность которых была бы направлена на «достижение политических изменений» (читай: свержение президента, изменение политического режима и т.п.) как в Белоруссии? И сколько минут прошло бы между получением первого финансового транша из-за океана руководителями таких «общественных» организаций в США и их арестом сотрудниками ФБР?

Объявляя «успех демократии в России» предметом «национальной безопасности» США (ст. 2 (а) (6), 3 (а) (1)), закон заявляет о необходимости «правительству США выработать долговременную и гибкую стратегию, направленную на усиление российским обществом поддержки демократии и рыночной экономики» (ст.2 (а) (6)). На реализацию поставленных целей в 2003 финансовом году Конгресс выделяет 50 млн. долларов (ст. 6).

Закон уточняет: члены правительства США и должностные лица должны «регулярно встречаться с демократическими активистами, правозащитниками, реформаторски мыслящими политиками из Москвы и других регионов России» (ст. 3 (b) (4)). Нетрудно прогнозировать, что в реальной жизни данное законодательное поручение в основном сведется к продолжению подпитки Вашингтоном прозападных политиков, «агентов перемен», либеральной столичной интеллигенции, вечной отечественной диссиды[4; 29-32].

По данным Центра оперативно-розыскных исследований ГИАЦ МВД России, Агентство США по международному развитию (USAID) финансирует всех недоволь­ных действующим режимом и «отсут­ствием либеральных ценностей и прав человека». USAID распределяет деньги в четыре организации следующей сту­пени: Национальный фонд в поддержку демократии (NED), Международный республиканский институт (IEI), На­циональный демократический инсти­тут (NDI) и Институт «Открытое обще­ство» - Фонд Сороса (OPI). Каждая из этих организаций в России имеет свое направление работы: NED финансирует Союз комитетов сол­датских матерей и другие правозащит­ные организации, IRI материально под­держивает Лимонова и молодежные оп­позиционные движения («Оборона» и другие), NDI, возглавляемый бывшим госсекретарем США Мадлен Олбрайт, работает с Народно-демократическим союзом Касьянова и проектом «Другая Россия»; Фонд Сороса пытается зани­маться всем, но акцентирует внимание на либеральных СМИ.

Отдельного слова заслуживает Между­народный фонд гражданских свобод, так­же базирующийся в США, но подкон­трольный Б. А. Березовскому. Его грантами пользуется «Фонд Андрея Са­харова» и еще ряд заграничных фондов, деятельность которых связана с подры­вом политической стабильности в Рос­сии. Согласно данным сайта USAID, в 2005 году эта организация выделила на «развитие гражданского общества» около 12 миллионов долларов, на «обеспечение свободы СМИ» — около 4 миллионов, на «обеспечение и поддержку свободных и справедливых выборов» — около 350 ты­сяч. В 2006 году планировалось потра­тить на те же цели 7 миллионов, 34 мил­лиона и 600 тысяч долларов соответственно[3].

Фонд гражданских свобод, созданный в 2000 году Б.А. Березовским, считает своим главным приоритетом поддержку деятельности комитетов солдатских матерей. Чтобы получить его грант, надо представить целый ряд документов, свидетельствующих об «активности» комитета, в частности, программы мероприятий, копии публикаций в прессе о деятельности комитета. Как отмечает С.Н. Новохатский, целями такого спонсорства комитетов солдатских матерей являются: «расшатать армейскую дисциплину, разрушить воинский дух, превратить солдат в замученных, издерганных людей, неспособных ни на какой мужской поступок, ни на какие действия в защиту Родины. Вполне возможно, что несчастные женщины просто не догадываются о своей настоящей роли, которую им отвели либеральные кукловоды, и считают, что их деятельность несёт армии только благо. Почему солдатские матери не защищают ценности нравственного образа жизни? Разве не понятно, что только подобное воспитание наших детей является гарантом от проявлений массовой дедовщины? Почему они не требуют изменения системы воспитания детей в духе товарищества, взаимопомощи, уважения к старшим и друг к другу, целомудрия и скромности? Потому что это укрепит силу духа нашего народа, а значит — Россию. Но именно этого не хотят ни олигархи, ни либералы из СПС, которые спонсируют и "помогают" материнским комитетам» [5].

В тоже время чтобы запустить здоровые, саморазвивающиеся и саморегулируемые социальные системы, способные изменять качество жизни народа и формировать здоровую морально-психологическую среду в России, следует развивать механизмы государственной поддержки общественно-полезных и патриотических организаций. Общественные организации же, занимающиеся подрывом политической обстановки и традиционного уклада российской государственности, должны находится под пристальным контролем спецслужб, иметь административные и правовые барьеры для развертывания своей деятельности. Определенные шаги в этом направлении уже сделаны. Внедрены в практику государственные гранты для ведущих художественных коллективов, выплачиваются гранты ведущим спортсменам России. В соответствии с традиционным политическим укладом в целях государственной поддержки и «нравственного оздоровления» правозащитного сектора была создана в 2005 году Общественная палата России, призванная осуществлять мониторинг и принимать участие в разрешении острых проблем российского народа. Также в 2005 году были внесены поправки в Федеральные законы «Об общественных объединениях» и «О некоммерческих организациях», усиливающих контроль за иностранными инвестициями в правозащитный сектор России.

Литература:

1. Новикова Р.П. Две России // Государство и право славянских народов: состояние и перспективы развития. Тезисы докладов науч.-практ. конференции. – Ростов-н/Д, 2004.

2. Алексеев С. Правозащитники не могут быть правоотступниками. О преодолении двойных стандартов в правозащитном движении // Российская Федерация сегодня. 2004. №21.

3. Чесноков В. Дирижеры подковерной игры // Щит и меч. 14 июня 2007.

4. Домрин А.Н. Новый американский закон «О демократии в России» // Законодательство и экономика. 2004. №11.

5. Новохатский С.Н. «Немцовщина», или как либералы разрушают Россию // Русский дом. 2003. № 8.