Философия/3. История философии

К.филос.н. Шамша И.В.

Национальный педагогический университет им. М.П.Драгоманова, Украина

Осмысление времени как «ничто» в скептицизме Секста Эмпирика

Осмысление природы времени связано с ответом на вопрос «Принадлежит ли время сущему?». Удивляться этому не приходится – для того, чтобы построить онтологию времени, нужно быть уверенным, что время относится к порядку сущего, является бытием. Иначе никакой онто-логии не получится – построение «онтологии времени» превратится в построение «круглого квадрата». Впервые предложенный вопрос обрел четкую форму благодаря усилиям Аристотеля [1; 145]. После Аристотеля все философы, которые интересовались проблемой времени, вносили свой вклад в решение этого вопроса.

Интересный вклад в постижение природы времени принадлежит Сексту Эмпирику (2-я пол. II в. н.э.). Этот вклад тем более интересно рассмотреть, если учесть, что Н.Н.Трубников очень высоко оценивает усилия античного скептика, которые последний прилагал к постижению времени. Он считает, что после Аристотеля еще два античных исследователя проблемы времени заслуживают пристального внимания философа – Секст Эмпирик и А.Блаженный [4; 57]. В чем же причина столь высокой оценки?

Обращение к произведениям Секста Эмпирика (в частности, речь идет о произведении «Против физиков») оставляет читателя в удивлении: античный скептик не относит время к сущему. Он прямо доказывает, что время – это ничто [3; 347]. Интересный вклад (!?). С таким пониманием времени мог бы согласиться любой философ, полагающий время небытием, противопоставляющий бытие времени, утверждающий невозможность онтологии времени. Почему же Н.Н.Трубников так высоко оценивает усилия Секста Эмпирика для постижения природы времени? Попробуем разобраться.

Итак, Секст Эмпирик прямо утверждает, что никакого времени нет [3; 347]. Доказательство этого требует от античного философа обратиться к двум видам понимания времени, свойственным современным ему физикам. Первая группа физиков полагает мир вечным (они, по мнению Секста Эмпирика, считают время «дистанцией мира»), а вторая группа сводит время к моменту времени (называют время «самим движением мира») [3; 346–347]. Секст Эмпирик считает время несуществующим, как для первой группы физиков, так и для второй: «Но никакого времени не получается, будем ли мы следовать мнению первых или же мнению вторых» [3; 347].

Анализ аргументов разных мыслителей (Гераклита, Платона, Аристотеля, Стратона, Демокрита, Эпикура) не может поколебать Секста Эмпирика в уверенности, что времени не существует. Как же он рассуждает?

Доказывание несуществования времени Секстом Эмпириком имеет такую форму: «… если время существует, то оно или имеет границу, или безгранично» [3; 349]. Далее античный философ обращается к доказательству того, что время не имеет границы: «Действительно, если время имеет границу, то было некогда время, когда времени не было и будет некогда время, когда времени не будет. Но нелепо, чтобы было некогда время, когда времени не было, и что будет некогда время, когда времени не будет» [3; 349]. Вторая линия доказывания несуществования времени – доказательство его небезграничности: «Ведь одно в нем – прошедшее, другое – будущее» [3; 350]. То есть Секст Эмпирик обращается к факту внутренней структурированности времени, к факту его разделенности на прошлое-настоящее-будущее. Таким образом, доказав, что настоящее разделяется на прошлое-будущее, античный скептик доказывает и небезграничность времени – прошлое-будущее являются как бы внутренними границами времени. В результате получается, что время и не имеет границы и небезгранично. А отсюда, по мнению Секста Эмпирика, следует вывод о том, что времени не существует.

Отвлечемся ненадолго от хода рассуждений Секста Эмпирика, обратив внимание на один интересный момент. Рассуждая о несуществовании прошлого-будущего (прошлого уже нет, а будущего еще нет [3; 350]), античный скептик приводит следующие аргументы: «Если же существует и то и другое (я имею в виду прошедшее и будущее время), то они будут в настоящем. Существуя же в настоящем, прошедшее и будущее время окажутся в настоящем времени. Но нелепо говорить, что прошедшее и будущее мыслятся в настоящем времени» [3; 350]. Обратим внимание на последнее рассуждение Секста Эмпирика – оно особенно показательно – прошлое-будущее являются для античного мыслителя не-настоящим, в настоящее – не-прошлым-будущим. Если бы эти модусы времени могли бы превращаться друг в друга, то они, по мнению Секста Эмпирика, потеряли бы свою качественную определенность, перестав быть таковыми. Однако, истина состоит в том, что прошлое и будущее, не являясь настоящим, одновременно и являются им. Это очень хорошо показано в «Феноменологии восприятия» М.Мерло-Понти [2; 534].

Секст Эмпирик же не видит этого единства прошлого-настоящего-будущего, поэтому у него время оказывается несуществующим. В таком «невидении» ярко проявляется скептицизм античного мыслителя, но обратим внимание на другой момент: противопоставление модусов времени приводит Секста Эмпирика к отрицанию времени, к утверждению небытия последнего, к «вычекиванию» времени из «списка» существующего. Нечто подобное происходит и в философской традиции, возникшей после Секста Эмпирика. Это не может удивить – по нашему глубокому убеждению, противопоставление модусов времени с логической необходимостью приводит к отрицанию времени, к мышлению последнего как чистого ничто. Поэтому, задача построения онтологии времени предполагает преодоление противопоставления модусов времени. К такому преодолению философия обратилась ближе к ХХ веку.

И правы, и неправы те, кто утверждает время несуществующим. В своей сущности время небытийно – оно – не-бытие. Вместе с тем, представляя собою иное бытия, время создает возможность развития последнего и в этом смысле время онтологично, бытие и время составляют «мир». Секст Эмпирик отчетливо видит эту небытийность времени. В этом он ближе в истине, чем философы, утверждающие – напротив – бытийность последнего. В частности, если обратиться к аргументации А.Бергсона о том, что время нельзя назвать «ничто», поскольку абсолютного ничто не существует, можно убедиться в недостаточности такой аргументации для обоснования бытийности времени.

Конечно, Секст Эмпирик далек от диалектического синтеза модусов времени, как и от синтетического понимания последнего, однако, поставив проблему, ему удалось пройти половину пути для ее разрешения. Как раз ту половину пути, без которой, по нашему глубокому убеждению, не понять природы времени.

Литература:

1. Аристотель. Сочинения: В 4-х т. – Т.3 / Аристотель; Пер. с древнегреч.; Вступит. статья и примеч. И.Д. Рожанского. – М.: Мысль, 1981. – 613 с. – (АН СССР. Ин-т философии. Философское наследие).

2. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия / Морис Мерло-Понти / Пер. с франц. под. ред. И.С.Вдовиной, С.Л.Фокина. – СПб.: Ювента, Наука, 1999. – 606 с. – (Серия: Французская библиотека).

3. Секст Эмпирик. Сочинения: В 2-х т. Т.1 / Секст Эмпирик; Вступит. статья и пер. с древнегреч. А.Ф. Лосева – М.: Мысль, 1976. – 399 с. – (АН СССР. Ин-т философии. Философское наследие).

4. Трубников Н.Н. Время человеческого бытия: Монография / Николай Николаевич Трубников. – М.: Наука, 1987. – 255 с.