Юридические науки/4. Трудовое право,

и право социального обеспечения

к.ю.н., доцент Ерёмина С.Н., магистрант Хопёрская А.А

Южный федеральный университет, Россия

Ответственность работодателя за ущерб, причиненный жизни и здоровью работника: вопросы правового регулирования

На основе положений Конституции РФ каждый имеет право на жизнь (ч.1 ст. 20 Конституции РФ) и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ). Россия, являясь социальным государством, с помощью правовых норм обеспечивает все необходимые правовые средства для обеспечения здоровья граждан и их жизни, а также возмещения причиненного вреда. К этим средствам относятся: обязательное социальное страхование, страхование, возмещение вреда, социальное обеспечение, обязательное медицинское страхование и т.п.

Как отмечается в юридической литературе, поиск новых правовых форм взаимоотношений работников и работодателей, их представителей, а также объединений работодателей, профсоюзов, государства и общества в целом, повлекли за собой обновление не только трудового законодательства. В не меньшей степени потребовались реформы и в других отраслях российского права [1].

В период действия КЗоТ РФ [2] специалисты в области трудового права, опираясь на советское законодательство и судебную практику, выделяли материальную ответственность за вред, причиненный работнику. Речь идет о ст. 159 КЗоТ РФ, которая предусматривала возмещение ущерба, причиненного работнику увечьем или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей. Интересно, что данная статья КЗоТ РФ носила отсылочный характер. В ней было установлено, что вред, причиненный работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей, возмещается в соответствии с законодательством РФ. Однако конкретизации по поводу того, нормами какой отрасли российского законодательства устанавливается ответственность за причинение вреда здоровью работнику, указано не было.

По этому поводу К.Н. Гусов и Ю.Н. Полетаев отмечают, что на основании ст. 159 КЗоТ РФ в случаях, когда работник в связи с исполнением трудовых обязанностей получал увечье или иное повреждение здоровья и полностью или частично утрачивал трудоспособность, работодатель нес материальную ответственность за причиненный ему вред. В случае гибели работника при исполнении трудовых обязанностей вред возмещался его нетрудоспособным иждивенцам. Если вред был причинен здоровью работника не источником повышенной опасности, то работодатель освобождался от его возмещения, если мог доказать, что вред был причинен не по его вине [3]. При этом они писали, что во время действия КЗоТ РФ случаи материальной ответственности предприятий, организаций, учреждений за повреждение здоровья или смерть работника регулировались Гражданским кодексом РСФСР [4], а также специальными подзаконными актами, относившимися к гражданскому законодательству. Следовательно, по их мнению, названный вид ответственности регулировался нормами как трудового, так и гражданского права [5].

Однако анализ современного состояния действующего трудового законодательства позволил К.Н. Гусову и Ю.Н. Полетаеву сделать вывод о том, что работодатель не является субъектом материальной ответственности по нормам трудового права в случаях, когда здоровью работника причинен ущерб, или в случае смерти работника [6].

Тем не менее, некоторые ученые до сих пор считают, что отсутствие в Трудовом кодексе РФ (ТК РФ) норм, регулирующих материальную ответственность работодателя за ущерб, причиненный здоровью работника, является серьезным пробелом действующего ТК РФ и неотъемлемым элементом института охраны труда [7].

Согласно ст. 220 ТК РФ (ч. 8) в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. Таким законом является ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ (ред. от 05.04.2013) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» [8]. Тем самым материальная ответственность как бы переведена в разряд «социально-страховых случаев».

По этому поводу Д.А. Липинский пишет, что в законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» должным образом не урегулирована ответственность в случае причинения вреда здоровью работника из-за умышленного нарушения работодателем требований безопасности труда. Умалчивается об этом и в главе, специально посвященной материальной ответственности. Поэтому он считает, что в целях защиты прав работника и стимулирования работодателя к созданию безопасных условий труда целесообразно данные отношения специально закрепить в ТК РФ [9].

В.И. Миронов полагает, что ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует отнести к числу источников трудового права, так как он дополняет ТК РФ в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работников в процессе трудовой деятельности [10]. Хотя эти вопросы традиционно входят в предмет правового регулирования другой отрасли права и весьма связанной с трудовым правом, но имеющий самостоятельный характер. Это – право социального обеспечения [11].

В свою очередь А. В. Михайлов считает, что с установлением обязательного государственного социального страхования от несчастных случаев на производстве материальная ответственность работодателя за ущерб, причиненный здоровью работника при выполнении им трудовых обязанностей, видоизменилась в обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и оплату обязательных страховых тарифов [12].

Однако ст. 1085 действующего ГК РФ устанавливает объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Это, на наш взгляд, свидетельствует о том, что современное законодательство устанавливает гражданско-правовой характер ответственности в случаях причинения вреда здоровью, в том числе, если такой вред причинен при исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Таким образом, на основе имеющихся в юридической литературе точек зрения, можно сделать вывод о том, что ответственность работодателя (в том числе индивидуального предпринимателя) лежит в сфере действия таких отраслей права, как:

- трудовое право;

- право социального обеспечения;

- гражданское право.

Считать, что данный вид ответственности регулируется нормами трудового права, нам позволяет сам характер и пределы норм данной отрасли, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ТК РФ отношения по обязательному социальному страхованию в случаях, предусмотренных федеральными законами, входят в предмет регулирования данной отрасли [13].

Тем не менее, ст. 184 ТК РФ «Гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании» носит отсылочный характер. Она устанавливает, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. При этом согласно этой норме виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

С другой стороны, отношения по обязательному социальному страхованию входят в предмет отрасли права социального обеспечения. Отношения по социальному обеспечению обычно:

- либо приходят на смену трудовым (например, пенсионные после прекращения работы и выхода на пенсию застрахованного лица);

- либо имеют сопутствующий характер (например, отношения по обеспечению пособиями по обязательному социальному страхованию застрахованных лиц, находящихся в трудовых отношениях);

- или вообще существуют независимо от трудовых отношений (например, отношения по выплате социальных пособий на детей гражданам, нуждающимся в повышенной социальной защите и не находящимся в трудовых отношениях с работодателями).

К числу таких отношений, которые непосредственно связаны и сопутствуют трудовым отношениям, следует признать отношения по возмещению ущерба, причиненного здоровью работника работодателем. В соответствии со ст. 3 ФЗ № 125-ФЗ страховщиком по данному виду обязательного социального страхования является Фонд социального страхования РФ (ФСС) [14]. А.Л. Анисимов полагает, что, что в этом случае возмещение вреда работнику при обязательном социальном страховании на производстве является в известном смысле разновидностью материальной ответственности работодателя-страхователя, так как для целей обязательного социального страхования производственных рисков расходуются его материальные средства, хотя они и «перемещаются», как правило, в Фонд социального страхования [15].

Что касается юридической природы ответственности, наступающей в случае причинения вреда здоровью работника работодателем, то некоторые авторы выделяют специальный вид юридической ответственности – социальной, т.е. юридической ответственности права социального обеспечения.

Так, А.А. Ширант пишет, что социальное обеспечение генетически связано с феноменом ответственности, поскольку солидарность поколений, которая является идеологической основой социального обеспечения, основывается именно на ответственности. Доктрина же солидарности, объединяясь с теорией общественного договора, указывает, что развитие личности возможно в условиях постоянного сотрудничества [16]. Характерным признаком такой социально-правовой ответственности является то, что благодаря солидарности человек в случае необходимости получает социальное обеспечение по праву, а не как милость или проявление благотворительности [17].

По мнению И.М. Парамоновой понятие социальной ответственности может рассматриваться в двух значениях. Во-первых, как обозначение ответственности субъекта деятельности перед обществом за совершенное в прошлом или предполагаемое в будущем. А во-вторых, как обозначение общего уровня развития ответственных отношений в обществе [18].

А.А. Ширант считает, что сама социальная ответственность проявилась именно как правовая регламентация социально-обеспечительных отношений, необходимость урегулирования которых была осознана обществом на государственном уровне [19].

Мы же считаем, что право социального обеспечения не имеет самостоятельного вида юридической ответственности. Об этом свидетельствуют нормы данной отрасли права, где регулируются отношения. связанные с привлечением к ответственности субъектов права социального обеспечения. Например, в соответствии с ч. 3 ст. 27 ФЗ от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (в ред. от 11.07.2011) должностные лица, допустившие нарушения в сфере обязательного социального страхования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ [20]. При этом санкции мы опять же обнаруживаем в уголовном, административном, гражданском и трудовом праве.

Что касается возмещения ущерба, связанного с причинением работодателем здоровью или жизни работника, то порядок, размеры и способы возмещения ущерба установлены гражданским законодательством (ст. 1085- 1086 ГК РФ).

Ю.Н. Полетаев указывает, что основанием для различных выплат (компенсаций) из ФСС является несчастный случай (или профессиональное заболевание), причём несчастный случай не увязывается с виновностью работодателя, а трактуется как юридический факт, как событие [21].

Мы считаем на основе норм действующего законодательства, что данный вид ответственности носит исключительно гражданско-правовой характер, как и ответственность за моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя, несмотря на то, что отсылочные нормы получили закрепление на уровне ТК РФ и специальных законов, включающих нормы права социального обеспечения [22].

Примечательно, что суды, привлекая работодателей к данному виду ответственности, в обязательном порядке руководствуются не только нормами законодательства об обязательном социальном страховании, но и нормами гражданского законодательства [23].

Это подтверждает и позиция Конституционного Суда РФ, который в своем определении от 25.01.2007 № 91-О-О, который указал, что способ определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, устанавливается ст. 1086 ГК РФ, которая, в частности, предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Кроме того, Конституционный Суд РФ подчеркнул, что ст. 1085 ГК РФ сама по себе направлена на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, путем возмещения ему как утраченного заработка (дохода), так и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья [24].

На основании изложенного можно прийти к следующему выводу: несмотря на неоднозначный спектр мнений ученых-правоведов, исследовавших вопросы правового регулирования юридической ответственности за ущерб, причиненный здоровью и жизни работника работодателем, этот вид ответственности имеет гражданско-правовую природу.

Литература

1. См.: Петров А.Я. Актуальные вопросы судебной практики по трудовым делам. // Трудовое право. 2011. № 1. С. 18.

2. Утратил силу в связи с принятием Трудового кодекса РФ 1 февраля 2002 г.

3. Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Ответственность по российскому трудовому праву: Научно-практическое пособие. М.: Велби, Проспект, 2008. С. 136.

4. Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 26.11.2001)// Первоначальный текст опубликован: Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407. Утратил силу с 01.01.2008 в связи с принятием ФЗ от 18.12.2006 № 231-ФЗ.

5. Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Указ. соч. С. 136. См. также, например: Правила возмещения предприятием, учреждением, организацией ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утв. постановлением Совмина СССР от 03.07.1984 № 690// Свод законов СССР. 1990. Т. 2. Ст. 418. Не применяются на территории РФ в связи с принятием Постановления ВС РФ от 24.12.1992 № 4214-1; Постановление ВС РФ от 24.12.1992 № 4214-1 (ред. от 24.07.1998) «Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей»// Первоначальный текст опубликован: Ведомости СНД и ВС РФ.1993. № 2. ст. 71. Утратило силу в связи с принятием ФЗ от 30.06.2006 № 90-ФЗ.

6. Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Указ. соч. С. 194.

7. См., например: Родиненков А.И. Испытательный срок для Трудового кодекса Российской Федерации// Современное право. 2002. № 7.

8. Первоначальный текст опубликован: СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3803.

9. См.: Липинский Д.А. О некоторых проблемах системы юридической ответственности// Право и политика. 2004. № 12.

10. См.: Миронов В.И. Трудовое право России: Учебник. М.: Журнал «Управление персоналом», 2005. С.67.

11. См., например: Захаров М.Л., Тучкова Э.Г. Право социального обеспечения России. М., 2006; Лушникова М.В., Лушников А.М. Курс права социального обеспечения. 2-е изд., доп. М.: Юстицинформ, 2009; Ершов В.А., Толмачев И.А. Право социального обеспечения: Учебное пособие. М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2009 и др.

12. См.: Михайлов А.В. Ответственность работодателя при несчастных случаях на производстве. // Трудовое право. 2009. № 9.

13. Безусловно, в число таких законов входит и упомянутый выше ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

14. См.: Постановление Правительства РФ от 12.02.1994 № 101 (ред. от 06.12.2012) «О Фонде социального страхования Российской Федерации»// Первоначальный текст опубликован: Российская газета. 1994, 22 февраля.

15. См.: Анисимов А.Л. Трудовые отношения и материальная ответственность работодателей и работников: учебное пособие. М.: Деловой двор, 2011. С. 142.

16. Ширант А.А. Ответственность в праве социального обеспечения: онтологический аспект правового содержания // Социальное и пенсионное право. 2011. № 2.

17. См.: Ширант А.А. Указ. соч. С. 12; Яковлюк I.В. Соцiальна держава: питання теорii i шляхи ii становлення: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. Нац. юрид. акад. Украiни. Х., 2000. С. 104, 105 и др.

18. См.: Парамонова И.М. Социальная ответственность: генезис, сущность, структура и стратегия развития (системный анализ): Дис. ... канд. философ. наук. 09.00.11. СПб., 2001. 126 с. Цит. по Ширант А.А. Указ. соч. С. 11.

19. См.: Ширант А.А. Указ. соч. С. 13.

20. Первоначальный текст опубликован: СЗ РФ. 1999. № 29. Ст. 3686.

21. См.: Полетаев Ю.Н. Ответственность за ущерб, причинённый здоровью работника, по нормам российского права. // Кадровые решения. 2006. № 9.

22. См. по этому вопросу также: п. 9 – 11 постановления Пленума Верховного Суда от 26.10.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 3.

23. См., например: Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу № А33-16974/2010//СПС Консультант Плюс; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу № А35-7292/2010// СПС Консультант Плюс и др.

24. Документ не опубликован. См: СПС Консультант Плюс.