Кривец И.Г., Куприенко М.Л.

Донецкий государственный университет управления

Диагностика уровня психофизической готовности студентов

Неотъемлемым условием модернизации системы высшего образования в настоящее время является повышение качества педагогического процесса, внедрение новых способов оценки достижений обучающихся. Измерение результатов обучения является одной из актуальных ключевых проблем в педагогике.

Комплексный анализ научной и специальной литературы показал, что проблемы повышения качества оценки и диагностики индивидуальных особенностей студентов, а также уровня их психофизической готовности к предстоящей профессиональной деятельности изучали многие ученые, такие как: Судаков К.В., Машин Ю.Д., Скалкин Р.В., Романенко В.А., Анохин П.К., Бешелев С.Д., Гурвич Ф.Г., Тихомиров А.К., Скуратова Т.В., Кузнецов А.В., Леонтьев А.Н., Зациорский В.М., Митин А.Н., Смирнов С.Д.

Цель нашего исследования – разработать экспериментальную комплексную систему педагогического контроля над процессом психофизического воспитания студентов.

Задачи:

1. Определение информативных показателей психофизической готовности студентов.

2. Разработать и научно обосновать способ диагностики уровня психофизической готовности.

Результаты исследования. Специфичность содержания и характера умственного труда, разнонаправленность требований, предъявляемых к личности и организму студентов, широкий спектр показателей профессионально значимых свойств и качеств личности, физиологических механизмов, психомоторных функций и других систем организма, не позволяют однозначно определить их диагностическую ценность. Использование для достижения этой цели традиционного психодиагностического подхода, когда о степени вовлеченности и приоритетов тех или иных функций в какой-либо деятельности судят по величине отдельных психических или физиологических сдвигов не вполне корректно для педагогических исследований, так как при любой деятельности в процесс ее реализации вовлекаются в различной мере все свойства личности и функции организма [1, 2].

Поэтому перед нами возникла задача разработать экспериментальную комплексную систему педагогического контроля над процессом профессионально ориентированного психофизического воспитания студентов. Определения диагностических показателей психофизической готовности будущих управленцев решалась нами с позиций системогенеза [3]. В качестве системообразующего фактора рассматривались показатели индивидуальных свойств студентов, способствующих успешности их профессиональной деятельности, полученные в процессе ранжирования результатов экспертной оценки [4, 5]. В этом случае психофизические и другие показатели, комплексно характеризующие проявление конкретного ранга показателя экспертной оценки, выбранного в качестве критерия, рассматривались совокупно как составляющие компоненты выделенных подструктур целостной динамической функциональной системы (рис.1). Такой методический подход соответствует основным положениям теории деятельности, трактующей значения устойчивых индивидуальных психофизиологических особенностей человека как характеристики эффективности функционирования систем и блоков, составляющих целостную структуру деятельности . Для реализации избранного методического подхода в определении информативных показателей психофизической готовности был использован фактический материал, полученный в ходе исследования публикационных материалов и уточненный в констатирующем эксперименте, проведенном на базе ДонГУУ (п=189). Спектр переменных, характеризующих морфофункциональный статус студентов, уровень их физического состояния, умственной и физической работоспособности, психомоторики, психоэмоционального статуса, потребности в достижениях, успешности учебной деятельности, проявлений социальной и физической активности колебался в диапазоне нормального распределения.

Рис. 1. Схема экспериментальной организации дисциплины

«психофизическое воспитание».

Диагностическую информативность переменных, избранных в качестве критерия, определяли путем учета рангов показателей их экспертной оценки.

В результате педагогического анализа были определены 16 показателей, которые были связаны между собой в две подструктуры на основании критериев-рангов экспертной оценки. Использование такого широкого спектра переменных для диагностики состояния психофизической готовности студента оказалось мало приемлемым в силу практически одинаковой их информативности и многочисленности. Кроме того, придерживаясь точки зрения о том, что психофизическое состояние определяется совокупностью взаимосвязанных факторов-признаков, для изучения структуры этого состояния нами был использован факторный анализ. При этом мы ставили задачу интегрирования переменных в компоненты подструктур, определения значимости этих компонентов и отбора наиболее информативных показателей для последующей разработки способов диагностики психофизической готовности будущих управленцев к профессиональному труду.

В результате проведенной процедуры факторизации массива показателей, было выделено по пять компонентов для этих двух подструктур. При анализе факторного содержания выбранных компонентов подструктур оказалось, что состояние психофизической готовности студентов определяется как общими, так и сугубо специфическими факторами. Вклад этих факторов в конкретные компоненты также неоднозначен. Это обстоятельство предопределило осуществление их педагогической интерпретации.

Подобная интерпретация позволила установить, что первая подструктура «Социальной активности и ответственности» определяется высокими весовыми значениями компонентов, характеризующих: уровни физического состояния (УФС), потребности в достижениях (ПД), умственной работоспособности (УУР), нервно-эмоциональной напряженности (НЭН) и сессионной успеваемости студентов (Усп.). Взаимосвязь этих показателей между собой является следствием общности психофизиологических механизмов обеспечения учебной деятельности. Это обстоятельство позволяет также интерпретировать первый и второй компоненты этой подструктуры как характеризующие надежность проявления активности любого вида.

Интерпретируя компоненты, составляющие содержание второй подструктуры «Физической профессионально-трудовой активности», мы установили, что их состав характеризуют показатели: потребности в достижениях (ПД), уровней физического состояния (УФС) и работоспособности (УФР), деятельности по психофизическому самосовершенствованию (СРС) и уровня психофизической готовности (УпфГ).

При разработке способа диагностики психофизической готовности студентов, осуществляющих учебную деятельность, факторы утилизировали через показатели, абсолютные значения которых различаются у специалистов с различным уровнем успешности труда. При агрегировании интегральных показателей учитывали спектр и статистическую значимость факторов, уровни и весовые коэффициенты переменных. С целью сохранения размерности членов уравнения, производили их нормирование путем приведения к средним по группе значениям. В результате реализации такого подхода, рассматриваемые показатели были агрегированы в математические модели (1 – 4) для оценки уровня психофизической готовности студентов к учебному труду (ФА и СА), предстоящей профессиональной деятельности (УпфГ) и эффективности методики профессионально ориентированного психофизического воспитания (Эф.пфВ).

СА = [ПД + УФС + УУР + НЭН + Усп.(ср.)] / 5; (1.)

где: СА – социальная активность (в баллах);

ПД – потребность в достижениях (в баллах);

УФС – уровень физического состояния (в баллах);

УУР – уровень умственной работоспособности (в баллах);

НЭН – уровень нервно-эмоциональной напряженности (в баллах);

Усп.(ср) – средний балл успеваемости по результатам сессии.

ФА = [ПД + УФС + УФР + СРС + Σ контр.упр] / 5; (2.)

где: ФА – физическая активность (в баллах);

ПД – потребность в достижениях (в баллах);

УФС – уровень физического состояния (в баллах);

УФР – уровень физической работоспособности (в баллах);

СРС – психофизическое самосовершенствование (в баллах);

Σ контр.упр. – сумма от средних оценок показателей в контрольных

упражнениях психофизического воспитания (в баллах).

УпфГ = [Σ мфх + Σ контр.упр. + Σ физ.сос + Σ псих.хр. + СРС] / 5; (3.)

где: УпфГ – оценка уровня психофизической готовности студентов

(в баллах);

Σ мфх – показатель суммы средних оценок в значимости морфо фунциональных характеристик (в баллах);

Σ контр. упр. – показатель суммы средних оценок в контрольных

упражнениях психофизического воспитания (в баллах);

Σ физ. сос. – показатель суммы средних оценок физических состояний студентов (в баллах);

Σ псих. хр. – показатель суммы средних оценок психологических характеристик;

СРС – показатель успешности (оценки) самостоятельной работы студентов в психофизическом самосовершенствовании (в баллах).

æФА + СА + УпфГ + Усп.(ср)ö 100

Эф. пфВ = ç------------------------------------- ç х --------- (в %); (4.)

è 4 ø 5

где: Эф.пфВ – показатель эффективности методики профессионально

ориентированного психофизического воспитания (%);

ФА – показатель физической активности (в баллах);

СА – показатель социальной активности (в баллах);

УпфГ – оценка уровня психофизической готовности студентов

(в баллах);

Усп.(ср) – средний балл успеваемости по результатам сессии.

Пригодность разработанных моделей мы проверяли на независимых выборках путем определения коэффициента корреляции между показателями психофизической готовности и рангом успешности профессиональной деятельности [6]. Оказалось, что информативность агрегированных показателей варьирует в пределах 0,78 < R < 0,81 при 3,6 < t < 4,5; 0,01 < р < 0,001. Для оценки интегральных показателей психофизической готовности разработаны сопоставительные нормы в виде шкал. При их составлении в качестве критерия использовали стандартное отклонение нормально распределенной выборки. Шкалы верифицировали путем сопоставления соответствующего интервала с рангом экспертной оценки. В среднем, в 79% случаев, результаты диагностической процедуры совпадали.

Таким образом, разработанный на базе факторной информативности способ диагностики, позволяет с достаточной (79%) степенью надежности определять и оценивать уровни психофизической готовности будущих специалистов и эффективности методики профессионально ориентированного психофизического воспитания для учебной и профессиональной деятельности (рис.2). На основании использования диагностической процедуры оказалось, что в среднем, около 30% будущих специалистов не соответствуют высокому уровню психофизической готовности. Их состояние требует существенной коррекции. Эта коррекция осуществлялась посредством поэтапного профессионально ориентированного психофизического воспитания в учебном процессе.

Рис. 2. График средних показателей модельных характеристик

профессиональной деятельности управленцев.

Модельные характеристики: 1 – морфологические характеристики (балл); 2 – функциональные характеристики (балл); 3 – å ср.мфх (балл); 4 – å ср.контр. (балл); 5 - уровень функционального состояния (балл); 6 – уровень физического состояния (балл); 7 – уровень физической работоспособности (балл); 8 – уровень умственной работоспособности (балл); 9 – уровень потребности в достижениях (балл); 10 – уровень нервно-эмоциональной напряженности (балл); 11 – самостоятельная работа студентов по психофизическому воспитанию (балл); 12 – физическая активность (балл); 13 – социальная активность (балл); 14 – уровень психофизической готовности (балл); 15 – эффективность психофизического воспитания (балл); 16 – успеваемость по итогам экзаменационных сессий (средний балл).

Выводы:

1. В результате педагогического анализа были определены 16 информативных показателей психофизической готовности студентов, которые были связаны между собой в две подструктуры на основании критериев-рангов экспертной оценки.

2. Нами был научно обоснован и экспериментально проверен способ диагностики уровня психофизической готовности, который позволяет с достаточной (79%) степенью надежности определять и оценивать уровни психофизической готовности будущих специалистов. В результате экспериментальной проверки оказалось, что в среднем, около 30% будущих специалистов не соответствуют высокому уровню психофизической готовности. Их состояние требует существенной коррекции. Эта коррекция осуществлялась посредством поэтапного профессионально ориентированного психофизического воспитания в учебном процессе.

Литература:

1. Судаков К.В., Машин Ю.Д., Скалкин Р.В. и др. Системный анализ производственной деятельности человека как основа диагностики здоровья. // Советская медицина, 1983. – № 7. – С.8-14.

2. Романенко В.А. Физиологическое обоснование профессионально ориентированной физической подготовки: Автореф. …дис. докт. биол. наук.– К.,1994. – 55 с.

3. Анохин П.К. Очерки по физиологии функциональных систем. – М.: Медицина, 1975. – 243 с.

4. Бешелев С.Д., Гурвич Ф.Г. Математико-статистические методы экспертных оценок. – М.: Статистика, 1980. – 263 с.

5. Тихомиров А.К., Скуратова Т.В., Кузнецов А.В. и др. Информативность тестов в технико-эстетических видах двигательной деятельности. // Теория и практика физической культуры. – 1988. – № 11. – С. 27-29.

6. Зациорский В.М. Основы спортивной метрологии. – М.: Физкультура и спорт, 1979. – 152 с.