УДК 94

ИЗ ИСТОРИИ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО ВОСПИТАНИЯ ОСЕТИНСКОГО НАРОДА

Сергей Русланович Чеджемов – доктор п. наук, профессор кафедры теории и истории государства и права ФГБОУ ВО Северо-Кавказский горно-металлургический институт (ГТУ)

Аннотация: В статье на основе анализа историко-педагогического наследия видных представителей осетинской интеллигенции анализируются вопросы гражданского воспитания. Отмечается значимость этой работы в современных условиях усиления международной напряженности и враждебной деятельности определенных сил из вне по фальсификации российской истории.

Ключевые слова: Россия, Осетия, правовая культура, аккультурация, осетинская интеллигенция, гражданское воспитание, история, педагогика.

В настоящее время особого настораживает непрекращающаяся деятельность антироссийских сил по развалу нашего государства по образцу 1991 года. Для адекватного ответа этим вызовам современности необходимо укреплять гражданский мир и согласие и противостоять тенденциозности, причем воинствующей, которая присуща многим исследователям представителей так называемой «западной» исторической школы в освещении проблем истории государства и права России как до, так и после Октябрьской революции. Их произведения, не только художественные, но и облаченные в так называемые научные проекты, щедро финансируются соросскими и подобными проектами и направлены против нашего государства.

Уже с конца XIX века недружественные России силы прилагают максимум усилий для девальвации идей панславянского братства. Ярким примером этого является вступление в НАТО государств, своим появлением на мировой арене в качестве суверенных государств обязанных как царской, так и Советской России. Их народы были спасены от физического истребления ценою жизней тысяч и тысяч солдат и офицеров, волонтеров-медиков и священнослужителей – россиян, причем не только христианского, но и мусульманского вероисповедания, что отчетливо видно на примере осетинского народа. Обидно видеть «братушек» не только щеголяющих в натовских одеждах, но и подпевающих оперным, а вернее, опереточным певцам из вашингтонского обкома арии о необходимости экономических и политических санкций против России. В этих условиях проблема улучшения гражданского воспитания приобретает необычайную актуальность.

Сегодня с новой силой идет этот процесс фальсификации истории страны, в некоторых случаях напоминающий стиль фашистской пропаганды. Настоящим полем идеологической брани стала современная Украина. Парадокс заключается в том, что в ее государственном гимне воспевается братство казацкого рода, но политика нынешних правителей весьма далека от этого. Свидетельства этого - руины Донбасса и Луганска, убитые и раненые люди, еще недавно жившие в едином государстве.

Особого внимания заслуживают и попытки враждебных сил разобщить народы Кавказа. Это очень прозорливо подметил замечательный русский мыслитель, юрист И.А. Ильин. В ряде своих работ, в частности, «О расчленителях России» и «Что сулит миру расчленение России?», еще на заре XX века он писал о том, что уход России с мировой арены в результате ее распада позволит геополитическим конкурентам создать превосходные рынки сбыта среди маленьких народов, столь отзывчивых на иностранную валюту и на дипломатическую интригу [3: 93].

К счастью, Россия сегодня укрепляет свои позиции в мире. Растет поддержка граждан страны в проводимой внутренней и внешней политике. В сфере гражданско-патриотического воспитания необходимо сделать достоянием широкой общественности понимание того, что процесс создания нашего имеет ряд существенных отличий от аналогичного в других странах. Высшая власть нашей страны в отличие от таких стран Европы, как Англия и Франция, ради упрочения империи не допускала коренную трансформацию традиционных ценностей народов страны. Россия, по образному выражению видного представителя русского зарубежья, философа Г. Федотова, является империей своеобразной. «...Ее нерусские владения не отделены от нее морями. Они составляют прямое продолжение ее материкового тела, а массив русского населения не отделен резкой чертой от инородческих окраин...» [8: 304].

Замечательный российский ученый, академик М.М. Ковалевский, характеризуя внутреннюю политику российского самодержавия, объективно отмечал: «К чести нашей политики надо сказать, что в сношениях с народностями, населяющими империю, мы никогда не обнаруживали той готовности ломать установленный у них веками строй, какой отличалась, например, английская политика в Индии... Русскую администрацию менее всего можно винить в непонимании или отрицании чужих религиозных, нравственных и правовых устоев» [5: 266]. В этом с ним соглашался даже певец британского колониализма Редьярд Киплинг, отмечавший то обстоятельство, что миллионы людей в Индии смотрели «на Россию как на великую освободительницу» [4: 345]. Наш исторический опыт свидетельствует о накопленном позитивном материале взаимодействия народов России в прошлом.

О необходимости усиления гражданско-патриотического воспитания убедительно говорил Президент РФ В.В. Путин, отмечая то обстоятельство, что сегодня «в мире все больше людей, поддерживающих нашу позицию по защите традиционных ценностей, которые тысячелетиями составляли духовную, нравственную основу цивилизации, каждого народа... Нам нужны школы, которые не просто учат, что чрезвычайно важно, это самое главное, но и школы, которые воспитывают личность. Граждан страны – впитавших ее ценности, историю и традиции.

Накал военно-политической, экономической, информационной конкуренции в мире не снижается, а только усиливается. И другие центры влияния внимательно следят за усилением России. Мы всегда гордились своей страной. И мы будем стремиться быть лидерами, защищая международное право, добиваясь уважения к национальному суверенитету, самостоятельности и самобытности народов. И это абсолютно объективно и объяснимо для такого государства, как Россия, с ее великой историей и культурой, с многовековым опытом, не так называемой толерантности, бесполой и бесплодной, а именно совместной, органичной жизни разных народов в рамках одного единого государства» [7].

По нашему мнению, бесперспективно изучать и обобщать исторический опыт духовной жизни народов России и, в частности, осетинского народа, выяснять и анализировать ценности образования и воспитания, не исследовав политико-правовые характеристики нашего общества. Как справедливо отмечал профессор Б.Т. Лихачев: «формирование правового сознания и право-послушного поведения – органическая составная часть гражданского воспитания» [6: 276]. Это утверждение в полной мере относится и к осетинскому народу как до, так и после добровольного присоединения Осетии к России.

Видные представители осетинской интеллигенции в условиях сложившейся в крае государственности обращали свое внимание на то, что наиболее затрагивало интересы широких народных масс. Видя конкретное в общем и наоборот, они сумели подойти к осознанию общей картины состояния государственно-правовых проблем. Будучи по духу продолжательницей идей русской интеллигенции, она живо откликалась на происходящие в то время в общественно-политической жизни страны события, заинтересованно обсуждала проблемы межнационального общения на Кавказе, осмысливала их. Видные представители осетинской интеллигенции такие, как К.JI. Хетагуров, А.А. Гассиев, Г.В. Баев, Г.М. Цаголов, Г.Б. Дзасохов и другие, твердо стояли на принципах гуманизма, патриотизма, несовместимых ни с местным национализмом, ни с великодержавным шовинизмом [1].

В своих публицистических произведениях они пропагандировали идеи дружбы и уважительного отношения между представителями различных народов, живущих в то время на Северном Кавказе. Отмечая добровольный и прогрессивный характер присоединения Кавказа и, в частности, Северной Осетии к России и распространения русской культуры, они подчеркивали необходимость изучения осетинами русского языка как средства приобщения к достижениям мировой культуры и как средства межнационального общения. Вместе с тем они отстаивали национальную гордость народов, их стремление к сохранению и развитию родного языка и культуры, решительно выступали против пренебрежительного отношения к «туземцам».

По мнению вышеназванных представителей осетинский интеллигенции, для нормальных межнациональных отношений между народами было необходимо пропагандировать непредвзятое, уважительное отношение народов друг к другу, недопущение и разоблачение выпадов и оскорблений в адрес обычаев и традиций, быта народов, распространение всего того общего в их жизни, культуре и обычаях, что роднит, а не отделяет народы, соответствует общечеловеческим идеалам.

Так, например, Коста Хетагуров в ряде своих статей решительно выступил против сложившегося в официальной литературе, истории и географии стереотипа в изображении коренных народов Кавказа как «шайки разбойников и дикарей, варварских племен». Он подвергает злой иронии ученых, «на глазок» определяющих места жительства кавказских народов и дающих множество неправильных толкований их обычаям. Опровергая тенденциозные измышления горе-ученых, пугавших читателей своими опусами, Коста в статье «Накануне» с гордостью пишет о том, что «дикари» сумели сохранить свои традиции, которыми может гордиться любой европеец. К ним Коста относит рыцарскую неприкосновенность чести, святость долга, верность данному слову.

А.А. Гассиев выступал за организацию правильного правового воспитания среди народа, начиная с детского возраста. Он писал: «Нет, не дифирамбы нужно петь, а увещевать неустанно: боритесь с дурными наклонностями в себе самих и в ваших детях – и благо вам будет». Полемизируя с великим русским писателем Л.Н. Толстым по поводу роли государства и идеи непротивления злу насилием, Афанасий Абрамович отстаивал необходимость существования государства, в котором видел основное орудие защиты честных граждан от произвола и преступлений. Он был сторонником такой формы устройства общества, где действовали бы демократические права и свободы, что мыслилось им лишь в лоне конституционной формы правления, а само осетинское общество виделось ему гражданским.

Особое внимание А. Гассиев уделял творческому использованию норм обычного права осетин в деле строительства правовых начал общества. Так, А. Гассиев выступил против упразднения в 1905 году сельских сходов, на которых осетины «испокон веков решали свои общественные дела»,

и введения института выборных старост, которые по существу не избирались, а назначались окружным начальством и поэтому были безотчетны, несменяемы и бесконтрольны для местного населения. Как видим из вышеописанного, А.А. Гассиев выделял и анализировал причины преступности на Кавказе и связывал их с вопросами осуществления внутренней политики царского правительства и администрации на Северном Кавказе [1: 37]. Для укрепления идей патриотизма автор предлагал учитывать национальные обычаи и достижения передовой гуманитарной мысли.

Другой видный представитель осетинской культуры, писатель-демократ Батырбек Асланбекович Туганов считал, что наличие в обществе антагонистических классов и борьба между ними является главной причиной преступлений. Вместе с тем, находясь на гуманистических позициях непротивления злу насилием, он всякую борьбу человека с человеком считал преступлением [9]. Данное замечание не в полной мере отражает необходимость патриотического воспитания.

Говоря о проблеме гражданско-правового воспитания, Г.В. Баев приходит к выводу, что установленное правительством выборное начало при назначении на должности лиц сельской и волостной администрации отдавало эту последнюю, зависящую от своих избирателей, в руки тех или иных «авторитетов», которые рвались к власти, меньше всего думая об интересах народа и стремясь к своим выгодам.

Г. Баев солидаризировался во мнениях с авторами популярного издания тех лет – газеты «Русский инвалид» о том, что для вышеизложенного необходимо такое положение дел, при котором ни центральная, ни местная власть не ущемляли бы друг друга, а, наоборот, органически дополняли. Особое значение он придавал судам, которые должны были быть независимы от администрации, но вместе с тем доступными для широких масс народа. Автор подчеркивал пагубность такого состояния дел, когда судья был не всегда знаком с туземным бытом, нравами и психологией того народа, среди которого работал, что сказывалось на существе приговоров, подрывавших веру народа в справедливость. Это подрывало авторитет власти.

Идеи государственно-политического устройства России и ее окраин и необходимость усиления гражданско-патриотической работы нашли свое отражение в работе Г.В. Баева «Проект докладной записки о свободном избрании уполномоченных от горского населения для непосредственного общения с высшей властью» [10]. Здесь он высказывал ряд конкретных и оригинальных суждений по существу проблем. В частности, он предлагал для решения всех текущих вопросов управления организовать окружной Совет, в который бы входили начальник округа по должности и местный уполномоченный от осетинского народа, избранный путем прямого, тайного голосования. Г. Баев предлагал ввести для уполномоченных образовательный ценз и своеобразный имущественный, ибо в первые три года своей должности они не должны были получать жалования ни со стороны власти, ни со стороны населения. Если в течение трех лет они зарекомендовали бы себя положительно, то съезд выборных мог назначить им жалование.

При строительстве институтов правового государства он призывал использовать хорошее старое и в полной мере воспользоваться работою человеческого гения в великом деле обновления жизни, т. е. предлагал широко внедрять оправдывающий себя опыт государственного устройства передовых стран с учетом местных особенностей. Особое место в его правовых воззрениях отводится правовому воспитанию, не случайно он обосновывал идеи укрепления гражданского мира и национального согласия.

В творческом наследии Г.М. Цаголова особое место принадлежит правовым воззрения и, в частности, взглядам на общественно-государственное устройство и проблемы воспитания у народа уважения к государственным устоям. Весьма интересна и постановка вопроса о соотношении осетинского государственного строительства и становления национального самосознания. Так, в статье «Культурное движение среди осетин» он выделял среди осетинской интеллигенции тех, кто «о национальном самосознании толкует, знает, откуда и как пошла, есть осетинская земля» [1: 198].

Как видим, здесь Г. Цаголов вопросы осетинского самосознания тесно связывает с вопросами национально-государственного строительства, ибо только этим можно объяснить приводимую здесь аналогию с «Повестью временных лет» – летописью, которую с полным основанием можно считать манифестом зарождения русской государственности. К сожалению, эти строки, вернее, их истинный смысл в виде повторения известных слов русской летописи, не подвергался научной интерпретации.

Значительное место в публицистическом творчестве Г. Цаголова занимают вопросы воспитания у народа право послушания и, в частности, проблемы борьбы с пережитками прошлого, в том числе кровной мести. По этому вопросу он солидаризировался с мнением Коста Хетагурова и других видных представителей осетинской интеллигенции, полагавших, что у этого распространенного преступления социальные корни весьма глубоки и искоренить их можно лишь путем неустанного правового воспитания, качественного изменения многих сторон общественно-политического уклада.

Одной из ведущих тем в творческом наследии Г.Б. Дзасохова так же является государственно правовая проблема. Представляют значительный интерес вскрытые Гиго Дзасоховым правовые моменты в обострении межнациональных отношений на Северном Кавказе. Он скрупулезно исследовал причину того, что народы одного государства «обратили свой меч вместо настоящего врага друг против друга» [1: 269]. Причину этого он призывал искать не в национальной или религиозной сферах. Она, по его мнению, заключалась в том, что система управления государством не была приноровлена к многонациональному составу населения Российской империи. Если в начальный период присоединения Кавказа к России российская администрация управляла при помощи выборных из среды коренного населения лиц, и политика проводилась с учетом интересов туземцев, то затем эта политика центра России по отношению к ее окраинам была заменена на чисто русификаторскую, полную пренебрежения к местному населению. «Недальновидные политики, - отмечал Гиго Дзасохов, — решили сначала убить в туземцах разумного человека, а потом уже на развалинах разрушенного человека создать нового русского человека» [1: 287].

В результате этой политики царской администрации на Кавказе обычаи и нравы коренного населения стали разлагаться, а на всех членов туземного общества стали смотреть как на людей низшей расы. Для администрации было «все равно, кто из жителей порядочный, а кто порочный, и она одинаково издевалась и над уважаемым стариком, и над молодым абреком. И чем дальше, тем больше состав администрации пополнялся неспособными руководителями, к тому же совершенно не знакомыми с бытом и нравами того народа, который вверился им». Выход из создавшегося положения, по мнению автора, заключался в том, чтобы ликвидировать ту порочную практику управления, о которой упоминалось в статье. Это явилось бы мощным фактором социальной педагогики и позволило народам Кавказа воочию убедиться в том, что государство чтит их нравы и обычаи.

Подытоживая сказанное, следует признать, что осетинская интеллигенция выполнила задачу учета национальных традиций и сформулировала на их основе идеи гражданского воспитания. Их основу она видела в модернизации российского государства и права, формировании гражданского общества. Это явилось бы главным основанием успешного поступательного развития России. Думается, что сегодня тщательно выверенная правовая политика России с учетом историко-правового наследия ее народа явится одним из условий создания и упрочения интеллектуальной привлекательности нашего многонационального и поликонфессионального государства – России, неотъемлемой части Европы и Азии и гаранта того, что мир не станет однополярным.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Антология педагогической мысли осетинского народа / сост. Э.К. Каргиев, С.Р. Чеджемов. Владикавказ, 1993. 416 с.

2. Ильин И.А. Сочинения. М., 2004.

3. Демуров Т.М., Михайлева Н.Ю., Чеджемов А.Ю. Общественное мнение о состоянии системы здравоохранения в Республике Северная Осетия-Алания //Знание. Понимание. Умение. 2010. № 4. С. 228-233.

4. Киплинг Р. Ким. Собрание сочинений: в 6 т. М., 2007. Т. 1.

5. Ковалевский М. М. Современный обычай и древний закон. М., 1886.

6. Лихачев Б. Т. Педагогика. Курс лекций. М.: Прометей, 1992. 528 с.

7. Чеджемов С.Р. Развитие государственно-правовых отношений и правовой культуры на юге россии (ХVIII – начало XIX вв.) //Государство и право. 2009. №7. С. 77-81.

8. Послание Президента Российской Федерации B.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 12 декабря 2013 года. [

9. Федотов Г. П. Судьба империй. Избранные статьи по философии русской истории и культуры: в 2 т. СПб.: София, 1991. Т. 2. С. 304-327.

10. Чеджемов С.Р. Правовое воспитание у народов Северного Кавказа //Народное образование. Электронная версия. 2008. № 4. 0,5 п.л.

11. Чеджемов С.Р. Г.В. Баев - просветитель, ученый, политик //Исторический вестник. 2014. Т. 9 [156]. C. 106-121.