УДК 342.53

МНОГОПАРТИЙНАЯ СИСТЕМА В РОССИИ: РЕАЛЬНОСТЬ ИЛИ  ИМИТАЦИЯ?

 

Айбатов Магомеднаби Магомедмирзоевич- д.ю.н.,

профессор кафедры истории государства и права

Даггосуниверситета, г.Махачкала

 

Aibatov M.M., professor of the Department of History of State and Law at Daghestan State University, Doctor of law sciences

 

В статье рассматриваются актуальные проблемы становления и развития партийной системы, анализируются факторы, сдерживающие формирование конкурентной партийной среды, реализацию принципа идеологического многообразия, предлагаются меры по совершенствованию правового регулирования соответствующих отношений.

Ключевые слова: партии, государство, политического многообразие, идеологическое многообразие, многопартийность, конституционные идеи, разделение властей.

The article  concerns topical problems of formation and development of party system, analyses factors suppressing formation of competitive party system, realization of the principle of ideological pluralism, proposes measures with regard to improvement of legal regulation of relevant relations.

Key words: parties, political pluralism, ideological pluralism, plurality, constitutional ideas, division of powers.

 

В условиях реформирования политической системы страны  одной из важнейших  идей современного российского конституционализма, приобретающих особую остроту и актуальность в современной России, является конституционная концепция многопартийности. Многопартийность гарантирует не только право на инакомыслие, но и определенную ответственность за будущее страны, которая ложится на все политические партии, обеспечивая одновременно стабильность в политическом развитии, реализацию интересов общества посредством деятельности государственных органов. При этом развитие и укрепление конституци­онных основ организации и деятельности различных политических  партий в нашей стране должны служить, прежде всего,  препятствием установлению господства власти одной партии или одного лица с превознесен­ием  своей  собственной идеологии в ранг государствен­но-обязательной, безальтернативной. Партии, представляя на государственном уровне политическую волю своих членов, содействуют выражению политической воли всего гражданского об­щества.

Однако в России вот уже более 20 лет постсоветские политические партии при всем их «многоцветии» не являются партиями в их классическом формате. Они не выполняют, а лишь имитируют осуществление своих базовых функций (1.представительство и защита социальных интересов;2.определение целей и направленности государственной политики;3.политическая социализация и мобилизация граждан;4. формирование общественного мнения и влияние на него).

Все три последные президенты России (Ельцин, Путин, Медведев) апеллировали к народу в целом и не связывали свою политическую карьеру с определенной партией, её авторитетом, идеологией и произошла дискредитация самого института партии как посредника между гражданским обществом и государством.

В современной России до сих пор не сложилась всеобъемлющая система общественных отношений, в которой имеются все три этажа социального организма общества: гражданское общество- политические партии- государственная власть. Власть пытается подстраивать под себя партии и институты гражданского общества. Формально сегодня в России все делается в рамках Конституции и законодательства, но фактически мы являемся свидетелями имитации деятельности политических партий и выполнения ими своих функций.

В ст.3 Конституции РФ сказано, что носителем суверенитета и источником власти является народ. В реальной социально-политической практике граждане «самоорганизуются» либо под влиянием их наиболее активной части, либо под прямым воздействием правящей элиты. В условиях авторитарного режима эту функцию выполняют находящийся у власти политический лидер, его окружение и институты государства, где правящая партия, контролируемая авторитарным лидером, занимает монопольное положение в СМИ и неконкурентной политической среде. Сегодня главным субъектом политического процесса являются не партии, а независимая от них правящая государственная элита. Тем самым мы наблюдаем не сращивание  партии с государством, не подмену государства партийной элитой, как это было в советской политической системе, а замещение государством, правящей элитой самой партии как института гражданского общества.

В России партии пока не являются естественным порождением общества, слабо влияют на качество государственной политики и формирование политической элиты. Одна из причин имитационной роли политических партий в России- отсутствие борьбы в политической сфере самостоятельных, признанных обществом и равных партий-соперников, реально конкурирующих и сменяющих друг друга во власти. Взамен имеется монополия одной партии, одного национального лидера, которые занимают господствующие позиции в политической системе, формируют государственные структуры. Все это является следствием авторитарного политического режима, следствием незаинтересованности правящей элиты в реальной конкуренции, наличии сильных политических оппонентов, ибо это привело бы к естественному отбору лучшей политической элиты, её подконтрольности обществу, закономерной смене элиты на выборах.

В последнее десятилетие в выступлениях общественных и государственных деятелей, в средствах массовой информации часто можно слышать термины «партия власти», «господствующая политическая партия» и др. С учетом печального исторического результата правления одной партии в нашей стране это утверждение нуждается в анализе и конституцион­но-правовой оценке. Напомним, что понятие «партия власти» получило широкое распространение в рос­сийской политико-правовой публицистике в 2005-2015 гг. В настоящее время партия «Единая Россия» явля­ется одним из элементов существующей государ­ственно-властной системы, частью того политическо­го инструмента, который сегодня играет роль меха­низма управления страной. С этой точки зрения про­блемы «Единой России» коренятся прежде всего в по­литическом слиянии различных ветвей власти, кото­рые в настоящее время представляют собой уникаль­ный конгломерат межличностных, политических и организационных связей. В какой мере сложившееся положение соответствует ст. 10 Конституции РФ, ко­торая устанавливает, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения ее на законодательную, исполнительную и судебную. Реализация принципа разделе­ния властей обеспечивает сбалансированность их взаимоотношений, которая является своеобразной гарантией защиты общества от опасной концентрации власти в руках какого-либо органа или должностного лица. Угроза гарантии конституци­онного принципа разделения властей исходит также от претензий политических партий на формирование ис­полнительной власти, избирательных комиссий по выбо­рам представительных и других органов. [1. C. 80] Таким обра­зом, само существование партии власти ставит под со­мнение эффективность разделения властей, способ­ность различных органов государства сдерживать и уравновешивать друг друга, гарантировать недопуще­ние политического монополизма.

Конечно, сложившаяся ситуация монопольного об­ладания властью со стороны одной партии не может не вызывать опасений. И не столько из-за пережитого страной в прошлом веке негативного опыта, сколько в силу объективных причин, неизбежно увеличивающих риск паралича государственного управления в услови­ях политической монополии. Даже руководство партии власти признает наличие симптомов уже начавшегося воплощения этого риска. Эти симптомы весьма показа­тельны. Во-первых, отсутствие мотивации и как след­ствие — нежелание членов партии, избранных в зако­нодательные органы, практически представлять инте­ресы населения. Во-вторых, одобрение действий ис­полнительной власти и вносимых ею законопроектов без должного анализа с позиций соответствия после­дних интересам избирателей. В-третьих, снижение прозрачности обсуждений законопроектов внутри представительного органа и подотчетности избирате­лям. Наконец, как следствие изложенного — повыше­ние коррупционности и криминализации государ­ственной службы, спровоцированных ощущением без­наказанности и несменяемости государственных слу­жащих.[2. С. 96-97] Это точно выразил Д. Медведев, охарактери­зовав в своем Послании Федеральному Собранию за 2009 г. госаппарат в условиях политический монополии следующим образом: «...сам себе суд, сам себе партия и сам себе, в конечном счете, народ». [ 3]

В условиях политического единовластия не только происходит стагнация самой власти, замедляется динамика «партизации» политического процесса, но и осложняется формирование гражданской политической культуры.

Один из парадок­сов современного партийного строительства в России заключается в том, что «партия власти», выступая фор­мально организацией гражданского общества, являет­ся продуктом не социума, а государства. В рассматри­ваемом контексте небесспорным является и соответ­ствие деятельности лиц, являющихся членами партии «Единая Россия», положениям п. 3 ст. 10 Федерального закона «О политических партиях», в соответствии с которыми лицам, замещающим государственные или муниципальные должности, запрещается использовать преимущества своего должностного или служебного положения в интересах политической партии, членами которой они являются. Причем указанные лица не мо­гут быть связаны решениями политической партии при исполнении своих должностных или служебных обязан­ностей. По вполне понятным основаниям на наш депу­татский корпус эти запреты не распространяются. Од­нако следует признать необходимость указанных огра­ничений применительно к значительному числу тех лиц, которые состоят в партийных рядах, успешно совмещая это с исполнением своих должностных обязанностей в государственных структурах. Суть проблемы заключается ещё и в том, что п. 1 ст. 10 Федерального закона «О политических партиях» устанавливает запрет на вмешательство политических партий в деятельность органов государственной власти и их должностных лиц. Как можно оценить эффективность этого запрета в условиях, когда подавляющее число руководителей субъектов Российской Федерации являются членами партии «Единая Россия», которая весьма весомо представлена также  в Правительстве РФ? При этом факт совмещения полномочий Председателя Правительства и Председателя партии «Единая Россия» вызывает вполне понятные затруднения в ответе на вопрос о том, в качестве кого он взаимодействует с государственными и негосударственными органами и организациями, общественными объединениями, физическими и юридическими лицами, средствами массовой информации при исполнении своих должностных обязанностей. Многие члены партии «Единая Россия» входят в состав Правительства РФ.

Для современной России превращение государственных и партийных институтов в некую неразделимую общность представляет собой очень опасную ситуацию. В реальной жизни, по существу, та идеология, которая должна сформироваться в различных слоях гражданского общества, подменяется идеологией партийно-государственной, причём это не совокупность идеологий парламентских партий, а идеология партии - доминанта, или партии власти. Поэтому было бы логичным предположить, что партия, которая побе­дила на выборах в Государственную Думу, должна про­должать действовать сообразно своей идеологии, ко­торая изложена в программе. Кроме того, если полити­ческая партия набирает такое количество голосов, ко­торое позволяет ей принимать законы голосами одной фракции, то можно утверждать, что эта партия, по сути, становится законодательной ветвью власти, а парла­мент превращается в партийный орган. Идеология этой партии и становится в определенной мере государ­ственной. Основными проявлениями этого порока партийной системы являются сращивание партии и го­сударственных институтов, создание неразделимого государственно-партийного властного конгломерата, а также претензии на выражение идеологических представлений всего российского народа с последую­щей конвертацией идеологии партии в идеологию го­сударства.[4. С. 4]

Как быть при этом с содержанием ст. 13 Конститу­ции РФ, утверждающей, что в Российской Федерации признается идеологическое многообразие? Не появи­лись ли в нашей политике такие субъекты, которые иде­ологическое многообразие как раз и не признают? Такое положение необходимо исправлять. Развивая конституционное положение о запрете государствен­ной идеологии, законодательство, устанавливающее порядок формирования российского парламента, на наш взгляд, должно устанавливать правовые препят­ствия для образования партийных фракций, таким об­разом, чтобы ни у одной из партий не было не только конституционного, но и простого большинства в Госу­дарственной Думе. Парламент должен быть не партий­ным органом, в который он превратился сейчас у нас, а законодательной ветвью государственной власти. И законы должны приниматься не партийными фракци­ями или партийным большинством, а большинством го­лосов депутатов независимо от их партийной принад­лежности. Представляется, что конституционная при­рода депутатского мандата вне зависимости от спосо­ба его приобретения предполагает право депутата на независимое выражение своего мнения в парламентс­ких дебатах. Да и голосовать он должен на основе внут­ренних убеждений. Но депутат, избранный по партий­ным спискам, связан «партийной дисциплиной» на за­седаниях органов народного представительства. Как справедливо  отмечает С.А. Авакьян, «в действующей редакции Закона  закреплен не свободный, а импера­тивный мандат депутата, причем в его самой нежела­тельной форме — зависимости депутата от политичес­кой партии». [5. С. 269]

Сейчас законодатель установил планку минималь­ной численности партий на уровне 500 членов. В усло­виях России это означает заявительный порядок партийной регистрации. И следует отметить, что попытки развивать гражданское обще­ство до сих порождают две крайности: с одной стороны, наличие огромного количества партий самой разной политической «окраски», а с другой — консервация апатичности и политического отчуждения народа.

Роль партии как базового субъекта в политической системе высока и ответственна, но реально она принижена сегодня как в гражданском обществе и массовом сознании России, так и в политической системе, отношениях общества и государства, общества и правящей элиты. Партии слабы и численно и организационно, не пользуется широкой поддержкой населения. Многопартийность необходима, прежде всего, для государства. При многопартийности формируется ме­ханизм конкуренции, соперничества между партиями, а через них и между классами, социальными слоями. Механизм конкуренции, действующий в цивилизован­ных формах, в рамках закона, решает ряд задач, крайне важных для политической системы и всего общества, способствует выдвижению альтернативных вариантов социального прогресса, дальнейшей демократизации общественной жизни, расширяет массив активных участников политической системы. Если партийная си­стема неэффективна, то возникновение и углубление противоречий между обществом и государством неиз­бежно, а это, в свою очередь, способно поставить под угрозу само существование государственных институ­тов, по крайней мере, в том виде, в котором оно сейчас существует.

При формально многопартийной системе у нас су­ществует политическое доминирование одной партии, неразрывно связанной с государственным аппаратом. При этом степень такого доминирования блокирует сущностные свойства многопартийной системы, не по­зволяет использовать ее преимущества для развития общества и государства. Если в партийной системе (программах политических партий) достаточно ясно представлены все основные политические взгляды, су­ществующие в обществе, то не вполне ясными являют­ся те взгляды, которые находят реальное выражение в федеральной законотворческой деятельности, в поли­тических решениях Президента РФ и федеральных ор­ганов исполнительной власти. В связи с этим призна­ние существующей партийной системы эффективным инструментом народовластия является по меньшей мере дискуссионным.

Как справедливо отметил Президент РФ В.В. Пу­тин, нам необходим механизм выдвижения народом во  власть на всех уровнях ответственных людей, профес­сионалов, мыслящих в категориях национального и го­сударственного развития и способных добиваться ре­зультата. [6.С.2] Возможность и динамика дальнейшего реформирования партийной системы определяются политической волей государства и общества. Представляется, что Российское государство рано или поздно будет вынуждено отказаться от роли строителя партийной системы и перейти к функциям регулятора общественных процессов формирования партий, в том числе посредством экономических мер, направленных на формирование среднего класса и соответственно такого гражданского общества, которое было бы способно само создавать политические партии и эффективно контролировать государство. Фундаментальная проблема, которую необходимо будет решить на этом пути, зак­лючается в том, что в России уже сформированы те влиятельные социальные группы, для которых является выгодной сырьевая направленность нашей экономики. При этом влияние таких групп на политику государства выглядит бесспорным. Иным образом трудно объяснить очевидные успехи в развитии инфраструктуры, обеспе­чивающей добычу и транзит нефти и газа, при столь же очевидных недостатках формирования современной инновационной промышленности России.

Есть два разных сценария развития партийной системы в России. Один из них осуществляется в настоящий момент (это модернизация партийной системы России «сверху», в соответствии с которой все изменения в ней рождаются «наверху», в кремлевских кабинетах и спускается вниз). Второй- это «раскрепощение» гражданского общества, переход к партстроительству «снизу»- самими гражданами, что приведет к демократизацию политической системы. Важнейшими условиями появления реальных, самостоятельных, ответственных и авторитетных партий могут стать:1.свободная регистрация партий и их открытая конкуренция в равных условиях, прежде всего на  выборах;2.изменение избирательного законодательства и его правоприменение в пользу одинаковых условий для всех политических сил;3.исключение административного ресурса в пользу одной партии;4. выполнение самими партиями своих аутентичных функций, что поднимет доверие к ним.

 Специфика партии как политического института- быть  посредником между властью и обществом, обеспечивать их взаимодействие. Существенное значение имело бы расширение круга выборных должностей различных уровней власти и в первую очередь проведение прямых выборов глав муниципальных образований и мэров городов, руководителей регионов, ибо власть согласно конституции должна зависеть от населения. Процесс вызревания в обществе политических партий является объективным. Подмена его государ­ственным субъективизмом неизбежно приведет к тому, что фактическим источником власти будет являться госу­дарство, а не российский многонациональный народ

Список использованной литературы

1.Карапетян Л.М. Политические партии в судьбе России. СПб., 2009. С. 80;

2.Послание Президента РФ Д.А.Медведева Федеральному Собранию от 12.ноября 2009 г.// https://yandex.ru/search/?lr=28&clid=(дата обращения 18.05.2016 г.)

3. Костюков А.Н. Конституционное обеспечение политической конкуренции // Современные проблемы конституционного и муниципального строительства опыт России и зарубежных стран: материалы международной научной конференции. Юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова. Моска, 10-13 марта, 2010 г./ отв. ред. С.А. Авакьян. М.: Издательский дом РоЛиКС, 2010. С. 96-97;

4. Лебедев В.А. Идеологическое многообразие и российская многопартийность: размышления о судьбе статьи 13 Конституции Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2010. № 11. С. 4

5. Авакян С.А. Конституционно-правовой статус политических партий в России: учеб. пособие. М.: Норма: ИНФРА0М, 2011. С. 269;

6. Путин В.В. Демократия и качество государства // Коммерсантъ. 2012. № 20/ (4805) 6 февраля;