УДК 316.3 Попов В.В..

Доктор философских наук, профессор

МузыкаО.А.

Доктор философских наук, профессор

Максименко Л.В.

аспирант

Ростовский государственный экономический университет
г.Ростов-на-Дону , Российская Федерация

Социальная философия

ТРАНЗИТИВНОСТЬ В СОЦИАЛЬНЫХ ПРОЦЕССАХ

Идея актуализации переходных периодов в рамках истории философии была особо выделена ещё А.Р. Тюрго и Ж-А. Кондорсэ. Причем следует отметить, что это была Эпоха Просвещения, когда в центре изучения исторических процессов находились линейные концепции, которые не предполагали никаких эпистемологических разрывов, они даже эти проблемы практически не поднимали и дискурс относительно прогресса человечества, в большей степени, сводился к тому, что история человечества рассматривалась как история, в рамках которой происходит изменение сознания самого человека, происходит определенный прогресс его разума и этот прогресс проходит ряд определенных ступеней. Вот относительно подобных ступеней прогрессивного развития человеческого разума рассматриваются различные стадии развития общества, исторического процесса и т.д.

Ж-А. Кондорсэ, А. Р. Тюрго обратили особое внимание на то, что, видимо, не стоит проводить такие корреляции между развитием человеческого разума и стадиями исторического процесса, тем более, когда изучается объективная сторона подобной корреляции. По их мнению, следует, в большей степени, обратить внимание на то, что исторический процесс может пониматься с позиции выделения в нем некоторых исторических эпох и они будут выступать как определенные стадии прогресса человеческого разума.

Подобное понимание подводит к тому, что указанные выше философы, при рассмотрении исторического развития предполагали наличие различных форм этого развития, и, в частности, в качестве основной формы ими была выбрана скачкообразная форма. Смысл подобного выбора заключался в том, что эти философы, предполагая наличие прогрессивного развития человеческого общества, считали, что подобный прогресс не может идти постоянно и поэтому могут существовать какие-то перерывы в его развитии или даже какие-то временные разрывы, которые вполне могут сопровождаться небольшим регрессом в общем прогрессивном развитии. Подобная ситуация для них считалась вполне нормальной, так как они полагали, что после такого регресса или временного приостановления прогрессивного развития последует скачек, который будет характеризовать транзит относительно новой социально-экономической общности.

Как отрицательный момент данных сентенций отметим то, что указанные выше просветители оставили в стороне самые важные и принципиальные вопросы, касающиеся исследования механизмов периода переходов, видов и форм его реализации, наличие тех временных структур, которые могут заполнить те темпоральные разрывы в непрерывном прогрессивном развитии, которые они сами же и обозначили. Конечно, вряд ли с позиций сегодняшнего дня можно ставить подобные проблемы в минус данным просветителям, так как в контексте историко-философских исследований подобные проблемы в эпоху Просвещения серьезного развития не получили. И именно в эту эпоху фундаментальные и естественнонаучные моменты исследований, например, Аристотеля или Лейбница воспринимались достаточно прохладно, что, впрочем, вполне объяснимо с учетом самой направленности социально-философской мысли в эпоху Просвещения.

Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта “Трансформация стратегий исследования динамики социальной реальности”, № 16-33-00003 Список используемой литературы

1. Музыка О.А., Попов В.В. Время и социальная синергетика. Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2007. 256 с.

2.Музыка О.А., Попов В.В., Фатыхова Е.М. Особенности оценки системного анализа социальных противоречий и переходных периодов в трансформациях современного российского общества // Фундаментальные исследования. 2011. № 8 . C. 190-194.

3.Попов В.В. Методологические аспекты анализа переходных состояний // Научные исследования: информация, анализ, прогноз. Воронеж, 2003. С. 182-189.

4.Попов В.В. Фактор времени в детерминистских и индетерминистских теориях исторического процесса // Философия права. Ростов н/Д. 2011. № 4. С. 86–90.