Федотов И.А.
Урожайность
облепихи и коэффициент трудоемкости уборки урожая
Алтайский государственный аграрный университет, г. Барнаул,
Россия
Одним из важнейших
направлений интенсификации возделывания облепихи признается необходимость
перехода на прогрессивные способы возделывания насаждений, широкое
использование технических средств, в т.ч. при возделывании и уборки урожая этой
культуры. Важная роль отводится сортам интенсивного и устойчивого типа. При
этом успех культуры в значительной мере определяется применением прогрессивных
технологий возделывания, а также оптимальными схемами размещением в саду
[1,2,3].
Исследования проводили
путем постановки полевых, лабораторно-полевых опытов на Загородном отделении в
бывшем ОПХ «Барнаульское» НИИ садоводства Сибири имени М.А. Лисавенко в
колочной степи Алтайского края с 1995 по 1998 годы, в производственных
насаждениях расположенных на левом возвышенном берегу реки Обь. Почвенные и
климатические условия опытных участков характерны для колочной степи Алтайского
края.
Объектами исследований
были учетные сорта Чуйская, Чечек, Живко, которые изучались при разной
плотности посадки растений: 4,0×1,5 м (контроль); 4,0×1,0 м; 4,0×0,8 м; 3,5×1,5 м; 3,5×1,0 м; 3,5×0,8 м; 3,0×1,5 м; 3,0×1,0 м; 3,0×0,8 м.
В 1996 году наибольшая
урожайность в т/га была в вариантах с плотным размещением растений. У сорта
Чуйская – 4,0 ×
3,5 ×
Опытном поле ГНУ НИИСС,
1996-1998 гг., т/га.
|
Сорт |
Годы иссле- дова- ния |
Схема посадки, м |
НСР05 |
||||||||
|
4,0×1,5 контроль |
4,0×1,0 |
4,0×0,8 |
3,5×1,5 |
3,5×1,0 |
3,5×0,8 |
3,0×1,5 |
3,0×1,0 |
3,0×0,8 |
|||
|
Чуйская |
1996 |
11,6 |
16,9 |
21,2 |
15,9 |
17,7 |
18,8 |
15,4 |
19,4 |
- |
1,2 |
|
1997 |
21,7 |
24,5 |
28,2 |
21,7 |
28,2 |
33,6 |
21,5 |
34,5 |
- |
Fф<Fт |
|
|
1998 |
13,1 |
15,9 |
16,3 |
12,7 |
17,1 |
15,9 |
15,2 |
14,6 |
- |
4,4 |
|
|
Сумма |
46,4 |
57,3 |
65,7 |
50,3 |
63,0 |
68,3 |
52,1 |
68,5 |
- |
|
|
|
Средняя |
15,5 |
19,1 |
21,9 |
16,8 |
21,0 |
22,8 |
17,4 |
22,8 |
- |
||
|
Чечек |
1996 |
6,3 |
12,4 |
10,3 |
10,5 |
13,4 |
11,7 |
10,1 |
11,4 |
- |
2,9 |
|
1997 |
13,6 |
19,5 |
22,6 |
13,9 |
16,6 |
18,3 |
16,3 |
24,4 |
- |
3,3 |
|
|
1998 |
6,3 |
10,7 |
11,3 |
7,7 |
9,0 |
11,9 |
8,4 |
11,4 |
- |
3,1 |
|
|
Сумма |
26,2 |
42,6 |
44,2 |
32,1 |
39,0 |
41,9 |
34,8 |
47,2 |
- |
|
|
|
Средняя |
6,9 |
14,2 |
14,7 |
10,7 |
13,0 |
13,9 |
11,6 |
15,7 |
- |
||
|
Живко |
1996 |
10,8 |
16,0 |
15,6 |
12,3 |
18,8 |
15,4 |
12,7 |
16,6 |
16,4 |
5,4 |
|
1997 |
21,9 |
21,9 |
26,1 |
21,7 |
24,4 |
28,5 |
27,4 |
29,8 |
24,9 |
7,2 |
|
|
1998 |
9,9 |
11,4 |
12,6 |
8,7 |
9,9 |
17,4 |
10,2 |
15,3 |
22,5 |
7,5 |
|
|
Сумма |
42,6 |
49,3 |
54,3 |
42,9 |
53,1 |
61,3 |
50,3 |
61,7 |
63,8 |
|
|
|
Средняя |
14,2 |
16,6 |
18,1 |
14,3 |
17,7 |
6,8 |
16,8 |
20,6 |
21,3 |
||
Урожайность облепихи в
На сорте Чечек она была
8,6 кг/куст или 13,6 т/га. У сорта Живко составила 21,9 т/га. Уплотнение
посадок в ряду на исследуемых сортах повышает урожайность, а уплотнение в междурядий
урожайность не изменяется по сравнению с контролем (4,0 ×
Наибольшая урожайность в
1998 году наблюдалась у сортов Чуйская в схеме посадки 3,5 ×
3,0 ×
Наибольшая
урожайность в 1998 году наблюдалась у сортов Чуйская в схеме посадки 3,5 ×
3,0 ×
Предложенный нами
коэффициент трудоемкости уборки урожая облепихи позволил, установить наиболее
высокой трудоемкостью уборки урожая характеризовались насаждения в самых редких
схемах посадки.
Коэффициент трудоемкости
уборки облепихи показывает количество
плодов урожая на единицу высоты растений, этот коэффициент позволяет установить
эффективность размещения плодов на растениях, что способствует повышению
производительности труда при ручном сборе.
Так, наивысший показателями характеризовались у сорта
Чуйская в варианте в 4,0 ´
Таблица 1
Показатель трудоемкости уборки урожая
плодов облепихи, 1996-1998 гг.
|
Схема посадки, м |
Высота растений, м |
Урожайность, кг/куст |
Коэффициент трудоемкости уборки |
|
Чуйская |
|||
|
4,0 × 1,0 |
2,23 |
10,1 |
4,55 |
|
3,5 × 1,5 |
2,21 |
9,5 |
4,29 |
|
4,0 × 1,5 (к) |
2,44 |
9,8 |
4,02 |
|
3,5 × 1,0 |
2,11 |
7,8 |
3,69 |
|
3,0 × 1,5 |
2,38 |
8,3 |
3,49 |
|
4,0 × 0,8 |
2,26 |
7,4 |
3,27 |
|
3,0 × 1,0 |
2,21 |
7,2 |
3,26 |
|
3,5 × 0,8 |
2,20 |
6,7 |
3,05 |
|
Чечек |
|||
|
4,0 × 1,0 |
2,22 |
6,0 |
2,61 |
|
3,5 × 1,5 |
2,38 |
6,1 |
2,56 |
|
4,0 × 1,5 (к) |
2,26 |
5,5 |
2,43 |
|
3,0 × 1,5 |
2,35 |
5,6 |
2,38 |
|
4,0 × 0,8 |
2,28 |
5,0 |
2,19 |
|
3,0 × 1,0 |
2,31 |
5,0 |
2,16 |
|
3,5 × 1,0 |
2,43 |
4,9 |
2,02 |
|
3,5 × 0,8 |
2,36 |
4,1 |
1,74 |
|
Живко |
|||
|
4,0 × 1,5 (к) |
2,59 |
9,0 |
3,47 |
|
3,5 × 1,5 |
2,52 |
8,3 |
3,29 |
|
3,0 × 1,5 |
2,48 |
8,0 |
3,23 |
|
4,0 × 1,0 |
2,55 |
6,9 |
2,71 |
|
3,5 × 1,0 |
2,78 |
7,0 |
2,52 |
|
3,0 × 1,0 |
2,68 |
6,4 |
2,39 |
|
3,5 × 0,8 |
2,59 |
5,9 |
2,28 |
|
4,0 × 0,8 |
2,71 |
6,1 |
2,25 |
|
3,0 × 0,8 |
2,68 |
4,9 |
1,83 |
Таким образом:
достоверное повышение урожайности в годы изучения на сортах Чуйская, Чечек,
Живко отмечено на уплотненных посадках в ряду.
Уплотнение в междурядьях не
обеспечивает увеличение урожайности по сравнению с контролем. На основе
проведенного анализа, оценки показателей трудоемкости уборки урожая
установлено, что с увеличением высоты растений при равных уровнях урожайности
возрастают. В целом на исследуемых схемах высокими коэффициентами трудоемкости
уборки урожая отличались варианты с редкой посадкой.
Библиографический список
1. Федотов И.А.,
Шалагинова Л.И. Влияние уплотнения схем
посадок на продуктивность и урожайность облепихи // В кн.
Почвенно-агрономические исследования в Сибири./ В.3 Сб. науч. Тр. К 100-ию Н.В.
Орловского. Барнаул, 1999. С. 76-82.
2. Хабаров С.Н.,
Михайлова Н.В., Пантелеева Е.И., Бартенев В.Д. Основные результаты разработки
интенсивной технологии возделывания и механизированной уборки урожая облепихи.
// III международный
симпозиум по облепихи: Тез. Докладов. Новосибирск, 1998. С. 64-68.