Исмаилов М.М
Гасанова З.
Обычное
право Дагестана: договоры и соглашения в нормативно-правовой культуре кумыков.
Обычное
право народов Дагестана – совокупность юридических норм и обычаев, регулирующих
различные правовые отношения дагестанского общества. В дореволюционном
Дагестане обычно-правовые нормы имели важнейшее значение. Они регулировали
вопросы внутренней жизни общества, а также взаимоотношения с соседними
народами.
Несмотря
на то, что обычное право народов Дагестана представляет собой единую юридическую
систему, право каждого народа необходимо рассматривать в отдельности, в связи с
тем, что правовые нормы не были идентичны в различных местностях, отличавшихся
экономическими и бытовыми условиями жизни. В связи с этим существует
необходимость рассмотреть обычное право кумыков.
Одним
из источников обычного права является адат. Адат рассматривается как
совокупность обычно-правовых норм, санкционированных и гарантированных
государственной властью, соблюдающихся в принудительном порядке, в целях охраны
общественных отношений и порядков. «Адаты – эта система традиционных норм,
исторически сложившихся в горском обществе и отобранных в процессе его
развития, регламентирующих все стороны общественного и индивидуального
поведения горцев».[i]
Как
уже было сказано, обычное право регламентировало все важнейшие общественные
отношения. Немаловажное значение имело регулирование договорных отношений.
Нельзя недооценивать значение договоров в рассматриваемый период. Природа
договоров в ранее существовавшем дагестанском обществе разительно отличается от
договоров в современном их понимании. Конечно, сфера договорных отношений
отражала уровень развития общества этого периода.
Однако
договоры всегда способствовали удовлетворению взаимных интересов
договаривающихся сторон. Как отмечают в литературе: «Договор представляет собой
одно из самых уникальных правовых средств, в рамках которого интерес каждой
стороны, в принципе, может быть удовлетворен лишь
посредством удовлетворения интереса
другой стороны. Это и порождает общий интерес сторон в заключении договора и
его надлежащем исполнении»[ii].
Исходя из различных
источников, следует отметить, что
договорные отношения регулировались адатским правом. Об этом свидетельствуют
статьи Сборника адатов шамхальства Тарковского и ханства Мехтулинского,[iii] в
котором мы находим адаты относительно купли-продажи, где в качестве объекта выступают крестьяне,
относительно договоров найма кутанов и пастбищных гор и др. Кроме того, информация аналогичного
характера представлена в работе Комарова А.В. «Адаты и судопроизводство по
ним», где он дает сведения о количестве разбираемых дел в судах за 1860-1865,
1865-1866 гг., в том числе и по долговым
и другим обязательствам в судах ханства
Мехтулинского, т.е. можно сделать вывод о существовании обязательств,
вытекающих из договорных отношений[iv].
Бесспорно обычное право
кумыков дает представление о договорах купли-продажи, договорах о совместном
труде, договорах найма, обмену имуществом. К ним можно отнести и договор о
воспитании, которые некоторые исследователи (напр. Ф. И. Леонтович) называют
«аталычеством» (тюрк. ата-отец, лыкъ-аффикс; аталычество – отцовство).
Полагаем, что к договорам можно отнести и
договоры о заключении брака (договор о выкупе невесты, о передаче кебина,
брачные договоры и т. д.).
Самым интересным из рассматриваемых договоров
был договор о воспитании (аталычество). Как полагают некоторые
исследователи, обычай аталычества
бытовал главным образом у тюркских народов[1].
В XVII – XIX вв. институт аталычества у кумыков,
как и у других народов Дагестана, бытовал уже в пережиточной форме, подвергшись
глубокой трансформации. Все же по сравнению с другими народами края более
широко этот институт бытовал у кумыков, особенно у северных[2].
Целью аталычества являлось
упрочение межсемейных межродовых связей, что имело особую ценность в
дагестанском обществе в период постоянных междоусобиц. Через институт
аталычества между двумя семьями (и даже родственными группами) устанавливались
тесные отношения, как отмечает С.Ш. Гаджиева «искусственного родства»,[3]
регулируемые особенными социальными нормами. Кроме того, к причинам
существования данного института можно отнести и желание вассалов феодала
получить вознаграждение, которое аталык получал, беря к себе на воспитание
княжеского сына. В качестве вознаграждения воспитатель получал землю в
потомственное или временное владение или скот, иногда рабов, а также право
пользоваться податями и повинностями с определенного числа семей подвластного
князю населения и др. Характеризуя причины существования аталычества в начале XIX в. у кумыков А. М. Буцковский пишет: «Сей общий по всему Кавказу обычай
отдавать сыновей в чужие руки и иногда к отдаленнейшим народам основан на
весьма важной для них политике: воспитатель, поступая сим почти в родство
воспитанника, коим и именуется отцом, и таким образом распространяются взаимные
связи; ибо как народы сии, так и частные люди, будучи в беспрестанных
междоусобиях, часто имеют нужду в помощи и отдаленных соседей своих»[4].
Здесь нельзя не обратить
внимание на институт куначества, который существовал в неразрывной связи с
институтом гостеприимства («къонакъликъ»: тюрк. къонакъ – гость, от глагола
къонмакъ – остановиться, сесть, быть принятым, приютиться) и возможно бытовало
как одно из его следствий. Куначество – это система постоянных дружественных
отношений между чужими людьми. Попадая в чужое общество, в чужое владение кумык
всегда мог рассчитывать на помощь своего кунака, который выступал в качестве
покровителя и, если требовали обстоятельства, выходил с оружием в руках
сражаться за гостя, защищая его честь и достоинство. Как пишет Гаджиева С.Ш.:
«Через куначество, через экономические, культурные и брачные связи взаимно
обогащалось материальная, а также духовная культура народов Дагестана и Кавказа
в целом»[5].
Договор о воспитании не имел
письменной формы. Но, при этом существовал особый церемониал передачи младенца
в дом воспитателя (аталыка). Семья в этом случае устраивала, в частности,
торжества с богатым угощением.
Передача младенца в дом
аталыка происходила в разных формах, в одних случаях – сразу с появлением
младенца на свет, в других – через некоторое время (неделю, сорок дней и т. д.)
Срок в доме аталыка также мог быть разным – 7, 10 и более лет.
Характер, содержание и
формы воспитания менялись в зависимости от эволюции самого института
аталычества. Беря к себе на воспитание младенца аталык приобретал определенные
обязательства по воспитанию ребенка. Одной из функций аталыка являлось обучение
воспитанника наездничеству, военному искусству, смелости, ловкости и т. д. Кроме
того аталыки обучали своих воспитанников в духе человечности, трудолюбия,
гуманности, справедливого отношения к людям, к их нуждам.
При возвращении воспитанника
или воспитанницы в семью родителей аталык должен был справить воспитаннику
богатую одежду, оружие, подарить лошадь с дорогим седлом.
Как уже
было сказано, аталыку полагалось вознаграждение. Однако
следует отметить, что при определенных обстоятельствах земли, подаренные
аталыку, могли быть возвращены феодалу (например, если аталык порывал отношения
с феодалом или проявлял вероломство). Полученные в дар земли, могли быть
переданы по наследству, если потомки аталыка сохраняли преданность тому же
феодалу или оставались его же узденями.
[1] Гаджиева С.Ш. Кумыки: историческое прошлое, культура,
быт. Книга вторая. – Махачкала: Даг-е книж.изд. 2005. С.145
[2] Там же. С. 146
[3] Гаджиева С.Ш. Там же. С.150
[4] Буцковский А.М. Выдержки из описания Кавказской
губернии и соседних горских областей. – ИГЭД. XVIII-XIXвв. М.,
1958. С. 241.
[5] Гаджиева С.Ш. Там же. С.261
[i] Магомедов З.А.. Правовой статус горца по дагестанским
адатам. – Махачкала: ГУП «Даг-е книжное изд.». 2002. С. 18
[ii] Договор народного хозяйства (вопросы общей теории). /
М.К. Сулейменов, Б.В. Покровский, В.А. Жакенов и др.; Отв.ред. М.К. Сулейменов.
Алма-Ата. 1987. С.32
[iii] Хашаев Х.М. Памятники обычного права Дагестана XVII-XIXвв. Архивные
материалы. Изд-во «Наука». Москва 1965г. С.184.
[iv] Комаров А.В. «Адаты и судопроизводство по ним».
Сборник сведений о кавказских горцах. Москва МНТПО «Адир» 1992. С.62-63.