Вырко Роман Георгиевич, аспирант.

Балтийский федеральный университет имени И. Канта, г. Калининград, Россия.

Советские русофилы в отечественной публицистике в конце 1960-х – первой половине 1970-х годов.

Конец 1960-х – первая половина 1970-х годов, как период в жизни советского государства, представляется неоднозначным и крайне противоречивым. Значительное усиление СССР на международной арене, укрепление военной и экономической мощи государства сопровождалось “рутинизацией” режима и идеологическим бессилием коммунистической идеи. Реакцией на данные явления стала деятельность русофилов в Советском Союзе (для обозначения данного феномена в историографии также использовались такие термины, как “Русское национально – патриотическое движение”, “Русское Возрождение”, “русисты”, “Русская партия” и т.д.). Как культурный и идеологический феномен в жизни СССР, они появились на общественно-политической арене страны в конце 1950-х г., и значительно окрепли к концу 1960-х гг. Характеризуя данное явление, исследователь А. А. Янов отмечал: “Из-под глыб замшелой идеологии вдруг стали пробиваться свежие удивительные голоса, толковавшие о необходимости национального возрождения, о возвращении к национальным корням и спасении России” [1]. По составу деятели русофильского направления были разделены на два течения - “легальное” (не входящей в прямые противоречия с властью), и “нелегальное” (открыто преследуемое официальной властью, примером которого выступал “Всероссийский Социально-Христианский союз освобождения народа”, раскрытый органами госбезопасности в 1967 г.). Объединяли участников данного феномена, базирующегося на отрицании либеральной западной идеологии, не смотря на порой, значительные разногласия во взглядах на те или иные события истории Отечества и общественно – политической жизни страны, общие цели и задачи. Рассматривая деятельность русофилов в конце 1960-х – первой половине 1970-х гг., стоит отметить, что основная идейная борьба “легального” течения в этот период происходила в основном в литературно – публицистической среде. Переходя к историографии проблемы, стоит сказать, что идеология и история “легального” течения русофилов на рубеже 60-х и 70-х гг. в СССР не стала объектом отдельного научного исследования. В работах отечественных историков, посвященных данной проблеме [2], [3], [4], деятельность “легального” течения в указанный период рассматривается в общем изложении и анализе истории деятельности в СССР. В противовес этому в современной зарубежной историографии появился целый пласт исследований посвященных проблеме русофилов в Советском Союзе, в которых национально – патриотической публицистике уделено значительное внимание [5]. Целью данной работы является проследить ход, идейный характер и итоги деятельности “легальных” русофилов в публицистике в указанный период.

Значительная часть деятелей русофильского направления объединилась вокруг ряда официальных печатных органов Советского Союза. К ним стоит причислить журналы “Наш современник”, “Север”, “Москва“ и ряд других, меньших по тиражу изданий. Идеологическим противовесом выступал либеральный журнал “Новый мир”. Но несомненное первенство в публицистике “легального” течения принадлежит журналу “Молодая гвардия”, ставшего главным инструментом, транслирующим идеи и ценности национал – патриотов советскому обществу. На нем мы и остановим свое внимание. Журнал с 1922 г. официально являлся органом ЦК комсомола. Превращение “Молодой гвардии” в рупор национального самосознания стало происходить после того как в 1959 г. на пост главного редактора был назначен выпускник истфака МГУ А. В. Никонов. Никонов, создавая основу из патриотической интеллигенции, проведя ряд кадровых изменений, привлекает к работе в редколлегии ведущих русских публицистов – В. Солоухина, В. Ганичева, С. Викулова, М. Лобанова, В. Чивилихина. Под его руководством появляется патриотический вектор публикуемых материалов, выходят в свет статьи, повествующие о русской истории и культуре, очерки о выдающихся духовных личностях, исторических памятниках. Большое распространение находят очерки о русской деревне. Ряд исследователей также отмечают сходность идеологических взглядов Никонова с взглядами так называемой “группы Павлова”, сложившейся под знаменем патриотизма в аппарате ЦК ВЛКСМ. С. П. Павлов, руководитель комсомола (1959-1968), председатель Госкомспорта СССР (1968-1975), считался покровителем русофилов в номенклатуре. Наряду с этим главный редактор “Молодой гвардии” указывается как идейный вдохновитель данной группы [4; 267], [6]. Отчасти с этим можно согласиться, но стоит отметить, что идентичность их взглядов в идеологической части наблюдалась лишь в части моментов связанных с “антивестернизацией” и борьбе за доминирование интересов русского народа. По ряду других вопросов их позиции были порой достаточно разнополярны. В частности, в вопросе милитаризации государства, которая, с точки зрения “павловцев”, была путем спасения общества от моральной деградации.

О ярко выраженной национально – патриотической линии в “Молодой гвардии” можно говорить, начиная с 1965 г., когда в июльском номере журнала была опубликована статья “Берегите святыню нашу” [7]. Авторы статьи Л. Корин, Л. Леонов, С. Коненков первыми призвали к защите национальной культуры, под культурой, прежде всего, понималась культура дореволюционной России, обозначили проблему сохранения памятников древности. Особенно революционно выглядел призыв к реставрации церквей и монастырей, учитывая атеистический характер коммунистического государства. Данную линию идейно поддержали публикации И. Глазунова [8] и В. Солоухина [9]. В. Солоухин в своей статье открыто говорил о проблемах Советской архитектуры, вместе с этим решительно осуждая разрушения церквей 1930-х гг., ставя в центр внимания снос храма Христа спасителя в 1931 г., построенного в честь победы в Отечественной войне 1812 г., ставшего символом русской православной церкви. Не смотря на острый социально – политический характер публикаций, реакции власти не последовало. Дерзнув продолжать выбранную линию, редколлегия “Молодой гвардии” в 1966 – 1969 годах дала очередь “почвенных” статей [2; 22]. Авторами публикаций стали П. Глинкин, В. Чалмаев, Ю. Иванов, В. Кожинов, А. Ланщиков, М. Лобанов, П. Палиевский, С. Семанов. На фоне этих статей выделяются публикации Михаила Лобанова [10] и Виктора Чалмаева [11, 12, 13], ставшие, по сути, настоящей программой русофилов. В статье “Просвещенное мещанство” М. Лобанов подверг обструкции часть советской интеллигенции, “обозначил одну из характеристик … враждебных русской культуре, “просвещенное мещанство”, проявление местечковой европейской культуры“ [14; 259]. Под этой частью он понимал прозападную либеральную интеллигенцию, оторванную от русских национальных корней и ценностей. Позднее А. И. Солженицын называл этот слой “образованщиной”, а И. Г. Шафаревич “малым народом”. Как считает исследователь А. Фоменков, автор обращает внимание на “достаточно важное понятие “американизм духа”, обозначив этим высшую степень духовной ущербности, которой страдают образованные мещане”[2; 25]. Усиление тенденции преобладания западных культурных ценностей вело, по мнению Лобанова к исчезновению России, как духовного, культурного и политического субъекта. Борьба с данными тенденциями проходит единой нитью через прошлое и настоящее России, что обосновывает непрерывное историческое развитие русского государства. Дополняет манифест русофилов В. Чалмаев. В первой своей статье “Философия патриотизма” он подвергает резкой критике западное индустриальное общество, стандартизацию западного образа жизни, его рационализм и индивидуализм, концепцию общества потребления. С точки зрения автора копирование образа жизни Запада приводит к “исчезновению патриотического духа и размыванию понятия “Родина” в абстрактные и бесполезные идеи” [9; 274]. Альтернативу обществу потребления автор видел в создании мощного национального государства, чему могло бы содействовать рост национальной духовной культуры, сохранение церквей и памятников истории. Особый интерес вызывает статья “Неизбежность”, опубликованная спустя два месяца после событий 1968 г. в Чехословакии. Подчеркивая роль самобытничества в русском обществе, противопоставляя западный уклад жизни и культуры русской “цивилизации души”, он обратил внимание на роль крестьянства в отечественной истории и русскую деревню. Призывая возродить русское крестьянство, как основной носитель моральных ценностей и традиций государства, путем заселения заброшенных деревень: “Возрождение традиционного крестьянства будет ключевым для выживания России”, – заключал Чалмаев [11; 275]. Взгляды авторов “Молодой гвардии” на русскую историю, благожелательное отношение к роли Православной Церкви и ряд других моментов не могли не вызвать реакции советской пропаганды, а также советских либералов в журнале “Новый мир”. На страницах этого журнала была опубликована статья А. Дементьева [15]. Критика публикации Лобанова и Чалмаева, а также других публикаций журнала велась с марксистских позиции, звучали обвинения в “патриархальности”, “славянофильстве”, “игнорировании роли революционных демократов”. Линия “Молодой гвардии” была заклеймена как “славянофильское мессианство” [16]. Статья не осталась без ответа. В “Огоньке” вышло поступившее в редакцию письмо одиннадцати публицистов под названием “Против чего выступает “Новый мир”?” [17]. Подвергая позицию А. Дементьева сомнению, авторы отмечали серьезную опасность, связанную с проникновением западной идеологии, ведущей к подмене пролетарского интернационализма космополитическими идеями, близкими по духу “Новому миру” [17; 26]. Представители официальной власти также не остались в стороне идеологического конфликта, стремясь локализовать радикализацию литературных и общественно – политического процессов. Первым шагом этого выступило секретное постановление Секретариата ЦК КПСС “О повышении ответственности руководителей органов печати, радио, телевидения, кинематографии, учреждений культуры и искусства за идейно-политический уровень публикуемых материалов и репертуара” (7 января 1969 г.) [18]. Оно создавало формальный повод для увольнения руководства литературных журналов, если тематика публикаций не совпадала с генеральной линией партии, руководствуясь брежневской позицией “Ничего слишком!” [16; 273]. Жертвой данного документа стал гл. редактор “Нового мира” А. Т. Твардовский, лишившийся своего поста в феврале 1970 года. Поражение либеральных кругов в рядах журнала предопределила, в том числе и публикация Дементьева. Меж тем, публикации “Молодой гвардии” продолжались. Среди них можно статью С. Семанова “О ценностях относительных и вечных” [19], руководителя отдела “Жизнь замечательных людей” в издательстве “Молодая гвардия”, написанную явно с просталинским подтекстом, где подчеркивалась значимость Октябрьской революции 1917 года. Кроме того, автор, продолжая риторику Лобанова и Чалмаева, говорит об угрозе традициям и морали русского народа со стороны Запада, где в 1960-е годы разворачивается движение “хиппи” и “сексуальная революция“ [19; 307-320]. Незадолго до публикации Семанова в сторону “молодогвардейцев” был нанесен очередной выпад. В журнале “Коммунист”, подведомственном ЦК КПСС, вышла статья высокопоставленного партийного чиновника, под псевдонимом В. Иванов, с очень жесткой критикой идей русофилов, в частности Чалмаева и Семанова [20], в сочетании с критикой советских либералов. Минусами прозападной интеллигенции Иванов считал недооценку влияния буржуазной идеологии, а также презрение к патриотическим чувствам русского народа. Русофилов автор упрекал в игнорировании прогрессивных элементов в западной культуре и обществе, прославлении дореволюционных консервативных мыслителей, а также в попытке Семанова оспорить решения XX и XXII съездов партии, осуждавших сталинизм [20; 95-99]. Очерк в “Коммунисте” был предвестником начала административных воздействии идеологической машины Суслова на “Молодую гвардию”.

Атака на публицистов - русофилов значительно усилилась после статьи Семанова, инициатором которой выступил будущий “архитектор перестройки”, 1-й заместитель заведующего отделом пропаганды ЦК КПСС А. Н. Яковлев. В ноябре 1970 г. он же внес на обсуждение вопрос об идейной деятельности русофильского журнала на заседании Политбюро ЦК. Говоря о мотивах данных действий, историк Брудный отмечает, что борьба Яковлева с национально – патриотическими течениями вызвана была, прежде всего, карьерными амбициями, желанием занять первенство в отделе пропаганды ЦК [5; 98]. Его действия не прошли даром. На заседании секретариата ЦК был уволен главный редактор “Молодой гвардии” Никонов, строгий выговор также получил главный редактор другого журнала русофилов “Наш современник” С. В. Викулов, назначенный в 1968 г., но он остался на своем посту. За годы занимаемые пост, Викулов значительно развил и сделал приоритетным национально-патриотическое направление публицистики в “Нашем современнике”. Он также сумел превратить его в самый популярное печатное издание в СССР, тираж журнала вырос при нем с 20000 (в 1968 г.) до 110000 экземпляров к 1971[5; 96]. Стоит отметить, что после отставки Никонова, его приемники Ф. Овчаренко и А. Иванов не сменили идеологической направленности “Молодой гвардии”.

Разворачивая свою антирусскую кампанию, Яковлев в “Литературной газете” публикует статью “Против антиисторизма” [21]. В ней он как в открытой, так и завуалированной форме обрушился вихрем на более полутора десятков деятелей русофильской направленности (в том числе С. Семанова, А. Ланщикова, В. Кожинова, М. Лобанова). Брудный отмечает, что основные претензий Яковлева наблюдаются в четырех аспектах идейных воззрений русофилов: 1) идеализации традиционной русской деревни, при этом Яковлев избегает открытой критики представителей “деревенской” прозы (активно публикуемых как на страницах русофильских журналов, так и ранее в “Новом мире”); 2) во взгляде на русскую историю, институт самодержавия, русскую Православную церковь; 3) продвижении деклассированного подхода к русской культуре; 4) критике западной культуры и образа жизни, а значит и советских прозападных интеллигентов. Яковлев считал, что игнорировать существование сильных демократических и прогрессивных традиций на Западе полностью не возможно, и это не имеет никакой основы в марксистской идеологии [5; 98]. Его расчет не удался, о чем свидетельствует отсутствие положительных отзывов о публикации в советской официальной печати. Более того, как указывает В. Ганичев, публикация не понравилась генеральному секретарю Л. И. Брежневу, с которой тот был ознакомлен [4; 135]. Результатом этого стала отставка автора статьи в 1973 году и далее “ссылка” Яковлева послом СССР в Канаде. Эти события были явным успехом “Молодой гвардии” и всего русофильского направления. В конфликте с лагерем либеральной интеллигенции русофилы сумели сохранить идеологическую направленность, оттеснив идейного соперника.

В результате события в публицистике и общественно - политической жизни в конце 1960 – первой половине 1970-х гг. в СССР наглядно показали свидетельство того, что в стране ярко проявилось самобытное альтернативное идейное течение. Публикации “Молодой гвардии” выступили отражением идеологии всего легального течения “русофилов”. Идейная база выстроилась вокруг ряда постулатов: отрицание западной идеологии, образа жизни чуждым русской традиции и культуре; сохранении Православных церквей в условиях атеистического государства, памятников культуры старины; защите духовных и культурных основ русского народа; неприятие взглядов представителей прозападной либеральной советской интеллигенции, так называемого “просвещенного мещанства”. Эти положения формировали идеологию “легальных” русофилов, развитие которой получило свое продолжение в последней четверти XX века.

Литература

1. Цитата по Лебедев, С. Русские идеи и русское дело / С. Лебедев. - М.: Алетейя, 2007. – С. 268.

2. Фоменков, А.А. Русский национальный проект: русские националисты в 1960-е – первой половине 1990-х годов / А.А. Фоменков. – Нижний Новгород: Эксприн, 2010.

3. Кожевников А.Ю. Национально – патриотические течения в русской интеллигенции 1950-х – второй половины 80-х. / А.Ю. Кожевников. - Авт. дисс. - М., 2004.

4. Митрохин, Н. Русская партия: движение русских националистов в СССР. 1953-1985 гг. / Н.Митрохин. - М.: Новое литературное обозрение, 2003.

5. Напр., Brudny Yitzhak M. Reinventing Russia. Russian Nationalism and the Soviet State, 1953-1991. / M. Yitzhak Brudny. - Cambridge, Mass., 1998.

6. Лотарева, А.А. Журнал “Молодая гвардия” и идеологические противоречия 1960-х годов / А.А. Лотарева // Библиотековедение. - 2010. - №3. - С. 67.

7. Конненков, С., Корин, П., Леонов, Л. Берегите святыню нашу! / С. Конненков, П. Корин, Л. Леонов // Молодая гвардия. – 1965. - №5.

8. Глазунов, И. Дорога к тебе / И. Глазунов // Молодая гвардия. – 1965. - № 10, 12. – 1966. - №2,6.

9. Солоухин, В. Письмо из русского музея / В. Солоухин // Молодая гвардия. – 1966. - №9.

10. Чалмаев, В.А. Философия патриотизма / В.А. Чалмаев // Молодая гвардия. – 1967. - №10.

11. Чалмаев, В.А. Неизбежность / В.А. Чалмаев // Молодая гвардия. 1968. №9.

12. Чалмаев, В.А. Великие искания / В.А. Чалмаев // Молодая гвардия. 1968.№3.

13. Лобанов, М.П. Просвещённое мещанство / М.П. Лобанов // Молодая гвардия. 1968. №4.

14. Платонов, О.А. Война с внутренним врагом / О.А. Платонов. – М.: Алгоритм, 2012.

15. Дементьев, А. О традициях и народности / А. Дементьев // Новый мир. – 1969. - №3.

16. Лебедев, С. Слово и дело национальной России / С. Лебедев. – М.: Институт русской цивилизации, 2007. – С. 272.

17. Против чего выступает “Новый мир”? // Огонек. – 1969. - №30.

18. ЦХСД. Ф. 5. Оп. 19. Д. 131. Лл. 2—6.

19. Семанов, С. О ценностях относительных и вечных / С. Семанов // Молодая гвардия. – 1970. - №8.

20. Иванов, В. Социализм и культурное наследие / В. Иванов // Коммунист. – 1970. - №17.

21. Яковлев, А. Против антиисторизма / А. Яковлев // Литературная газета. -1972. - 15 ноября.