Педагогические  науки /2.Проблемы подготовки специалистов

К.п.н. Коновалова Е.Ю.

Поволжский государственный университет сервиса, Россия

формализация педагогического анализа в контексте Лексического использования

В современной управленческой практике в образовательных учреждениях наибольшее распространение получили две основные методики педагогического анализа: 1) анализ итоговых результатов по направлениям деятельности руководителя и его заместителей [1, 2], 2) логика анализа итогов учебного года [3].

В первом случае общешкольный анализ за учебный год состоит из четких разделов ответственности руководителей и заместителей за определенное направление деятельности: анализ учебной работы, анализ методической работы, анализ воспитательной работы и т.д., поэтому единого документа не образует, в результате чего многие показатели того или иного направления имеют различные значения в разных разделах анализа, что во многом обусловлено тем, что каждый заместитель директора ведет отдельную статистику по своему фронту работы.

В своей основе такой подход к анализу результатов деятельности образовательного учреждения больше напоминает отчет о проделанной работе, и во многих случаях с анализом его связывает только одно название.

Оценки работы всей системы при этом не происходит (а только ее частей), и в основном анализируются не результаты, а направления деятельности руководителя или его заместителей. Как следствие - конкретные цели на следующий учебный год не определены и часто подменяются средствами. Связь с планом работы образовательного учреждения на следующий учебный год прослеживается только исключительно в своей сфере деятельности.

Отличительная черта такого анализа – текстовый подход, вследствие чего он имеет очень большой объем (200-250 страниц) и результат труден для восприятия из-за своего огромного формата.

Во втором случае, анализируя каждый из конечных результатов, руководитель школы выявляет связи между ними и факторами, которые более всего повлияли на формирование результатов. В начале выявляются главные факторы, повлиявшие на результат (качество преподавания, качество воспитательного процесса, работа школьной библиотеки, влияние родителей, влияние сверстников).

После анализа итогов года ставятся задачи на новый период, и чтобы реализовать аналитическую деятельность на демократической основе, накануне учебного года, когда идет распределение поручений, школьные коллективы, отдельные группы учащихся получают задания, за выполнение которых будут нести ответственность. В этом случае ответственный обязан обеспечить весь цикл управления по данному вопросу, начиная от сбора информации и ее анализа, до постановки задач и их решения.

Как и в первом случае, этот анализ носит описательный характер, где в основном анализируются факторы, повлиявшие на результат. Причины сбоев в деятельности системы управления и учебно-воспитательного процесса выявляются слабо, и в основном результаты просто констатируются, поэтому отследить необходимые пути ликвидации низких результатов не представляется возможным.

Наиболее существенным недостатком рассмотренных методик педагогического анализа является описательный характер осуществления анализа результатов.

Этот недостаток подталкивает к «бумагомании» при его осуществлении, приводящий к тому, что главное внимание уделяется его количественному объему. Кроме того, неограниченность формата приводит к тому, что очень часто анализ рассредоточивается на несущественные детали, а главное упускается. В своем большинстве части анализа не связаны между собой, что приводит к восприятию его как отдельно взятых сегментов, а не единого целого.

В отличие от предыдущих методик, технология анализа результатов работы образовательной системы (ТАРРОС) «Landrail» представлена в виде блочной системы, имеющей табличную форму, которая является наиболее оптимальной для его проведения, так как имеет заданные параметры действий, где процесс описывается в пошаговой, поэтапной последовательности действий.

Кроме того, переход на такую форму вызван тем, что чисто текстовые варианты анализа, главный существующий недостаток, исчерпали свои возможности, о чем свидетельствует гигантские «фолианты» так называемого анализа объемом по 200-250 и более печатных страниц, поэтому было необходимо задать жесткую форму, которая предотвратила бы его сползание к описательному. Данное противоречие было снято использованием табличной формы, регламентирующей структуру проводимого анализа.

Каждый блок начинается с названия направления деятельности образовательного учреждения, которое будет анализироваться, и постановки цели анализа данного направления, так как без ее постановки анализ проводится ради анализа и является проформой, поэтому цель должна быть четкой и емкой, охватывающей основные задачи анализа каждого направления блока.

Предлагаемая табличная форма состоит из пяти взаимосвязанных последовательных частей:

- фактические результаты в сравнении с прогнозируемыми за прошедший период;

- выявленные противоречия между фактическими и прогнозируемыми результатами;

- возможные причины противоречий;

- возможные пути решения;

- целевые задачи на следующий учебный год [4].

Использование табличной формы технологии анализа результатов позволяет:

-увидеть весь процесс анализа от фактических результатов до постановки целей;

-избежать ненужных вводных и промежуточных слов;

-просмотреть глубину осуществления анализа;

-оценить уровень аналитической деятельности;

-и самое главное технология анализа понятна всем без исключения, читабельна, информативна и наглядна (в отличие от существующих описательных вариантов).

Литература:

1. Конаржевский Ю.А. Педагогический анализ учебно-воспитательного процесса и управления школой (для директоров и заместителей директоров школ). - М.: Образовательный центр «Педагогический поиск», 1997. - 80 с.

2. Коростелев А.А. Технология обучения педагогических кадров аналитической деятельности: дисс. канд. пед. наук: 13.00.08 – Тольятти, 2003. – 183 с

3. Внутришкольное управление: Вопросы теории и практики /Под ред. Т.И. Шамовой. - М.: Педагогика, 1991. - 192 с.

4. Коростелев А.А. Особенности регламентации аналитической деятельности в управлении образовательным учреждением // Вектор науки ТГУ. Серия: Педагогика, психология. - 2012. - № 1. - с. 192-195/