АЙБАТОВ М.М.- д.ю.н..,профессор

                                                                Каф.истории государства и права.

                               

АЙБАТОВА Э.М.-помощник  судьи

                                                                                Ленинского районного суда

            Г.МАХАЧКАЛЫ

 

 

ПРОБЛЕМЫ  СООТНОШЕНИИ

ПРАВА И ГОСУДАРСТВА.

 

На протяжении долгого времени и до сих пор одной из дискуссионных проблем остается соотношение права и государства  (или государства и права). По существу такого соотношения высказаны различные, порою противоположные точки зрения. Одни говорят, что право в юридическом смысле не может функционировать без государства, а другие считают, что право является самостоятельным явлением, появляется до государства и может функционировать без государства.

Ради справедливости необходимо отметить, что представление юридического права в качестве норм, установленных государством, существовало всегда. Можно даже сказать, что такое  представление было основополагающим для юристов, начиная с оценки природы римского прав. Хотелось бы еще подчеркнуть то, что представление права как явления, непосредственно связанного с государством, с его правотворческой деятельностью, всегда присутствовало у юристов-практиков. Такое положение характерно не только для всех времен, но и для всех народов, сознающих свою роль и участие в организации и в определении деятельности государства. Исклю­чение можно сделать разве что для верующих ислама, для которых право связано не с деятельностью государства, а с божественным установлением в Коране и в других источниках мусульманского права.

Таким образом, за, возможно, редким исключением, можно с уверенностью сказать, что по­нятие «право», как правило, понималось как юридическое и оно всегда связывалось с госу­дарством.

В то же время на протяжении всей истории человеческого развития наблюдалась другая кар­тина, а именно: попытка переосмысливания, переиначивания основополагающего представления о праве. Такие попытки исходили и исходят, в основном, от отдельных представителей различ­ных научных направлений: философов, юристов-теоретиков, историков и т.д.  Особенно такие желания активизируются в пе­риоды разрушения абсолютистских, автократи­ческих, тоталитарных государственных режимов. Если внимательно ознакомиться и сравнивать основные государственно-правовые идеи просве­тителей Великой Французской Революции и те­оретиков государственно-правовых реформ в постсоветской России, то можно обнаружить не­мало схожих представлений относительно сущ­ности государства и права. В этих периодах право, по мнению отдельных представителей общество­ведческих наук, совершенно перестает мыслиться в качестве инструмента в осуществлении госу­дарственной деятельности, а превращается в инструмент (бог знает откуда взятый) сдержи­вания государства. Право, в представлениях этих ученых, превращается, чуть ли не в саму справедливость, свободу. В пылу развития своих мыс­лей в сторону «превращения» права в справед­ливость, в свободу эти представители науки не­редко забывают о реальной правотворческой деятельности государства.

Здесь мы можем сказать, что, несмотря на утверждения некоторых теоретиков о том, что законы бывают правовыми и неправовыми, го­сударства продолжают издавать их, исходя из потребностей общественной практики и уровня правосознания большинства представителей за­конодательной ветви власти. Общество и его орга­низация политической власти (государство) про­должают жить своей жизнью, создают юриди­ческие законы для отлаживания общественных отношений, ибо другого способа воздействия го­сударства на общественную жизнь (кроме как через законы) цивилизация еще не придумала. Справедливость, свобода и т.д. — хорошие цен­ности, но они не регуляторы общественных от­ношений, а являются основой для организации юридического регулирования. Кроме того, при таком подходе к понятию права (при определе­нии его через категории «справедливость» и «сво­бода») невольно подменяются местами два вопроса: что такое право и каковым оно должно быть. Мы можем очень много говорить о том, каковым право должно быть (справедливым, со­ответствующим свободе и т.д.), но все это не зак­рывает вопроса о том, что же из себя представ­ляет само право (например, гражданское право, уголовное право и т.д.).

Пра­во, как система многочисленных юридических норм, создаваемых главным образом правотвор­ческой деятельностью государства, особенно близ­ко и понятно представителям отраслевых юри­дических наук. Взять хотя бы вопрос о соотно­шении материальных и процессуальных отрас­лей права. Ведь проблема соотношения матери­ального и процессуального права может быть поставлена лишь тогда, когда под понятием «пра­во» подразумевается система реально существу­ющих в государствоорганизованном обществе юридических норм, то есть тогда, когда право понимается в позитивно-нормативистском пла­не. В том, что представители конкретных мате­риальных и процессуальных отраслей права при этом имеют в виду именно соответствующие этим отраслям кодексы (Гражданский, Гражданско-процессуальный, Уголовный и Уголовно-процес­суальный), сомневаться не приходится. Если бы не было этих многочисленных кодексов с не ме­нее реальными юридическими нормами, содер­жащимися в них, то и не приходилось бы гово­рить о материальных и процессуальных отрас­лях права.

Об этом, почти аксиоматическом положении приходится здесь говорить потому, что есть пред­ставители науки теории государства и права, которые о понятии и юридического права мыс­лят совершенно по-другому. Пытаясь уйти от традиционного Понимания права, установивше­гося в советское время, некоторые теоретики настолько усложнили определения права, что профессор отраслевой юридической науки вряд ли разберется в нем. Так, например, если под понятием «право», как призывают представители некоторых правовых школ современной Рос­сии, иметь в виду нечто естественно-правовое, юстнатуралистичесое, либертарное и т.д., то о материальном и процессуальном праве в тради­ционном смысле нечего и вести речь, так как, по их мнению, многие законы просто не могут быть признаны правом. Право для них что-то такое, которое сводится к свободе, справедливости, но только, не к системе юридических норм, содер­жащихся в законах государства, то есть в тех же материальных или процессуальных кодексах. Правда, они, называя правом что-то естествен­ное, либертарное, не дают название системе юри­дических норм, содержащихся в законах, кодек­сах. Это и, по нашему мнению, является самым слабым местом в их теории.

Обращение же к природе и к форме матери­альных и процессуальных отраслей права по­зволяет более точно определить и обобщенное (теоретическое) понятие юридического права применительно ко всей юриспруденции. Право, как предмет работы юристов, никак не может не быть системой юридических норм, закрепленных в законах, кодексах и т.д.

Прочитав наше рассуждение о правопонимании, иной скажет: это пишут позитивисты, а мы же под правом понимаем явление естественное, порожденное самой общественной жизнью. Да вряд ли будут правы. Ведь те же многочислен­ные кодексы и используемые не только в нашей стране — это ведь тоже порождение обществен­ной жизни.

Да и вообще, строго говоря, юридический по­зитивизм — это вовсе не юридическая, а фило­софская категория. Философами, занимающими­ся правом, он был поставлен для того, чтобы выяснить вопрос о том, есть ли в природе что-либо да еще такое, которое можно было бы на­зывать правом, кроме тех норм, правил поведе­ния, которые объективно существуют и прояв­ляются. К числу таких правовых явлений как раз и относятся различные нормативно-право­вые акты, исходящие от государства и обеспе­ченные им же в исполнении. С такой точки зре­ния юридического позитивизма право как спра­ведливость или право как свобода вовсе не мо­жет существовать: право это всегда то, что про­является, прочитывается, контролируется в ис­полнении. Нормы, образующие право — это всегда явления эмпирические, позитивные, видимые, внешне контролируемые, а справедливость, свобода такими качествами не обладают, они идеализированные понятия. По мнению представите­лей юридического позитивизма, право складывается из явлений реальной действительности, а справедливость, свобода, равенство относятся к области метафизики.

Отрицательный же оттенок юридическому позитивизму в свое время был придан исключительно политическими и идеологическими мотивами. Эти же мотивы продолжают оказывать влияние на понимание права до сих пор. Оппоненты юридического позитивизма, чтобы обосновать несправедливость законодательного акта, начали противопоставлять форму и содержание закона.

Если глубоко вникнуть в суть вышеназванной критики юридического позитивизма, то она вряд ли может быть признана аргументированной.

Когда пытаются обосновать необходимость сущностного различения права и закона, то эти авторы невольно пытаются доказать этичность, справедливость права и чуть ли не абсурдность закона, возможную сводимость его к диктату, произволу и т.д. Между тем еще римское право, как первое юридическое право в человеческом обществе, привлекало к себе внимание не только своей суровостью и догматичностью, но и этич­ностью. Как признают специалисты, ключевыми понятиями в римском праве являются ius и iustitia («право» и «правосудие»), aeguitas («справедли­вость», «равенство», «соответствие»), humanitas («гуманность» и «доброжелательность»), nonestis («честность», «добросовестность») и др.[1].

Юридическое право не может не стремить­ся к отражению справедливости, свободы и т.д., но если оно этого еще не делает, то все равно не перестает быть правом, то есть системой правил поведения, поддерживаемых государ­ством.

В поиски понимания юридического права нуж­но отправляться не с непосредственного понятия права, а с осознания необходимости регулирова­ния общественных отношений, с появления по­требности установления меры и рамок поведе­ния людей в обществе. Понятие же «право» по­является тогда, когда возникает необходимость обобщения тех правил поведения, которые или исходят от самого государства или им санкцио­нируются. Право, как предмет работы юристов, не может быть не связанным с государством, не выраженным в его законах или других норма­тивных правовых актах.


[1] Курылович М. Этические аспекты римского права / Древнее право. М., 2000. С. 195.