Право/5. Уголовное право и криминология

 

К.ю.н., доцент Намнясева В. В.

 

Волгоградская академия МВД России, Россия

 

Ответственность за лжесвидетельство в уголовном

законодательстве стран семьи континентального права

 

Современное законодательство практически всех государств мира – относящихся к различным правовым семьям, находящимся в различных частях земного шара – содержит уголовно-правовые запреты совершения лжесвидетельства. Это обусловлено прежде всего тем, что успешная борьба с преступностью, производство предварительного расследования и осуществление правосудия, установление истины по делу невозможны без правдивых показаний свидетелей и потерпевших, заключения эксперта.

В Уголовном кодексе Российской Федерации (далее – УК РФ) ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего, эксперта и специалиста, заведомо ложное заключение эксперта и заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования регламентируется в ст. 307 УК РФ. В качестве обстоятельства, образующего квалифицированный состав преступления (ч. 2 ст. 307 УК РФ), закреплено совершение тех же деяний, соединенных с обвинением лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления. Максимальный размер наказания, установленный за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ – арест на срок до трех месяцев, а ч. 2 ст. 307 УК РФ – лишение свободы до пяти лет. В примечании к ст. 307 УК РФ предусмотрен специальный вид освобождения от уголовной ответственности, если виновный до вынесения приговора или решения суда заявит о ложности данных им показаний, заключения или неправильном переводе.

Рассматриваемое преступление является одним из самых распространенных преступлений против правосудия. Так, в течение последних пятнадцати лет (с момента вступления в силу УК РФ) в России ежегодно регистрировалось анализируемых преступлений: в 1997 году – 1214, что составило 18,5% от всех зарегистрированных преступлений против правосудия, в 1998 году – 1409 (21,4%), в 1999 году – 1448 (21,8%), в 2000 году – 974 (16,8%), в 2001 году – 962 (16,6%), в 2002 году – 1004 (17,5%), в 2003 году – 1068 (16,6%), в 2004 году – 1665 (20,1%), в 2005 году – 2468 (20,9%), в  2006 году – 2800 (17,9%), в 2007 году – 2304 (16,7%), в 2008 году – 2539 (19,9%), в 2009 году – 2187 (16,6%), в 2010 году – 1755 (14,8%), в 2011 году – 1666 (14,7%). Приведенные данные наглядно свидетельствуют об опасности данного преступления для интересов правосудия, распространенности лжесвидетельства в Российской Федерации.

Одним из способов, используемых для совершенствования национального законодательства, с древнейших времен являлось обращение к законодательству других государств. Соответственно, представляет несомненный интерес анализ особенностей регламентации ответственности за лжесвидетельство в уголовном законодательстве семьи континентального права, объединяющей системы национального права значительной части государств мирового сообщества.

В компаративистике существуют различные взгляды относительно классификации правовых систем. Дискуссионным остается вопрос как относительно критериев классификации, так и относительно количества выделяемых классификационных групп. Так, например, Рене Давид выделяет три основных правовых семьи (семья общего права, романо-германская правовая семья и семья социалистического права), отмечая существование также мусульманского права, индусского права, правовых систем Дальнего Востока, Африки и Мадагаскара [1, с. 25]. К. Цвайгерт и Х. Кетц предлагают сгруппировать все существующие национальные правовые системы в восемь правовых семей: «1) романская; 2) германская; 3) скандинавская; 4) общего права; 5) социалистического права; 6) права стран Дальнего Востока; 7) исламского права; 8) индусского права» [2, с. 108]. По мнению А.В. Наумова, «с известной долей условности в настоящее время можно выделить следующие основные системы уголовного права (как проявления правовых систем в целом): 1) романо-германское; 2) англо-саксонское; 3) социалистическое; и 4) мусульманское» [3, с. 451]. В зависимости от доминирующей в уголовном праве идеи Г. А. Есаков выделяет «уголовно-правовые семьи общего права, континентального права, религиозного права, общинного права и обычного права» [4, с. 21], указывая, что «сознательное избегание по возможности географических привязок (англо-американская или англо-саксонская семья, романо-германская, дальневосточная и т.д.) обусловлено выходом  уголовно-правовых семей за их исторические географические границы» [4, с. 22].

Очевидно, что при имеющемся разнообразии взглядов на классификацию правовых семей всеми исследователями выделяется семья континентального (романо-германского) права, которая является одной из основных мировых правовых семей. Следует отметить, что термин «семья континентального права» (также как и «семья романо-германского права») обладает определенной долей условности, так как к данной семье давно относятся не только системы национального права стран европейского континента, как это было первоначально. Вследствие колонизаторской деятельности многих европейских государств к семье континентального права принадлежат латиноамериканские страны и бывшие колонии Франции, Португалии, Бельгии, Голландии, Германии в Африке и Азии.

Семья континентального права обладает рядом характерных особенностей: основным источником права является закон, обладающий высшей юридической силой; существование иерархии источников права; деление права на отрасли; кодификация является обязательным условием организации отраслевых норм права; правовая норма представляет высшее правило поведения; в законе фиксируются общие принципы права; существует единый фонд основных правовых понятий, обеспечивающий согласованность права и отсутствие внутренних противоречий. Континентальное право направлено на обеспечение ясности и точности законодательных предписаний, исключение возможности двусмысленности при толковании. Высказывание Наполеона Бонапарта «закон должен быть ясным, точным и единообразным; толковать его – значит допускать искажения» можно рассматривать в качестве руководящего начала для континентального права, своеобразным символом которого является Уголовный кодекс Франции 1810 года. Именно «начиная с этого момента весь романо-германский мир был вовлечен в кодификацию» [5, с. 66].

Внутри семьи континентального права с определенной долей условности можно выделить несколько групп:

1). Группа романского права, к которой относятся Франция, Бельгия, Испания, Италия, Румыния, латиноамериканские государства и др.

2). Группа германского права, к которой относятся Германия, Австрия, Болгария, Венгрия, Греция, Польша, Португалия, Россия, Турция и др.

3). Группа скандинавского права, к которой относятся Дания, Исландия, Норвегия, Финляндия, Швеция и др. Некоторые ученые полагают, что скандинавское право представляет собой самостоятельную правовую семью, в которой роль судебной практики более значительна, чем в семье континентального права, но при этом скандинавское право не обладает характерными признаками общего права [2, с. 108; 6, с. 5].

В Уголовном кодексе Франции предусмотрены отдельные нормы, регламентирующие ответственность за лжесвидетельство, неправильный перевод и совершенную экспертом фальсификацию данных или результатов экспертизы [7, с. 417-420]. В соответствии со статьей 434-13 лжесвидетельство, сделанное под присягой перед любым судебным органом или перед должностным лицом судебной полиции, действующим в порядке исполнения отдельного судебного поручения, наказывается пятью годами тюремного заключения и штрафом в размере 500 000 франков. В этой же статье регламентируется возможность освобождения от наказания лжесвидетеля в том случае, если он добровольно отказался от своих показаний до вынесения окончательного решения по делу следственным судьей или судом, рассматривающим дело по существу. В статье 434-14 предусмотрена ответственность за лжесвидетельство при отягчающих обстоятельствах: 1) если его причиной является вручение какого-либо подарка или какого бы то ни было вознаграждения; 2) если тот, против кого или в пользу кого было совершено лжесвидетельство, подлежит какому-либо уголовному наказанию. В этом случае лжесвидетельство наказывается семью годами тюремного заключения и штрафом в размере 700 000 франков.

В соответствии со статьей 434-18 переводчик подлежит ответственности за искажение существа переводимых слов или документов в процессе производства по любому делу. Если эксперт в процессе производства по любому делу совершает деяние, выразившееся в фальсификации данных или результатов экспертизы в своих письменных заключениях или устных показаниях, то он подлежит уголовной ответственности в соответствии со статьей 434-20. Отягчающими для этих преступлений являются те же обстоятельства, что и при совершении лжесвидетельства. Наказание – аналогично наказанию за лжесвидетельство.

В Уголовном кодексе Аргентины ответственность за лжесвидетельство регламентируется нормами, объединенными в главу XII «Ложное свидетельствование» [8, с. 193]. В соответствии со статьей 275 наказывается тот свидетель, эксперт или переводчик, который дал ложное показание либо отрицал или умолчал истину, всю или часть ее, в своем свидетельском показании, речи на суде, письменном или устном переводе, сделанном для компетентных властей. Если ложное свидетельство было дано против обвиняемого по уголовному делу и нанесло ему ущерб, содеянное образует квалифицированный состав преступления (ч. 2 ст. 275). В соответствии со статьей 276 свидетелю, эксперту или переводчику, представившему ложные показания за взятку, назначается дополнительное наказание.

В разделе IХ Уголовного уложения Федеративной Республики Германия [9, с. 136-138] предусматривается ответственность за дачу в качестве свидетеля или эксперта ложных показаний без принесения присяги (§ 153), а также устанавливается наказание для того, кто ложно присягает в суде или в инстанции, к компетенции которой относится приведение к присяге (§ 154), и для того, кто в государственном учреждении, к компетенции которого относится принятие данных вместо присяги заверений, ложно заверяет вместо присяги или дает ложные показания, ссылаясь на такое заверение (§ 156). Максимальное наказание, предусмотренное за лжесвидетельство и лжеприсягу – пять лет лишения свободы, за ложное заверение, данное вместо присяги – три года лишения свободы.

В § 157-158 Уголовного уложения ФРГ предусмотрены три обстоятельства, при наличии любого из которых суд может по своему усмотрению смягчить наказание либо полностью воздержаться от назначения наказания за лжесвидетельство:

1) если исполнитель сказал неправду для того, чтобы отвести от родственника или от себя самого опасность подвергнуться наказанию или принудительной мере исправления и безопасности, сопряженной с изоляцией от общества;

2) если ложные показания без принесения присяги дало лицо, еще не достигшее возраста, с которого оно может быть допущено к принесению присяги (в соответствии с § 60, № 1 Уголовно-процессуального кодекса ФРГ – лицо, не достигшее 16-летнего возраста);

3) если исполнитель своевременно исправляет ложное показание (в соответствии с § 158, № 3 Уголовного уложения ФРГ исправление является запоздалым, если оно не может быть больше учтено при принятии решения, или если вследствие деяния другому лицу был причинен вред, или если в отношении исполнителя уже было подано заявление о совершении деяния или начато расследование).

В соответствии с § 161 Уголовного уложения ФРГ предусмотрена ответственность неосторожную лжеприсягу и неосторожное ложное заверение, данное вместо присяги. Максимальное наказание за данное преступление – один год лишения свободы.

Особое место среди европейских стран занимает Турция, в которой осуществлена полная деисламизация правовой системы. В Уголовном кодексе Турции нормы, регламентирующие ответственность за преступления против судебной власти, объединены в четвертый раздел, включающий восемь глав. Ответственности за лжесвидетельство посвящены нормы главы четвертой «Лжесвидетельство и ложная присяга»  [10]. В соответствии со статьей 286 наказывается лицо, которое во время дачи показаний перед чиновником или коллегией, уполномоченными на проведение допроса под присягой свидетелей или экспертов, дает ложные показания или отрицает действительные события либо скрывает известную ему информацию о расследуемом обстоятельстве. Максимальный размер наказания за данное преступление – три года лишения свободы. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотрены: 1) совершение рассматриваемого деяния при проведении расследования или судебного разбирательства в связи с преступлением, за которое предусмотрено наказание, ограничивающее свободу на срок более трех лет (в данном случае виновный наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет); 2) вынесение в результате лжесвидетельства приговора об осуждении к пожизненному заключению (в данном случае виновный наказывается лишением свободы на срок не менее пятнадцати лет); 3) вынесение в результате лжесвидетельства приговора об осуждении к смертной казни (в данном случае виновный наказывается пожизненным лишением свободы).

В соответствии со статьей 287 Уголовного кодекса Турции предусмотрена ответственность за лжеприсягу, данную лицом, являющимся истцом или с ответчиком в гражданском деле. Статья 288 определяет обстоятельства, при которых лицо, дававшее ложную присягу или ложные показания, освобождается от наказания: 1) сообщение им правдивых сведений могло бы неизбежно причинить непомерный ущерб, затрагивающий свободу или достоинство его самого или одного из его родственников; 2) он не был предупрежден судом о своем праве не принимать требования о даче свидетельских показаний или воздержаться от выступления в качестве свидетеля, эксперта или переводчика, несмотря на то, что он имел такое право. Однако виновный подлежит наказанию даже при наличии этих обстоятельств, если в результате его лжесвидетельства было возбуждено уголовное преследование или был вынесен приговор в отношении другого лица. В этом случае наказание, предусмотренное ст. 286, сокращается от половины до двух третей. В соответствии со статьей 289 лицо, дававшее ложные показания во время уголовного расследования или судебного разбирательства, освобождается от наказания и в том случае, если оно откажется от своих показаний и расскажет правду до завершения уголовного расследования принятием решения о возбуждении уголовного преследования или о снятии обвинений, или до окончания судебного разбирательства, или переноса его на другую дату в связи с лжесвидетельством.

В Уголовном кодексе Швеции ответственности за лжесвидетельство, ложное обвинение и другие ложные заявления посвящена отдельная глава (глава 15)  [11, с. 116-118]. В соответствии со статьей 1 данной главы подлежит ответственности за лжесвидетельство лицо, которое под присягой предоставляет лож­ную информацию или утаивает правду. Наказание за данное преступление – тюремное заключение на срок не более четырех лет. Отягчающим обстоятельством является совершение данного преступления с намерением, чтобы невиновное лицо было под­вергнуто наказанию за тяжкое преступление или кому-либо был причинен достаточно значительный вред. В этом случае тюрем­ное заключение должно быть назначено на срок не менее двух и не более восьми лет. В соответствии со статьей 2 главы 15 Уголовного кодекса Швеции подлежит ответственности за ложное заявление стороны лицо, которое во время судебного заседания пос­ле заявления о том, что оно будет говорить правду, дает ложную информацию или утаивает правду. Максимальное наказание за данное преступление – тюремное заключение на два года. Статья 3 главы 15 Уголовного кодекса Швеции предусматривает ответственность за действия, указанные в ста­тьях 1 или 2, совершенные вследствие грубой небрежности. Максимальное наказание в этом случае – тюремное заключение на срок шесть месяцев.

В Уголовном кодексе Норвегии ответственности за лжесвидетельство посвящена глава 15 «Дача ложных свидетельских показаний» [12, с. 185-187]. В соответствии с § 163 дающий в суде ложные свидетельские показания после принесения присяги наказывается тюремным заключением сроком до 5 лет. Более мягкому наказанию в виде штрафов или тюремного заключения сроком до 2 лет подлежит в соответствии с § 166 любое лицо за дачу ложных показаний в суде, перед нотариусом или в заявлении, представленном им в качестве стороны или уполномоченного по делу в суде, за дачу ложных показаний в устной или письменной форме любым официальным властям в случае, когда это лицо обязано давать свидетельские показания или когда свидетельство предполагается использовать как доказательство. Данные нормы не применяются, если ложные показания давал обвиняемый за уголовно наказуемое деяние (ч. 1 § 167). Не подлежит наказание и лицо, давшее без принесения присяги ложные показания в том случае, когда оно не могло сказать правду, не подвергнув тем самым себя или своих близких наказанию или потере уважения общества. Однако если в последнем случае лицо находилось под присягой, оно подлежит наказанию в виде штрафов или тюремного заключения сроком до 2 лет (ч. 2 § 167).

В результате проведенного сравнительно-правового анализа ответственности за лжесвидетельство можно сделать вывод, что, несмотря на различие используемых законодательных приемов при установлении запрета на рассматриваемые деяния, принципиальных отличиях при создании законодательных конструкций, несовпадение позиций об объекте уголовно-правовой охраны, все государства единодушны в необходимости установления уголовной ответственности за лжесвидетельство. Однако регламентация этой ответственности имеет свои отличительные особенности. Уголовное законодательство России является, пожалуй, самым либеральным из всех европейских государств. Во всех других странах назначается более строгое наказание за лжесвидетельство. Полагаем, что наказание, предусмотренное в ч. 1 с. 307 УК РФ, должно быть усилено до трех лет лишения свободы. Удачным, на наш взгляд, является закрепление в качестве дополнительного наказания за заведомо ложное заключение эксперта лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Необходимо закрепление в ч. 2 ст. 307 УК РФ еще одного квалифицирующего признака – совершение данного преступления из корыстных побуждений. Кроме этого, представляется, что безусловное освобождение от уголовной ответственности лица, добровольно заявившего о ложности данных им показаний, заключения или заведомо неправильном переводе, негативно сказывается на эффективности борьбы с лжесвидетельством. По нашему мнению, освобождение от наказания или смягчение наказания в данном случае должно быть правом, а не обязанностью суда.

 

Литература:

1. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / пер. с фр. В.А. Туманова. М.: Междунар. отношения, 1996. 400 с.

2. Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права / пер. с нем. В 2 т. Том 1. Основы. М.: Междунар. отношения, 2000. 480 с.

3. Наумов А. В. Российское уголовное право: курс лекций. В 2 т. Т. 1. Общая часть. М.: Юрид. литература, 2004. 496 с.

4. Есаков Г. А., Крылова Н. Е., Серебренникова А. В. Уголовное право зарубежных стран: учебное пособие. М.: Проспект, 2009. 336 с.

5. Pradel J. Droit pénal compare. Paris: Dalloz, Précis series, 1995. 680 p.

6. Правовые системы стран мира: энциклопедический справочник / под ред. А.Я. Сухарева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2003. 976 с.

7. Уголовный кодекс Франции / науч. редактирование Л. В. Головко, Н. Е. Крыловой; перевод с французского и предисловие Н. Е. Крыловой. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. 650 с.

8. Уголовный кодекс Аргентины / науч. редактирование и вступительная статья Ю. В. Голика; перевод с испанского Л. Д. Ройзенгурта. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. 240 с.

9. Уголовное уложение (Уголовный кодекс) Федеративной Республики Германия: текст и научно-практич. комментарий. М.: «Проспект», 2010. 280 с.

10. Уголовный кодекс Турции [Электронный ресурс] // Юридическая Россия. Федеральный правовой портал. URL: http://law.edu.ru/norm/norm.asp?norm ID=1242102&subID=100099623,100099624#text (дата обращения 15.11.2012 г.)

11. Уголовный кодекс Швеции / науч. редактирование Н. Ф. Кузнецовой, С. С. Беляева; перевод С. С. Беляева. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. 320 с.

12. Уголовное законодательство Норвегии / науч. ред. и вступ. ст. Ю. В. Голика; пер. с норвежского А. В. Жмени. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. 375 с.