Политология/3 Теории политических систем

К.ф.н. Балика А.Д.

Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет

Проблема соотношения либерализма и социализма и категория меры

В современной литературе обсуждается проблема соотношения либерализма и социализма и проводится мысль об их сближении. В связи с этим возникает вопрос: если либерализм и социализм сближаются, не означает ли это потерю качественной определенности данных основных идеологических парадигм?

Чтобы ответить на этот вопрос, будем использовать теоретическую модель либерализма, созданную отечественным ученым Б.Г. Капустиным (речь о ней идет в указанной нами статье В.В. Шелохаева [7] ). Б.Г. Капустин в своей модели выделяет три концепта (личность – общество – государство) и ищет синтетический консенсус между ними. При этом личность рассматривается как системообразующий признак, а два других концепта выполняют стабилизирующую функцию, ограничивая индивида. По его мнению, целью либерализма является гармонизация отношений между этими тремя концептами. С нашей точки зрения, вышеуказанную теоретическую модель, так называемую «триаду», можно применить не только для выяснения специфических особенностей либерализма, что Б.Г. Капустин [2] и осуществляет, но и для анализа различных существующих в настоящее время идеологий и социально-политических учений, в том числе и социализма. При этом, естественно, будут меняться акценты, выделяться различные системообразующие признаки, другой характер примут отношения между личностью – обществом – государством. Использование этой теоретической модели будет продуктивным также и для выяснения соотношения либерализма и социализма.

Для дальнейшей конкретизации соотношения либерализма и социализма нам представляется весьма перспективным применение философской категории меры к теоретической концепции Б.Г. Капустина. Как пишет А.А. Грицанов: «Мера – философская категория, традиционно используемая в контексте отображения взаимосвязи и взаимозависимости количественных и качественных изменений. Подобный подход в трактовке меры был представлен Г. Гегелем: «все вещи имеют свою меру, т.е. количественную определенность, и для них безразлично, будут ли они более или менее велики; но вместе с тем это безразличие также имеет свой предел, при нарушении которого (при дальнейшем увеличении или уменьшении) вещи перестают быть тем, чем они были». Мера, таким образом, трактуется как интервал или диапазон, в границах которых вещи и явления, изменяясь, сохраняют тем не менее единство своих качественных и количественных параметров, т.е. остаются идентичными сами себе, самотождественными… Мера является мерилом «особости» или даже «индивидуальности» того или иного объекта или явления»[5, 618].

Применяя категорию меры к вышеназванной теоретической модели, можно говорить о мере деятельности свободной личности, мере деятельности государства, мере деятельности общества. Вышеназванные виды меры или «мерности», взаимодействуя между собой, являются основой «мерности» более высокого уровня – «мерности» социального бытия, подчиняющегося объективным законам исторического процесса, развивающегося в прогрессивном направлении. Мерность деятельности личности, ее свободы, как и мерность деятельности общества, и мерность деятельности государства, следует рассматривать, по нашему мнению, как меры объектов, выступающих в качестве элементов более высокой системы - системы социального бытия.

Исследуя вопрос о «мерности» деятельности личности и ее свободы, как системообразующего фактора либерализма важно задуматься над следующими вопросами: о каком типе личности и о какой свободе идет речь. Как известно, различные типы личности характеризуются различной социальной направленностью, и эта социальная направленность может быть прогрессивной и реакционной, созидательной и разрушительной, способствующей развитию общества и разрушающей его. Какая свобода имеется в виду, свобода в чем, для кого и во имя чего?! Свобода индивидуализма, свобода экономического произвола или свобода индивидуальности, свобода развития личностного начала в человеке?! Эгоцентрический успех или свобода самореализации личности как условие развития общества?! По нашему мнению, именно здесь и проходит граница между либерализмом и социализмом. Либерализм ориентирует человека на личный успех, на автономность существования, на уверенность, что спасение утопающих есть дело рук самих утопающих. Личность слишком автономна, она надеется только на себя и потому часто становится агрессивной. В теории социализма социальная направленность личности носит другой характер, нежели в теории либерализма. В теории либерализма личность ориентирована на себя, в то время как в теории социализма личность ориентирована на себя (она стремится к самосовершенствованию, саморазвитию своих способностей) и на общество.

Социализм предполагает не свободу индивидуализма, а свободу индивидуальности, свободу развития личностного начала в человеке. И это возможно только в обществе и для общества. Всестороннее развитие каждой личности должно осуществляться во имя прогрессивного развития общества. В теоретической же модели социализма свобода индивидуальности, свобода для себя, находится в гармоничном единстве со свободой для общества. Подчеркнем, что именно в теории социализма, а не в социальной реальности.

Следует заметить, что в социальной реальности, т.е. в условиях реального социализма, личность часто ориентировалась не столько на себя, сколько на общество, на государство, что находило отражение в массовых актах самопожертвования во имя страны, в героических поступках на фронте во время Великой Отечественной войны и в тылу, в «героическом энтузиазме», направленном на быстрое восстановление народного хозяйства страны после окончания войны и т.д. Иногда самопожертвование человека во имя государства (речь о жертвах, которых могло бы и не быть) свидетельствовало об ошибках представителей государственной власти, их политической стратегии и тактики, о нарушении меры деятельности государства. «Мерность» деятельности личности и ее свободы предполагает, прежде всего, высокий уровень ее духовного развития.

Нарушение «мерности» деятельности личности, меры ее свободы может приводить к противоположным результатам: при нарушении нижней границы меры – личность теряет свою свободу (это характерно для тоталитарного режима); при нарушении верхней границы меры – личность становится нерегулируемой со стороны государства и общества, ее свобода превращается в экономический или политический произвол (это присуще вульгарному экономическому либерализму). Нарушение верхней границы меры свободы личности ведет к нарушению меры отношений между личностью и обществом, обществом и государством, личностью и государством, а затем и к нарушению «мерности» социального бытия. То же самое происходит и когда личность теряет свою свободу. Видя, что в социальной реальности нарушается мера отношений между личностью и – обществом – государством, возникает кризисная ситуация, представители государственной власти, идеологических и социально-политических течений пытаются внести коррективы, усиливая действие некоторых социальных факторов и таким образом изменяя в определенной степени характер этих отношений.

На уровне социальной реальности наблюдаются многочисленные случаи, когда идеи социализма или либерализма в зависимости от конкретной ситуации вносятся в жизнь с целью разрешения каких-либо остро возникших проблем. Например, для разрешения кризисной ситуации в либеральном обществе происходит усиление роли государства, начинается борьба с экономической вседозволенностью [1; 3; 4]. Или, наоборот, расширяется спектр социальных свобод в обществе социалистической ориентации. Однако в этих конкретных случаях не идет речь о превращении либерализма в социализм или, наоборот, социализма в либерализм, так как, например, либеральное общество, оставаясь либеральным по своей сути и не стремясь к социализму, в данной ситуации использует для сохранения порядка, решения конкретных проблем, для смягчения ситуации идеи иного социально-политического учения. Либерализм в этом случае сохраняет свою качественную определенность, так как системообразующим фактором остается свободная личность. При нарушении «мерности» деятельности личности и ее свободы либерализм меняет свою форму. Так, либерализм эпохи Просвещения как контрмодель абсолютизма сменился экономическим либерализмом, а затем и социальным либерализмом, утверждающим права и свободы личности в условиях правового государства, развитие демократических институтов и гражданского общества, свободу частного предпринимательства, торговли и т.д. При этом степень влияния на личность со стороны государства и общества претерпевает определенные изменения. Эти изменения являются количественными изменениями, идущими в рамках меры сохранения данного качества - качественной определенности либерализма.

Современный либерализм уже говорит о государственном манипулировании производственно-рыночным механизмом спроса и предложения, об элементах планирования; развивает идею соучастия рабочих в управлении (создаются наблюдательные рабочие советы за деятельностью администрации с участием рабочих); формулирует концепцию социальной справедливости, которая предполагает вознаграждение за талант и предприимчивость и в то же время предполагает перераспределение общественного богатства в интересах наименее защищенных групп населения и т.д. Была сделана попытка примирить либеральные ценности индивидуализма и принцип равенства, «автономность» личности и вопрос о централизованном перераспределении доходов. Однако, хотя вместе с развитием общества менялись формы либерализма и хотя современный либерализм или неолиберализм обогатился некоторыми идеями социализма, тем не менее в нем, как и раньше абсолютизируется роль личного успеха человека, его свободы, т.е. либерализм продолжает сохранять свою качественную определенность.

Другое дело, если политическая власть выбирает новый экономический и политический курс и для этого начинает проводить реформы, идущие в желаемом направлении. При этом происходит смена системообразующего фактора. Если в роли системообразующего фактора уже не выступает свободная личность, а системообразующим фактором становится государство или общество, тогда мера либерализма нарушается, т.е. либерализм теряет своё качество и превращается путем соответствующих преобразований в иную социально-политическую систему. В такой ситуации можно говорить о перерождении одной социально-политической системы в другую. Например, либерализма в социализм и, наоборот, социализма в либерализм. Вспомним, как социал-демократия выработала современную концепцию демократического социализма, по которой социализм может быть осуществлен в длительном процессе реформирования капитализма, утверждения политической, экономической и социальной демократии и ценностей свободы, справедливости, солидарности и равенства. Политика социал-демократии оказала влияние на демократизацию отношений власти и собственности, на рост уровня и качества жизни наёмных работников и в совокупности с другими факторами привела к значительной трансформации капиталистического общества [6, 1143].

Итак, либерализм и социализм как основные идеологические парадигмы современности, взаимодействуя и взаимно обогащая друг друга, сохраняют свою качественную определенность, хотя в некоторые положения этих теорий, как уже отмечалось, вносятся некоторые коррективы. Каждая их рассматриваемых парадигм имеет свои плюсы и минусы. Какой же идеологии отдать предпочтение - либерализму или социализму; какая же идеология в большей мере гармонизирует отношения между личностью, обществом и государством; какая же идеология более близка к идеальному представлению о совершенном обществе; какая же из них в большей мере приблизилась к конкретизации «предела» меры применительно к реально существующим отношениям личности - государства - общества и способствует созданию «мерности» социального бытия как системы более высокого порядка? Нет однозначного ответа на эти вопросы.

Человечество во все времена мечтало о совершенном обществе, однако долгое время эти мечты носили весьма абстрактный характер, да и человек не был подготовлен к тому, чтобы жить в таком обществе. Как свидетельствует история развития общества, человечество идет разными путями в одном направлении - к более гуманному обществу, к более совершенному государственному устройству, к более высокой степени свободы человека, которая понимается как возможность самосовершенствования и самореализации в любых видах творчества, направленного на благо своей страны и всего человечества. Это стремление выступает в форме различных идеологий, различных моделей социально-политического развития, которые являются выразителем интересов разных субъектов исторического процесса. Выбор одной из моделей социально-политического развития должен определяться спецификой конкретной страны и прежде всего особенностями менталитета ее народа.

Литература

1. Гаджиев К.С. Современная зарубежная политология. Основные тенденции развития // Зарубежная политическая наука: история и современность. Вып. 2. М., 1990. С. 7,8.

2. Капустин Б.Г. Три рассуждения о либерализме и либерализмах //Политические исследования, 1994, №3.

3. Медушевский А.Н. Либерализм как проблема западной современной историографии // Вопросы истории, 1992, №№ 8,9.

4. Мийон-Дельсоль Ш. Политические идеи ХХ века. – М. 1995.

5. Новейший философский словарь. – Мн. : Интерпрессервис; Книжный дом, 2001.

6. Новый энциклопедический словарь. – М. : Большая Российская энциклопедия: РИПОЛ классик, 2007. - С. 1143.

7. Шелохаев В.В. Дискуссионные проблемы истории русского либерализма в новейшей отечественной литературе // Вопросы истории, 2007, №5.

Сведения об авторе: Балика Александра Дмитриевна, Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет (ННГАСУ), кафедра философии и политологии, доцент, кандидат философских наук, доцент.

г. Нижний Новгород, 603005, ул. Грузинская, д.29, кв. 41.

Тел.: 8 908 15 00 626; balika41@mail.ru