Саткей Т.Б., Сагинбеков К.С., Онгаров Н.А.

Таразский государственный университет им. М.Х. Дулати, г. Тараз

ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ОПЕРАТИВНОЙ РАБОТЫ В РЕСПУБЛИКЕ КАЗАХСТАН.

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ НАСИЛЬСТВЕННОГО ЗАВЛАДЕНИЯ ЧУЖИМ ИМУЩЕСТВОМ

Как нам известно, собственность это общественные отношения, которые характеризуют распределение, присвоение вещей как элементов материального богатства общества между различными лицами, где лицо обладает всеми признаками правом собственности на свое имущество.

Собственность представляет собой основу любого общества и является социальной ценностью, защищаемой государством посредством законодательства. С момента провозглашения права обладания каким-либо имуществом, у людей волей неволей возникает желание иметь больше.

«Людям присущи две тенденции: одна из них, тенденция иметь – обладать – в конечном счете, черпает силу в биологическом факторе, в стремлении к самосохранению; вторая тенденция – быть, а значит, отдавать, жертвовать собой – обретает свою силу в специфических условиях человеческого существования и внутренне присущей человеку потребности в преодолении одиночества посредством единения с другими. Учитывая, что эти два противоречивых стремления живут в каждом человеке, можно сделать вывод, что социальная структура, ее ценности и нормы определяют, какое из этих двух стремлений станет доминирующим.

Собственность выступает экономической основой существования любого общества. В свою очередь право быть собственником является важнейшей гарантией осуществления прав и свобод личности. Всеобщая декларации прав человека содержит норму, в которой право собственности закреплено в числе важнейших прав и свобод человека: «Каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества». Законодатель Республики Казахстан в ч.3 ст.26 Конституции определяет «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда».

«Развитие законодательства – сложный процесс, проходящий под влиянием множества разнородных факторов. Отсутствие научного предвидения, поспешность в подготовке актов, ошибки в расчетах, недостаток аналитической информации, учета различных факторов снижают качество правовых актов».

Как нам известно, Уголовное законодательство Республики Казахстан рассматривает право собственности как объект уголовно-правовой охраны. Наибольшую опасность для потерпевшего и для общества в целом несут в себе преступления против собственности с применением насилия. «Насильственные преступления – серьезная социальная проблема, с которой сталкивается почти всеми нациями во всем мире».

Любое изучение состояния охраны права собственности от посягательств, соединенных с насилием, объективно предполагает изучение его исторических предпосылок. Ни в коей мере не претендуя на историческую новизну приводимых в настоящей статье данных, считаем необходимым, охарактеризовать особенности нормативного характера, позволяющие сделать определенные выводы о состоянии правовой базы в области развития преступлений против собственности с применением насилия на территории Казахстана.

Казахи, как и другие народы, имеют богатое разнообразное и многогранное устно-историческое знание, которое вошло в сокровищницу национальной культуры. Республика Казахстан представляет собой европейско-азиатскую страну. В последнее тысячелетие история Казахстана является историей взаимоотношения двух крупных этносов Евразии – тюрок и славян. На территории Казахстана переплетаются история, культура, религия Востока и Запада. Богатейшие знания казахов, накопившиеся веками, являются результатом положительного, рационального опыта об окружающей природе и самом человеке, проявляющемся в материальной и духовной жизни людей.

В своей работе Л. И. Петражицкий, рассматривая обычное право, писал: «В обоих видах обычного права нормативным фактом обыкновенно бывает массовое правовое поведение других (предков или современников). То есть имеется в виду, что подлежащие действия воздержания или терпения совершались в качестве удовлетворения признаваемых за другими прав и осуществления этими другими приписываемых себе прав (а не, например, исполнения чисто нравственных, эстетических правил и т. п.), но возможно и иное появление и распространение обычно-правовых мнений, заявление притязаний со ссылкой на известное массовое поведение предков и т. д., хотя подлежащее поведение вообще или в большинстве случаев не имело характера правового поведения». Далее он подчеркивал: «Следует притом иметь в виду, что в области обычного права решающее значение в качестве нормативного факта имеет не то, что было в действительности, а то, что представляется как бывшее. Если, например, в области действия старообразной обычно-правовой психики почитания обычаев предков и старины в данной сфере, например, среди данного племени, появляется и распространяется мнение, что предки держались такого-то правового обычая, что в старину соблюдалось то-то, то может появиться и действовать соответствующее обычное право со ссылкой на подлежащий обычай предков, хотя в действительности предки поступали иначе: такого обычая совсем не было, или подлежащий обычай имел характер не правового, а, например, чисто нравственного или эстетического обычая или технического обыкновения и т. п.».

Таким образом, Л. И. Петражицкий определяет обычное право как императивно-атрибутивное переживание со ссылкой на соответствующее представляемое массовое поведение других как на нормативный факт. Из этого заключения видно, что обычное право есть явление индивидуальной психики и оно как таковое подлежит изучению с помощью самонаблюдения и соединенного метода внутреннего и внешнего наблюдения.

Известный казахский философ Чокан Валиханов о казахском обычном праве писал следующее: «…обычное право киргиз (казахов) по той же аналогии высшего развития с низшим, на которое мы так любим ссылаться, имеет более гуманных сторон, чем законодательство, например, мусульманское, китайское и русское по Русской правде. В киргизских (казахских) законах нет тех предупредительных и устрашающих мер, которыми наполнены и новейшие европейские кодексы. У киргиз телесные наказания никогда не существовали. А законы родовые, по которым члены рода отвечают за родича, при родовых отношениях приносят много практической пользы».

В правовой жизни казахского народа обычное право (адат) имело особое значение. При помощи обычного права регулировались все аспекты правовой жизни кочевого народа, в том числе и их уголовно-правовую сферу. По мнению современного казахстанского учёного Е.А. Абиля, это объясняется тем, что обычное право приобретает самостоятельное значение у мусульманских народов там, где социальные и экономические отношения не соответствуют нормам шариата.

Деликты различной правовой природы расценивались преимущественно с точки зрения нанесенного имущественного вреда, даже если это касалось посягательств на жизнь и здоровье личности.

Данное обстоятельство, несомненно, находило свое отражение и в нормах, предусматривавших наказание за совершение посягательств на чужую собственность. Имущественные преступления обозначились одним названием «ұрлық».

В качестве имущества у казахов выступали: «мал» - скот, и «мулік» - все остальное движимое и недвижимое имущество. Казахское право устанавливало различную ответственность за посягательства на данные объекты.

Основной отраслью хозяйства у казахов было скотоводство, поэтому частная собственность на скот обеспечивалась усиленной уголовной охраной. Скот являлся основой богатства в казахской степи, и поэтому был основным объектом покушений со стороны воров и грабителей. За нарушение прав собственника на скот наказание назначалось значительно выше, чем за нарушение прав на другие виды имущества. По уложению Тауке и по позднейшим нормам обычного права, действовавшим примерно до 30-х годов XIX века, за различные виды хищения скота предусматривались разнообразные меры наказания, начиная от штрафных выплат и заканчивая смертной казнью. Следует отметить, что смертная казнь за хищение любого другого имущества не предусматривалась.

В казахском обществе, из числа других видов имущества, т.е. мулік, особой охраной пользовались предметы необходимые для ведения охоты, а также предметы военного снаряжения. Их усиленная охрана обусловливалась тем, что охота являлась одним из важных источников доходов казахских феодалов, а предметы военного снаряжения в свою очередь, являлись средствами обеспечения внутренней и внешней безопасности общества и были весьма важны из-за непрекращающихся междоусобиц.

Казахское обычное право преступлениями против имущественных отношений считало: воровство, грабеж, умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества. «Оно не устанавливало наказуемости таких действий, как обман, мошенничество, вымогательство и т.п. Характерно, что эти деяния были широко распространены, особенно среди господствовавшего класса».

Современное уголовное законодательство выделяет существенные признаки, разграничивающие такие посягательства на чужое имущество как кража, грабеж, разбой, увеличивая наказание за каждое из них по степени и характеру их общественной опасности. Казахское обычное право в XVIII века не различало эти преступления. Н.И. Гродеков писал: «У киргизов нет особых слов для выражения понятий воровства и грабежа. Ұрлык - воровство или грабеж, ұры — вор, разбойник, и вообще преступник, ұрламак- красть, тартыб алмақ- отнимать, грабить. Грабеж судится не строже простой кражи».

В законах Тауке отсутствовали разделение между кражей, грабежом и разбоем, – в них говорится: «Кто сделал и воровство, и убийство вместе, тот платит за два преступления». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что похищение имущества, сопровождаемое опасным для жизни насилием или убийством, не создавало никакой новой квалификации этого преступления и рассматривалось как совокупность двух преступлений.

По нормам обычного права под грабежом подразумевался всякий насильственный захват чужого имущества, не подпадающий под понятие «барымты» (отгон скота для обеспечения своего иска), а также организованные вооруженные нападения на аул. Под грабежом понималось ограбление людей, которые находились в пути. «Так, под словом грабеж, - говорится в Сборнике казахского адата, опубликованном во второй половине 19 века Л. Баллюзеком, - киргизы разумеют те эпизоды хищнической жизни, когда хищничество ограничивается ограблением одного или двух путников, пробирающихся из одних аулов в другие, и называются тунау, т.е. отобрание платья и лошади под путником».

Вместе с тем, за грабеж без оружия и за грабеж в пути, предусматривался только возврат похищенного и уплата незначительного штрафа - «лошадь и халат». Данный штраф - «лошадь и халат», установленный за насилие при похищении имущества, - в точности соответствует наказанию, предусмотренному в записи Броневского за любые побои, не сопровождающиеся членовредительством.

В сборнике казахского адата, опубликованном П. Маковецким, также указывалось: «...насилие, составляющее отличительный признак грабежа, выделяется у киргизов в самостоятельное преступление, влекущее за собой отдельное наказание».

В последствии, наказуемость грабежа по нормам обычного права была установлена не слабее, а иногда даже строже, чем за совершение кражи. В сборнике казахского адата, опубликованном во второй половине XIX века Л. Баллюзеком, говорится: «...в случае открытия грабежа, наказывается сверх возвращения ограбленного и отобрания из-под всех ограбивших хищников лошадей, равно оружия и платья с них, тогузами: из которых один идет в пользу ограбленного, один в хандык и один в бийлик, жасаул-акы и даучегежип-кесер. Затем взыскивается вознаграждение или суюнча в пользу того, кто открыл хищника».

Обстоятельством, увеличивающим строгость наказания за грабеж во второй половине XIX века, также являлся ночной грабеж вооруженным путем.

Таким образом, проведенный анализ нормативно-правовой базы в области уголовной охраны собственности от насильственных посягательств на территории Казахстана позволяет отметить, что в казахском праве не существовало разграничение между различными формами хищения, известными современному уголовному праву (кража, грабеж, разбой).

Согласно уголовному законодательству Республики Казахстан преступлениям против собственности с применением насилия относятся: грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. «а» ч.2 ст.178 УК Республики Казахстан); разбой (ст.179 УК Республики Казахстан; хищение предметов, имеющих особую ценность (ст.180 УК Республики Казахстан); вымогательство с применением насилия (п. «а» ч.2 ст.181 УК Республики Казахстан); неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. «в» ч. 2 ст.185 УК Республики Казахстан); неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой его применения (ч. 4 ст.185 УК Республики Казахстан).

Таким образом, анализ действующего уголовного законодательства Республики Казахстан, а также научной литературы, относительно регламентации насильственного завладения чужим имуществом, следует отметить, что на сегодняшний день существует очень много недоработок, касающихся вопросов содержания понятия насилия, опасного и не опасного для жизни и здоровья, понятия психического насилия, вопросов квалификации; а также то обстоятельство, что данные вопросы регулируются на законодательном уровне недостаточно четко.

В силу того, что в законе признаки насилия формулируются по-разному, возникают сложности при квалификации совершенных общественно опасных деяний. В одних случаях в уголовном законе употребляется общий термин «насилие» (п. «а» ч.2 ст.181 УК Республики Казахстан), в других конкретизируется указанием на опасность для жизни или здоровья (ст.179 УК Республики Казахстан).

При конструировании норм, предусматривающих ответственность за насильственное завладение чужим имуществом, нужно сопоставлять категории вышеперечисленных составных преступлений и их обязательного компонента – насилия в виде причинения вреда жизни или здоровью разной тяжести. При этом часть (насилие) не должна относиться к более тяжкой категории, чем составное деяние в целом. Не соблюдение данного правила наблюдается при квалификации разбойного нападения сопровождаемого убийством потерпевшего. В таких случаях судебная практика неоднозначна. Говоря про насилие, опасное для жизни, законодатель указывает на возможность умышленного причинения смерти потерпевшему.

Примеры из судебной практики свидетельствуют о различии в толковании данной нормы в практике ее применения.

На наш взгляд, назрела необходимость пересмотра правил конструирования норм, предусматривающих ответственность за совершение преступлений против собственности, сопровождающихся применением насилия. Как рекомендацию для этих изменений укажем, что не следует объединять простые преступления, в которых преступление (применение насилия), выступающее способом завладения чужим имуществом, относится к более тяжкому преступлению, чем преступление против собственности, на совершение которого оно направлено. Данная рекомендация всецело отражает нормы казахского обычного права доказавшего свою состоятельность своим многовековым опытом.

Литература

1. Фромм Э. Величие и ограниченность теории Фрейда. - М.: 000 «Фирма «Издательство ACT», 2000. - С.71.

2. Всеобщая декларация прав человека. Принята резолюцией 217 А Генеральной Ассамблеей от 10 декабря 1948 года.

3. Конституция Республики Казахстан. – Алматы, 2014. – С.9.

4. Концепции развития российского законодательства. - М.: Эксмо, 2010. – С.45.

5. Markowitz S. Criminal Violence and Alcohol Beverage Control: Evidence from an International Study - NBER Working Paper, № 7481, 2000.

6. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. – СПб., 2000. - С. 438-439.

7. Валиханов Ч.Ч. Собрание сочинений. Т. 4. - Алма-Ата, 1961. - С. 94.

8. Абиль Е. История государства и права Республики Казахстан с древнейших времён до начала ХХ века. – Астана, 2000. - С. 100.

9. Культелеев Т.М. Уголовное обычное право казахов. – Алма-Ата, 1955. - С.154.

10. Фукс С.Л. Обычное право казахов в 18 веке - первой половине 19 века. – Алма-Ата, 1980. - С.125.

11. Шарапов Р.Д. Насилие в уголовном праве (понятие, квалификация, совершенствование механизма уголовно-правового принуждения): автореф. дис. … д.ю.н. – Екатеринбург, 2006. - С.4.