К.ю.н., Болгова В.В.

Самарский государственный экономический университет

К вопросу о влиянии римской правовой традиции дуализм права

Не будет ошибкой говорить о том, что все исследователи, без исключения, связывают принцип деления права на публичное и частное (принцип дуализма права) с традициями римской юриспруденции.

Хронологически возникновение деления обычно относят к III в н.э., т.е. к периоду жизни Ульпиана. Несмотря на всю традиционность такого подхода, он является ошибочным. Уже в I в н.э., задолго до Ульпиана, Тит Ливий писал, что законы XII таблиц являются источником всего публичного и частного права. При этом он не дает никаких пояснений, по всей видимости, пользуясь сложившейся терминологией. Система публичного и частного права в Риме довольно схематично представлена Ульпианом: в состав публичного права входят «святыни, жрецы, магистраты». Частное право образуют право естественное, цивильное и право народов.

В современной романистике довольно последовательно отмечается, что подобное деление права для Рима не имело какого-либо принципиального, системообразующего значения, а как такового дуализма права не существовало. Говоря о римской правовой традиции как источнике современного дуализма, характерного для романо-германской правовой семьи, это обстоятельство необходимо очень четко понимать. Кроме того, важными представляются и следующие моменты:

- этимология римских терминов, содержание которых может весьма существенно искажаться при переводе на современные языки;

- особенности подхода римских юристов к различным проблемам, который отражен в дошедших до нас текстах. По справедливому замечанию и.а. Покровского, главное достоинство римской юриспруденции заключается в тонкой разработке практической стороны права, но римских юристов мало интересовала история права: их исторические сообщения случайны и отрывочны. Их мало интересовала также теория права; лишь изредка они пытаются дать известному положению то или иное философское обоснование, причем далеко не всегда обоснование бывает удачным;

- общий мировоззренческий контекст римских юристов;

- структуру правовой системы, включающей в себя не только нормы права, но и другие правовые явления.

Этимология, исторический контекст и учет правовой психологии – вот, на наш взгляд, отправные точки исследования. Не углубляясь в концептуальные проблемы романистики, отметим, что, говоря о римских истоках традиции деления права на публичное и частное, необходимо отметить, что это, скорее терминологическая традиция. Представления о природе публичного и частного права сегодня сильно отличаются от римских. Весьма справедливо заметил в свое время Г.Ф. Шершеневич, что резкое распадение норм права на две группы: на право гражданское, или иначе частное, и право публичное является наиболее характерной чертой современного юридического порядка.

Римская правовая система представляла собой синкретическое единство, в котором выделялись различные аспекты юридических институтов в зависимости от той социальной роли, в которой выступали субъекты правоотношений, и от того, какой общественный авторитет обеспечивал нормативный характер типичных связей между людьми. Если речь шла об отношениях между отдельными лицами, отстаивавшими свои индивидуальные или семейные интересы, то такие отношения трактовались как частные. Если отношение затрагивало интересы римского народа квиритов как целого, то оно рассматривалось с точки зрения публичных интересов, а его нормативной основой выступала формализованная воля всего народа – публичный закон. При этом строго национальное по своему составу участников право римской гражданской общины – ius civile – было для римлян квиритским и обозначало публично значимые интересы, публичный закон, общие пределы для частного закона. Эта нормативная система включала в себя правила нормообразования, религиозные порядки, ритуалы, режим деятельности общенародных органов управления, формы судебной защиты правомерных притязаний, принципы отношений с иностранцами, правила перемены статуса лиц, нормы определения гражданства, правила заключения брака, устойчивые формы имущественных отношений между гражданами при их жизни (вещное и обязательственное право), наследственное право.

Различение частного и публичного права для римского права не имело базисного значения, которое придала этому, противопоставив их, наука более позднего времени. Выделение в римском праве публично-правовой и частноправовой сферы было обусловлено практической потребностью и имело значение в процессуальном аспекте. Субъектом и частной, и публичной сферы права был римский гражданин, а различие заключалось лишь в том, что частноправовая сфера имела исключительное отношение к отдельному индивиду, тогда как в публично-правовой участвовал каждый. Публичная и частная сферы римского права – не изолированные и автономные разделы, а взаимосвязанные правовые системы, назначение которых состояло в охране «общего блага».

Природа римского права как единой, целостной системы позволяет нам сделать вывод об ошибочности любых рассуждений о примате частной или публичной сферы в данный исторический период. В системе римских ценностей не существует резкого выделения индивидуальной сферы. Человек рассматривается как «человек» лишь в общей системе политической жизни. Безусловно, особенности восприятия римским гражданином и государства, и самого себя в государстве сильно отличаются от системы установок современного человека. Таким образом, римское право, подарило миру, наряду со многими другими ценностями, не представление о существовании двух разделов, подсистем права, а, скорее, термины, которыми в более поздние периоды стали обозначать явления, возникающие в правовых системах.

Литература

1. Аксенова О.В. Публичное и частное в римском праве: аксиологический аспект: Дис. … канд. юрид. наук. – Казань, 2007.

2. Васильев А.В. Публичное и частное в праве // Право и государство: теория и практика. – 2008. - №10. – С.6.

3. Гиро П. Частная и общественная жизнь римлян. – М., 1913.

4. Дождев Д.В. Римское частное право. – М., 1998.

5. Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития. – СПб., 1875.

6. Мальцев Г.В. Проблема частного и публичного права // Вестник социологического центра РАГС. – 2003. - №3.

7. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Учебное пособие в 2-х томах. Т.2. Вып. 2, 3, 4 (по изданию 1912 г.). – М., 1995.