Экономические науки / 12. Экономика сельского хозяйства

К.э.н. Пацукова И.Г.

Белгородский государственный национальный исследовательский университет, Россия

Направления совершенствования региональной аграрной политики

Для определения путей развития аграрной отрасли в условиях вступления в ВТО, необходимо в первую очередь ответить на вопрос:

- какие закономерности и тенденции характерны для поддержки сельского хозяйства в РФ и в ведущих экономиках мира.

Проведенный анализ, основанный на данных Организации экономического сотрудничества и развития, что размеры совокупной поддержки в России существенно ниже в абсолютном выражении по сравнению с США и ЕС, соответственно вдвое и впятеро, но темпы роста поддержки в РФ были выше среднеевропейских и североамериканских за последние годы. В процентах к ВВП уровень совокупной поддержки в РФ выше, чем в США и ЕС, при этом большая часть поддержки направляется производителям сельскохозяйственной продукции, а не потребителям [1, с. 57].

В России основная часть поддержки – продуктовая (61 %) в сравнении с 11,7 % в США и 12,9 % в ЕС. Расходы на общие меры поддержки в РФ в 25,5 раза ниже, чем в США, в 5 раз ниже, чем в ЕС. Из всех расходов на общие меры поддержки расходы на маркетинг и продвижение продукции составляют в США – 86 %, в РФ – 0,7 %. В абсолютном исчислении эти расходы в России были ниже, чем в США и ЕС соответственно в 3520 и 227 раз.

Вне зависимости от различных желаний отечественных сельхозтоваропроизводителей или органов власти, страна будет вынуждена в течение переходного периода адаптировать собственные меры поддержки к правилам ВТО. Следовательно, следует ожидать изменений в структуре поддержки до тех пор, пока отечественный аграрный сектор не столкнулся с проблемой сокращения ее объемов. После этого любое изменение в структуре повлечет за собой скорее негативный, чем позитивный эффект. Более того, ряд политиков и исследователей выражает сомнение в эффективности мер «зеленой корзины». По мнению отечественных ученых, рост инфраструктурных расходов не всегда может компенсировать снижение объемов поддержки сельскохозяйственного производства [2, с. 39; 3, с. 5]. Наличие связи между мерами поддержки, относящимися к «зеленой корзине» и результативностью сельскохозяйственного производства не подтверждено [4, с. 27].

С другой стороны, оказываемая производителям сельскохозяйственной продукции сегодня поддержка не только противоречит требованиям ВТО, но и снижает и без того невысокий уровень жизни потребителей (за счет роста цен на отечественную сельскохозяйственную продукцию), а также способствует переливу средств госбюджета в карманы поставщиков ресурсов (компенсация затрат на ГСМ), банкиров (компенсация процентных ставок), переработчиков (дотации на молоко). Этот негативный эффект неоднократно отмечался отечественными исследователями [4, с. 28; 3, с. 6] и косвенно – представителями финансового сектора, ратующими за сохранение и расширение субсидирования процентных ставок.

Поскольку именно в сфере маркетинга и продвижения существует наибольший разрыв в мерах поддержки, целесообразно дальнейший анализ проводить именно по данной составляющей общих мер поддержки, в частности, по структуре и основным инструментам.

Львиную долю в поддержке аграрного сектора США через маркетинг и продвижение занимают расходы на программу продовольственных карточек – 94,6 % в 2011 г. Существенно меньшие расходы предусмотрены на укрепление рыночного дохода и предложения – 1,5 % и программу продовольственной помощи – 2,4 %, которая, по сути, субсидирует экспорт.

Не всегда расходы на маркетинг и продвижение можно расценивать как поддержку отечественного сельского хозяйства. Так расходы на выставочную деятельность при условии участия в ней зарубежных производителей можно расценивать как поддержку производства в других странах. Стимулирование развития малых форм хозяйствования отрицательно повлияло на крупные сельскохозяйственные предприятия и объемы производства продукции. Стимулирование создания информационно – консультационных служб не привело к существенным изменениям в системе передачи сельскохозяйственных знаний. Во многих регионах эти службы до сих пор не созданы.

Таким образом, на основании даже данного неполного анализа можно сделать следующие выводы:

- для аграрного сектора России существует реальный резерв поддержки в виде продвижения и маркетинга сельскохозяйственной продукции. Эта поддержка не является прямой и с точки зрения принципов ВТО не оказывает искажающего влияния на рынок. Следовательно, ее размеры не ограничены требованиями ВТО, а лишь возможностями бюджета страны;

- структура поддержки сельского хозяйства в РФ должна быть направлена на увеличение влияния ее на развитие сельскохозяйственного производства.

Литература

1. Узун В.Я. Особенности господдержки сельского хозяйства в России [Текст] / В.Я. Узун // Экономика сельского хозяйства России. - 2012. - № 7. – С. 57 – 64.

2. Горбунов Г.А. Другого пути нет [Текст] / Г.А. Горбунов // экономика сельского хозяйства России. – 2012. - № 7. – С. 39 – 43.

3. Ушачев И.Г. О рисках и угрозах в обеспечении конкурентоспособности продукции сельского хозяйства в условиях ВТО [Текст] / И.Г. Ушачев, А.Ф. Серков, С.О. Сиптиц // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2012. - № 5. – С. 5 – 10.

4. Самыгин Д.Ю. Поддержка сельского хозяйства по правилам ВТО: региональный аспект [Текст] / Д.Ю. Самыгин. // Экономика сельского хозяйства России. – 2012. - № 7. – С. 27 – 34.