Филологические науки/7. Язык, речь, речевая коммуникация

Магистрант Есенгалиева М.Г.

Евразийский национальный университет им. Л.Н.Гумилева, Казахстан

К вопросу о политическом дискурсе

В настоящее время наблюдается повышенный интерес к изучению политического дискурса, который привел к появлению нового направления в языкознании – политической лингвистики. Многие исследователи, такие, как А.А. Купина, А.А. Кибрик, А.А. Казанцев, М.В. Ильин, считают, что политическое мышление, политическое действие и языковая форма находятся в тесном единстве, тем самым признавая, что политический дискурс является объектом междисциплинарных исследований [1,56]. Изучением политического дискурса занимаются политологи, психологи, философы, социологи, экономисты, специалисты по теории коммуникации, лингвисты [2,23]. По мнению А.Н. Барановой, интерес к изучению политических текстов можно объяснить несколькими факторами [3,17]. Во-первых, внутренними потребностями лингвистической теории, которая в разные периоды истории обращалась к реальным сферам функционирования языковой системы – от языковых единиц к речи. Во-вторых, политологическими проблемами изучения политического мышления, его связи с политическим поведением; необходимостью построения предсказывающих моделей в политологии, а также необходимостью разработки методов анализа политических текстов и текстов СМИ для мониторинга различных тенденций в сфере общественного сознания. В-третьих, социальным заказом – попытками освободить политическую коммуникацию от манипуляций общественным сознанием.

Так, например, российские лингвисты А. Н. Баранов и Е. Г. Казакевич рассматривают политический дискурс как совокупность всех речевых актов, используемых в политических дискуссиях, а также правил публичной политики, освященных традицией и проверенных опытом. [4,6]. По мнению В.З. Демьянкова, политический дискурс может рассматриваться как минимум с трех точек зрения:

1) чисто филологической – как любой другой текст; однако, «боковым зрением» исследователь смотрит на фон – политические и идеологические концепции, господствующие в мире интерпретатора,

2)социопсихолингвистической – при измерении эффективности для достижения скрытых или явных, – но, несомненно, политических целей говорящего,

3) индивидуально-герменевтической – при выявлении личностных смыслов автора и/или интерпретатора дискурса в определенных обстоятельствах. [5,32]

Одним из наиболее заметных исследований политического дискурса является работа зарубежного лингвиста Джона Уилсона " Politically Speaking: The Pragmatic Analysis of Political Language ", с точки зрения которого в области политического дискурса существует известный факт, что лингвистические средства отбираются с точки зрения их взаимодействия с основными правилами поведения человека для достижения результатов, и по этой причине это логично задать себе вопрос, почему политик в своем дискурсе выбирает определенный глагол или прилагательное или метафору. [6,18]

В свою очередь, Т.А. Ван Дейк, профессор Амстердамского университета, считает, что дискурс является политическим, когда он сопровождает политический акт в политической институциональной обстановке [7,11].По мнению казахстанского исследователя Б. А. Ахатовой, участники политического процесса заинтересованы в присутствии смысловой неопределенности в языке политики: «Смысловая неопределенность политического дискурса способствует манипулированию общественным сознанием. Неопределенность создает благодатную почву для приглушения неблагоприятной информации, ее вуалирования; сокрытия объективной информации; замалчивания персональной ответственности (для снятия ответственности)» [8, 20].

В своей статье Б.С.Каримова описывает политический дискурс как конгломерат определенных жанров, имеющий полевую структуру, в центре которой находятся жанры, прототипные для данного типа дискурса, а на периферии – «маргинальные» (контаминированные) жанры, имеющие двойственную природу и находящиеся на стыке разных типов дискурса. Таким образом, автор распределяет политические тексты на четыре группы: программные документы, публичная речь политика, предвыборная агитация, политическая мемуаристика, которые образуют гипержанры. К центральным жанрам относятся следующие гипержанры: программные документы, публичная речь политика, предвыборная агитация, соответствующие основной интенции политического дискурса – борьбе за власть. К периферийному жанру исследователь относит политическую мемуаристику, находящуюся на стыке политического и художественного дискурсов. [9, 37].

Итак, проанализировав различные определения понятия «политический дискурс», данных отечественными и зарубежными исследователями мы наблюдаем уникальность каждого определения. Следовательно, мы считаем возможным склониться в сторону обобщенного определения данного понятия, предложенного А. Н. Барановым и Е. Г. Казакевичем, где политический дискурс рассматривается как совокупность всех речевых актов, используемых в политических дискуссиях, а также правил публичной политики, освященных традицией и проверенных опытом.

Политический дискурс представляет собой тип институционального дискурса, специализированную разновидность общения, обусловленную социальными функциями партнеров и регламентированную как по содержанию, так и по форме. Актуальность данного вопроса, интерес к теории и практике политической коммуникации, а также недостаточная разработанность данной проблемы обусловливает необходимость дальнейшего исследования в данном направлении.

Литература:

1. Ильин М.В. Слова и смыслы: Опыт описания ключевых политических понятий. М.: Гнозис, 1997.

2.Купина А.А. Художественный текст в лингводидактическом осмыслении. М: Полиглот, 1995.

3. Баранова А.Н. О понятиях текст и дискурс. М.: Наука, 2001.

4. Баранов А. Н., Казакевич Е. Г. Парламентские дебаты: традиции и новации. М.: Знание, 1991.

5. В.З. Демьянков. Политическая наука. Политический дискурс: История и современные исследования. № 3. - М., 2002.

6. Wilson, John. Politically Speaking: The Pragmatic Analysis of

Political Language. Oxford: Basil Blackwell Ltd.,1990.

7. Van Dijk, T.A. Discourse Analysis and Social Analysis. CA, 1995.

8.Ахатова Б. А. Коммуникативные технологии воздействия в политическом дискурсе // Вестник КазНУ. Сер. филологическая. 2005. № 7 (89).

9.Каримова Б.С. Жанровое пространство политического дискурса // Вестник КазНУ им. аль-Фараби. Серия филологическая. – Алматы, 2006. - №2 (92).