Философия/2.социальная философия

к.ф.н. Гайков А.В.

Набережночелнинский филиал Поволжской государственной академии физической культуры, спорта и туризма, Россия

Клуб как социальная организованность

Имея в виду, что клуб - это форма организованности, обеспечивающая реализацию индивидуальных и групповых интересов, мы не исчерпываем всего многообразия смыслов, вкладываемых сегодня в данное понятие различными субъектами социально-культурной деятельности. Клубом может называться сообщество государств, профессионально ориентированная бизнес-структура, имеющая юридический статус собственника и производителя товаров и услуг, группа лиц, имеющих общность судьбы, социального статуса, или экзистенциальных ценностей. Вместе с тем, презентируя конкретную фирму в качестве клуба, её создатели с большей, или меньшей декларативностью подчеркивают отличие этой структуры от базовых институций, в рамках которых реализуется в собственном смысле клубная деятельность. Клубный статус обещает большой уровень демократичности, персонифицированности, креативности, самореализации в сравнении с другими типами социальной организованности.

В этом смысле было бы интересным и, как представляется, продуктивным сопоставление клубности, корпоративности и коллективизма, в рамках которых по-разному соотносятся холистические и персоналистические цели и ценности. Так, идеалы коллективизма предполагают преобладание целей и ценностей целого над групповыми и индивидуальными. Корпоративность предусматривает баланс интересов с учетом того обстоятельства, что указанный баланс обеспечивается продуктивностью, результативностью и эффективностью базовой совместной деятельности. Клуб же изначально ориентирован на превалирование индивидуальных целей и ценностей, превращение базовых видов производственной, социально-коммуникативной и иных видов совместной деятельности в предпосылку и условие индивидуально-личностной самореализации субъекта. Клубность в указанном смысле может рассматриваться как альтернатива коллективизму и корпоративности, которые по-разному и в разной степени, но ориентированы на манипулятивное отношение к личности.

Начиная с 80-х годов прошлого века, отечественная социология и методология обратили внимание на клубность как оппозицию технологизированной, формализованной, бюрократизированной среде производственного типа, где человек если и не трактуется откровенно в качестве ресурса, то в любом случае ограничен нормами и ценностями функционирования, явно доминирующими над ценностями развития. Необходимо подчеркнуть, что интерпретированное подобным образом клубное пространство рассматривается не в качестве самодостаточной социальной институции, но лишь как своеобразная надстройка над господствующими в обществе и бизнес-структурах манипулятивно-технологическими отношениями. Тем не менее, попытки теоретического обоснования и практической организации работы адептов развития (страны, предприятия, личности) с использованием элементов клубности можно рассматривать как одну из успешно апробированных моделей формирования профессионально-управленческих команд, способных взять на себя функции лидеров модернизации и инновации [1].

Возможно ли относительно длительное и продуктивное существование клубных структур в упомянутом выше личностно-ориентированном, гуманистическом смысле? Ведь если по сути своей трудовая кооперация в рамках общественного производства вытесняет клубность на границу девиантных отношений, а совпадение производственных и личностных ценностей является случаем уникальным, человеку не остается ничего другого, как проявлять свою нерастраченную пассионарную энергию в сфере досуга. Но как только у творца появляется потребность получить искомую благоприятную среду, возникает необходимость координации, контроля и всего того, что делает организацию формальной. Возникает устав клуба, правила членства, правление… И клуб по замыслу и наименованию превращается в свою противоположность. С другой стороны, история показывает, что забота о государственной безопасности заставляет органы социального контроля и управления делать все, для того чтобы личностная инициатива не превратилась в блуждающую, неконтролируемую, а значит – разрушительную силу. Институционализация клубного движения делает его управляемым, предсказуемым, но – фиктивно-демонстративным. Здесь необходимо зафиксировать и объективную потребность клуба, коль скоро он представляет интересы более или менее многочисленного сообщества, включаться в межинституционные связи, расширять и укреплять их, поскольку только так он может выполнять свою основную миссию: обеспечение и охрану права личности на творческую самореализацию.

Есть еще одна существенная деталь. Каждый, кто сталкивался с проявлением клубности может констатировать: клубное пространство не формируется стихийно. Ответственность за его организацию берет на себя, по обыкновению, группа активистов. Практика показывает, что для многих лидеров клубного движения, даже если они изначально позиционируют себя как носители творческих идей, возникает опасность войти в состав «лучших людей города», в состав местной региональной, а то и национальной элиты. Кто с достаточной степенью объективности может доказать, каково здесь соотношение творчески-содержательных и карьерно-статусных мотивов? Напрашивается вывод: не является ли клуб, как пространство общения равных по статусу, одинаково ориентированных на творческую самореализацию людей, манящей, но постоянно ускользающей тенью, утопией?

Литература

1. Щедровицкий Г.П. Избранные труды. – М.: Шк.Культ.Полит., 1995. – 800 с.