Право/2. Гражданское право

Анисимова Н.А.

студентка Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, Россия

К.ю.н., Савосик Д.А.

старший преподаватель Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, Россия

К вопросу реформирования и объединения двух подсистем гражданских (общей юрисдикции) и арбитражных судов

Конституция Российской Федерации содержит целую главу, посвященную вопросу организации судебной власти и, в частности, закрепляет, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. А также, что судебная власть в РФ осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч. 1, 2 ст. 118)[1].

Обращает на себя внимание тот факт, что среди всех видов судопроизводства Конституция РФ умалчивает о наличии такого вида как арбитражное судопроизводство, ограничиваясь лишь указанием на гражданское. Тем не менее, такое понятие как «арбитражный процесс», и, тем более, Арбитражный процессуальный кодекс РФ существуют в юридической науке и на практике[4]. Каково же тогда соотношение данных понятий?

Существование двух кодексов — ГПК РФ и АПК РФ порождает двойственность гражданского судопроизводства, именно поэтому некоторые исследователи гражданский процесс и арбитражный процесс воспринимают как две самостоятельные отрасли права[3].

В советское время теоретически обосновывался известный дуализм права, когда наряду с гражданским правом выделялось хозяйственное право, а наряду с гражданским процессуальным правом – хозяйственное процессуальное право. И в настоящее время имеются сторонники данной точки зрения. В частности, Т.Т. Алиев и Н.А. Воробьева под судебной властью понимают «...полномочия судов по разрешению отнесенных к их компетенции вопросов, возникающих при применении права, и реализация этих полномочий путем конституционного, гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства с соблюдением процессуальных форм, создающих гарантии законности и справедливости принимаемых ими решений» [5].

Однако и в советское время, и сейчас убедительно доказывается гражданско-процессуальная природа арбитражного процесса. Для отражения известной специфики рассмотрения споров в сфере экономической деятельности можно выделять и арбитражный процесс, но лишь как разновидность гражданского процесса. Как указывает Е.В. Слепченко в своей работе: «Ни набор законодательных актов, регламентирующих арбитражный процесс (а это может быть и единый ГПК РФ), ни различия в специфике рассмотрения споров не меняют существа дела – по характеру процедуры в системе классификации юридических процедур арбитражный процесс представляет собой подвид гражданского процесса, а не самостоятельный вид судопроизводства»[7].

По обоснованному мнению ряда ученых, несмотря на новизну, новые процессуальные кодексы незначительно продвинулись в сторону осмысления единства процессуальных форм. Они сохранили множество неоправданных процессуальных несоответствий. Например, А.А. Павлушина выделяет среди различий, прежде всего, системы обжалования судебных актов, вплоть до того, что в арбитражном процессе кассация – обжалование вступивших в законную силу актов, а в гражданском процессе термин применяется к обжалованию актов, не вступивших в законную силу[6].

Очевидно, что в свете последних законопроектов по объединению гражданской (общей юрисдикции) и арбитражной подсистем судопроизводства в единую, с учетом ликвидации Высшего Арбитражного Суда России путем включения его в состав Верховного Суда России в качестве коллегии по экономическим спорам, следующим этапом реформы будет унификация правил и создание единого статута гражданского судопроизводства[2].

Судебная система России переживает очередную реформу, в результате которой укрепляется принцип единоначалия. Согласно новеллам законодательства об организации судебной системы предполагается, что вместо дуальной системы будет создана единая система гражданско-правовой юстиции во главе с Верховным Судом Российской Федерации. Высший Арбитражный Суд России будет встроен в эту систему в качестве Судебной коллегии по экономическим спорам, наряду с другими шестью коллегиями — апелляционной, дисциплинарной и по отраслям — по административным, гражданским и уголовным делам; по делам военнослужащих. Сохранят свое прежнее значение Пленум и Президиум Верховного суда России, но полномочия Пленума будут расширены.

В то же время, реализация принципа единоначалия в двух ранее разрозненных ветвях гражданского судопроизводства не означает того факта, что арбитражные суды будут полностью упразднены. Предусматривается сохранение арбитражных судов округов (кассационных и апелляционных), арбитражных судов субъектов РФ и специализированных арбитражных судов, составляющих систему федеральных арбитражных судов.

Таким образом, в ближайшее время законодателю предстоит разработать и принять изменения в ГПК РФ, а также определиться с судьбой АПК РФ. Вероятно, однако, можно будет увидеть и реализацию некоторых принципов организации арбитражного судопроизводства в обновленной системе судов общей юрисдикции, в частности, это возможность появления кассационной инстанции для всех категорий гражданских дел.

Дальнейшими ожидаемыми путями совершенствования гражданского судопроизводства можно было бы ожидать расширение соответствующего законодательного регулирования общих вопросов организации судебной системы и процесса в специальном федеральном конституционном законе, тем более, что соответствующий закон о Верховном Суде России в настоящее время отсутствует.

С учетом последних изменений, которые должны вступить в силу уже осенью текущего года, в настоящее время фактически автономными остаются лишь две ветви судебной системы в России – это ветвь судов общей юрисдикции и Конституционный Суд России, что и позволяет создать межотраслевой документ, как минимум, для уголовного, гражданского и административного процесса (в рамках судов общей юрисдикции).

Административная юстиция фактически уже сконцентрирована в судах общей юрисдикции, различия между уголовным и гражданским процессом, несмотря на совершенно различные правовые начала - императивное и диспозитивное, также стираются (пример тому – «сделки со следствием», глава 40.1 УПК РФ и рассмотрение гражданских исков потерпевших в рамках уголовного процесса).

Следовательно, нет никаких препятствий ни организационных (единая система судов), ни методических (практическая близость многих положений) для кодификации единых правил организации и функционирования судебной системы в специальном федеральном конституционном законе.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.

2. Федеральный конституционный закон от 05 февраля 2014 г. № 4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации». // СЗ РФ. – 2014. – № 6. – ст. 551.

3. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.05.2014) // СЗ РФ. – 2002. – № 46. – ст. 4532.

4. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 02.11.2013) // СЗ РФ. – 2002. – № 30. – ст. 3012.

5. Алиев Т. Т. Юридическое закрепление судебной власти в законодательстве Российской Федерации / Т.Т. Алиев, Н.А. Воробьева // Современное право. – 2009. – № 5. – С. 69.

6. Павлушина А. А. Теория юридического процесса: проблемы и перспективы развития: автореферат дисс. доктора юрид. наук: 12.00.01. - Самара, 2006. – С. 12.

7. Слепченко Е. В. Гражданское судопроизводство как форма правоприменительной деятельности // Ленинградский юридический журнал. – 2009. – № 2 (16). – С. 40.