ВОПРОСЫ РЕКОНСТРУКЦИИ КРИТЕРИАЛЬНОЙ БАЗЫ
ЭКОНОМИКИ
(новая парадигма экономических измерений)
Я.П.Демидов, к.э.н., доцент, Российский
государственный
торгово-экономический университет,
Казанский институт
Решение ключевых проблем
экономики, в том числе и выход из очередного кризиса (ставшего, по существу,
перманентным) правительства развитых стран, ведущие ученые, экономисты ищут
в финансово-банковской сфере, в
операциях с финансовыми ресурсами, в манипуляциях финансовыми инструментами, в
преодолении бюджетных дефицитов, в обеспечении макроэкономической стабильности,
инвестиционной привлекательности и пр. Этот поиск базируется на
действующей парадигме экономических
отношений (общепринятых концепций,
устойчивых понятий, принципов, взглядов и пр.), в которой товарообменные процессы являются главным и единственным источником информации о
ценности результатов труда людей.
В то же время огромные и
постоянно расширяющиеся сегменты трудовых усилий экономически активного
населения непосредственно не связаны с товарообменными процессами и потому не
имеют какого-либо объективного, независимого, автоматически действующего
инструментария измерения их общественной полезности. Имеются ввиду многочисленные внерыночные и «околорыночные» сферы деятельности, связанные с
институциональными ограничениями и затратами социального,
природоохранного, организационного (инфраструктурного), национального,
юридического и пр. характера. Ресурсы,
чаще всего бюджетные, на эти сегменты
постоянно возрастают, результаты, как правило, носят многоцелевой и многомерный
характер и потому, в лучшем случае, измеряются лишь физически, натурально,
оцениваются прогнозно, приближенно (неточно, косвенно), с большим временным разрывом от моментов
приложения трудовых усилий. Вообще за скобки выносится возможность независимого
(несубъективизированного) количественного измерения общественной ценности осуществляемых в реальном масштабе
времени затрат, результатов, усилий и
пр., так как нет инструментария – они не участвуют напрямую в товарообменных
процессах.
В современном
мире известны два способа определения общественной полезности трудовых усилий
людей: рыночная технология (товарообменные процессы) и внерыночная
(экспертно-аналитическая) технология. Первая распространяется на предпринимательский
труд, и, в определенной степени, на управленческие функции (по некоторым
оценкам охватывает примерно 10% экономически активного населения), вторая – на
наёмный труд (охватывает оставшуюся часть –
90%). Попытки некоторых научных
направлений распространить экономические измерения на неэкономическую
деятельность, т.е. оценивать её только частными натуральными измерителями или критериями экономического пространства
(прибыль, объём продаж, финансовые показатели и др.), малополезны и малоэффективны. Их невозможно, во-первых,
интегрировать (нет конструктивных моделей обобщения, унификации,
дисконтирования), во-вторых, верифицировать до уровня самообъяснения (нет
возможности проверить и доказать
правильность, адекватность, валидность и др.) и, в-третьих, связать в текущем режиме с мотивацией людей, с
оплатой труда, со стимулированием.
Принципиальная
разница рыночной индикации и экспертной (нерыночной) в том, что первая является
естественной, технологически понятной
(торговля), объективной, независимой и всеобщей, а экспертная – искусственной, процедурно сложной, субъективизированной
и внутренне противоречивой, в
значительной степени обусловлена опытом,
взглядами, позицией и пр. конкретных
экспертов, руководителей, специалистов и пр.
Многочисленные, используемые на практике,
варианты экспертной технологии можно отнести к разряду средств «за неимением
лучшего», а, ещё точнее, к
традиционным упрощенным методам
«кабинетного», вульгарно-примитивного типа
или утилитарным процедурам принятия решений с использованием
статистической или другой латентной информации. Они не имеют никакого отношения к естественнонаучным измерениям,
к метрологически корректным процедурам. Количественные характеристики,
формируемые в рамках этих методов и систем (оценки качества, результативности,
эффективности и др.), не отвечают требованиям
полноты, релевантности,
воспроизводимости,
независимости, верифицируемости и др.
У наёмного персонала фирм возникает (субъективно, индивидуально,
личностно) недоверие к числовым параметрам итогов работы, к их взаимосвязи с
оплатой труда, а сфера экономического интереса непрерывно сужается. Для
этой части экономически активного
населения распределительные отношения «оторваны» от результатов труда, активность
«человеческого ресурса» не
мотивируется, продуктивность (интерес, производительность, самоотдача и
др.) трудовых усилий людей падает.
В современной
экономике и аспект отношений собственности, и метрологический фактор всё больше
«деградируют» и «растворяются» как причины, порождающие экономический интерес и
эффективную деятельность людей. Инициативная,
креативная, динамизированная
составляющая трудовых усилий как тренд чрезвычайно «угнетается» или вообще
отсутствует, поэтому неизбежно «затухание» активности человеческого фактора в
производственной и в общественной жизни. И это касается в равной мере и
предпринимательского и наёмного труда. Здесь то и скрываются первопричины
экономических кризисов, чему способствует ещё и идеология социальной
защищённости трудоспособного и экономически активного населения.
Образно выражаясь, экономика «напоминает» учебное заведение,
где учащимся за знания оценки не ставят,
и поэтому у них внутренние механизмы самоактивации и саморегулирования в учебном процессе незадействованны. Аналитическая фаза управления, которая часто
выдвигается как альтернатива оценочной, всегда «отстает» по времени, она по
своей природе является внешней, фрагментарной, трудоемкой и не даёт оперативной оценки результатов в текущем режиме времени.
В реальных
условиях функционирования конкретного объекта,
рынка, процесса, календарного периода и пр. неизбежны нерегистрируемые,
неконтролируемые, спонтанные отклонения от планируемых трендов, нормативов,
средних уровней и пр. Они возникают в силу множества причин – многомерности
общественной формы результата, субъективных и объективных факторов, латентных
зависимостей и др. Часто причиной являются недостатки инструментального
характера – несовершенство и ограниченное число показателей (контролируемых
свойств), несопоставимость данных,
известное специалистам «проклятие размерности», отсутствие
верифицированных моделей интеграции единичных свойств и мн. другие. Возникающие
на этом уровне потери и несоответствия результатов и затрат по мере перехода к
высшим уровням экономического обобщения (через цены, финансы, обменные операции
и пр.) аккумулируются и проявляются уже
в виде несоответствия доходов и расходов, в виде различных дисбалансов, в том
числе, и в форме бюджетных дефицитов разного уровня. Получается, что проблемы и
трудности возникают в одном месте
– на самых нижних уровнях
производственно-экономической деятельности, а борьба с ними ведётся совсем в
другом месте – в финансовой сфере.
С позиций
научной методологии в основу образования новой системы экономических взглядов,
по нашему мнению, должно быть положено понимание необходимости и потенциальной
возможности кардинального решения (хотя бы в перспективе) проблемы системного
измерения общественной ценности любых результатов труда, как участвующих, так и
неучаствующих в обменных операциях. Такая постановка стала возможной на основе
новой информационной и коммуникационной среды (сплошная информатизация,
интернет, банки данных и банки «знаний», семантические модели и др.), где стало возможным преодолевать трудности,
казавшиеся ранее непреодолимыми (например, образование конкурентных групп,
поиск образцов-аналогов, формирование эталонных статистических совокупностей
данных, поиск условий бенчмаркинга и
др.).
Кардинальность
заключается в том, чтобы информационно и алгоритмически перейти от затратной
концепции экономики к результатной, объединить фазу многомерного, многоцелевого
анализа и фазу интегральной оценки всяких социально-экономических результатов
(товаров, процессов, ситуаций, состояний и пр.) таким образом, чтобы эта оценка,
во-первых, была оперативной одномерной, однонаправленной характеристикой в онлайн-режиме,
и, во-вторых, абсолютно достоверной, верифицированной, валидной и всеобщей.
Причём выполнять этот синтез чисто формально, не через осознание (осмысление,
убеждение, понимание) субъектами деятельности,
не через уникальную способность человеческого интеллекта обобщать
разнородные и разнонаправленные явления, а через некоторую формальную
семантическую модель реализации такой способности, интегрирующей многочисленные
и разнообразные цели, условия и свойства результативности (подробнее [1,2,3]).
Разработка
такой модели и, в целом, управление
процессами в институциональной экономике возможны с позиций некоторой
метатеории (метаметодологии, макроподхода), объединяющей властные и
экономические отношения на основе более общих системных воззрений. Внутри последних, по-видимому, должны находится функции целеполагания и
аксиологическое отношение ко всему ареалу (пространству) формальных и неформальных
институций (правил) и связанных с ними трансакционных издержек. Новая теория, по существу, должна ответить на
вопрос – какой критерий для условий институциональной экономики по своему
функциональному наполнению может быть альтернативой критерию прибыли для
условий чисто рыночной экономики? Ни теория предельной полезности, ни трудовая
теория стоимости, ни какая-либо другая современная теория не дают ответа на
этот вопрос.
В
содержательном и в формально-математическом смысле, ответ заключается в решении задачи многокритериальности –
преобразования многомерности отражения результативности количественными
измерителями и числовыми моделями в одномерность её комплексного, системного
критерия и формирования на его базе эффективной мотивационной среды, подобно
тому, как это имеет место в экономике свободного предпринимательства на основе
показателя – прибыли. Иными словами, измерительную функцию, которую исполняет
рынок и которая оконтурена только товарообменными отношениями, необходимо
дополнить всевозможными индикаторами более широкой целевой ориентации и затем интегрировать их информационно,
алгоритмически, на базе современной инфокоммуникационной среды и без
какого-либо оконтуривания и ограничений по числу и смыслу контролируемых
свойств [3]. Естественно, что здесь
вряд ли можно обойтись без новой фундаментальной теоретической базы,
объединяющей проблему целеполагания,
сравнительную методологию и синтез методологий имитационного,
статистико-аналитического, семантического моделирования, и обоснование каких-то
удачных, проверенных экспериментально, эвристических решений. В целом, подход можно идентифицировать как идеологию
искусственной интеллектуализации информационных и управленческих процессов в
экономике [1,2,3].
На наш
взгляд, в центре этой идеологии может стоять только один индикатор – критерий
гармонизации как некоторый всеобщий и сквозной рейтинг, как надсистемная мера, более общая, чем
рыночная (экономическая) и внерыночная (экспертная, аксиологическая) оценка
результатов трудовых усилий.
В целом, можно
сделать выводы:
- в центр новой
системы экономических взглядов должно быть поставлено решение фундаментальной
задачи системного измерения результативности,
восстановление механизмов экономической заинтересованности людей на
абсолютно всех уровнях экономических и внеэкономических взаимодействий;
- имманентное
свойство независимо оценивать «всё и вся» в следящем режиме (причем не только
через цены, прибыль, деньги…., но и совместно с ними, и даже!..... совсем без
них) должно и может быть реализовано и в отношении результативности любых организационных
структур на основе «интеллектуализированной»
технологии измерения, имитирующей свойства рыночной индикации;
- без
обновления теоретической основы и направлений экономических исследований, без
коренной реконструкции всей критериальной базы
экономики невозможно решить целый ряд других чрезвычайно актуальных
смежных проблем - проблему коррупции,
проблему дифференциации доходов населения,
проблему мотивации в неэкономических секторах общественной жизни, проблему учёта разнесённых по времени
последствий результативности в текущие условия (весьма дискуссионная проблема
дисконтирования), проблему индикативного планирования и др.
Cписок литературы
1. Демидов Я.П., Матвеев А.П. Критерий
гармонизации. Опыт обоснований и применений. Ж. Приборы и системы управления.
№1, М., 1990: Машиностроение, с.41-44.
2. Демидов Я.П. Системное измерение
экономических процессов и явлений. –
Казань: Изд-во МОиН РТ, 2011.- 268с.
3. Шабанова Л.Б., Демидов Я.П. Инновационная
технология в социально-экономических измерениях // Экономический анализ (теория
и практика), №13(220) – 2011, с.55-66