К. полит. н. Усова Ю.В.
Владикавказский институт управления
Основные направления внутриэлитного взаимодействия в современном
политическом процессе России
Важнейшим вопросом
осуществления модернизации политической системы России на современном этапе
является проблема повышения эффективности различных институтов государственной
власти, создание такого механизма взаимодействия правящих элит, который бы
отвечал вызовам политических и социально-экономичесих реалий страны.
Конфигурация современной элиты
и внутриэлитного взаимодействия в период с 2008 по 20212 гг. существенно изменилась. Несмотря на некоторое снижение рейтинга представителей
правящего тандема, результаты многочисленных социологических исследований
показали, что Путин и Медведев являются наиболее популярными политиками страны.
Еще в начале 2010 года В.В.Путин обозначил для общества и элиты новый формат
взаимодействия - с помощью партийных конференций в федеральных округах (первая
из них состоялась в Красноярске и Новосибирске), выступил в поддержку ряда
крупных партийных инновационных проектов, в том числе уже осуществляемых,
причем презентацию шести наиболее значимых из них он принимал публично.
Самостоятельность премьера и Президента РФ
обусловлена объективными предпосылками. В частности, конституционно-правовой
моделью разделения исполнительной и президентской власти, конструкцией
политико-правовой системы и достаточно большим объемом функций и
полномочий каждой из этих ветвей
власти. Разделение функций, которое, несомненно, является следствием
договоренностей премьера и президента, определило, кроме того, неформальные
порядки взаимодействия Путина и Медведева с представителями элиты, разделив их
фактически на две группы, одна из которой подчиняется премьеру, другая –
Президенту. Вместе с тем, подобная конструкция политической элиты федерального
уровня не нарушает ее единства, а напротив, является показателем консенсуса и
согласованности в действиях тандема.
Отличительные особенности в позициях и
взглядах тандема, в том числе, относительно путей модернизации страны, стали
предметом дискуссии известнейших политологов. Состав федеральной элиты в момент
избрания президентом страны Д.Медведева, имеющей наибольшее влияние на принятие
решений стране, в основном оставался тем же, представляя собой назначенцев
В.Путина и отчасти Д.Медведева. Подобный состав и конфигурация политической
элиты обеспечивал ее консолидацию относительно вертикали власти,
преемственность и последовательность в реализации курса В. Путина. Вместе с
тем, характер внутриэлитного взаимодействия претерпел существенные изменения.
Политическим ресурсом Путина и Медведева являются внутриэлитные группы,
различные институты государственной власти. Уже в начале 2008 года было ясно,
что Путин отличается от всех предшествующих премьеров не только своим
политическим весом, не только его влиянием в среде силовиков, но и тем, что он
располагает дополнительным ресурсом – конституционным большинством в
парламенте. Вместе с тем Д. Медведев также пользовался поддержкой «Единой
России», о чем говорит уровень реализации его законодательных инициатив
Федеральным Собранием. «Единая Россия» даже
использует изображение и имиджевую ассоциацию одновременно и с Путиным, и с
Медведевым. «Взаимодействие президента и «Единой России» всегда было достаточно
плотным. «Единая Россия» в 2007 году выдвинула Дмитрия Медведева в президенты.
Она традиционно поддерживает инициативы, которые выдвигает президент. И,
вообще, надо сказать, что законодательно, с точки зрения правовой поддержки,
только «Единая Россия» является партией последовательной поддержки
модернизации»,[1] - заявил генеральный директор Агентства политических и
экономических коммуникаций Д.Орлов.
Наиболее важными из принятых
парламентариями законов были президентские инициативы об изменении порядка
досрочного голосования на выборах в органы местного самоуправления, о
предоставлении партиям, не представленным в Госдуме и законодательных
региональных органах, права участвовать в пленарных заседаниях и закон,
предусматривающий возможность включения в состав фракций депутатов из списка
кандидатов, получивших один мандат. Наряду с совершенствованием политической
системы РФ, ведется работа по борьбе с коррупцией, модернизации судебной
системы, реформированию МВД и гуманизации системы наказаний.
Позиции Путина и Медведева
относительно способов и методов модернизации имеют свои отличия. В то время как
Владимир Путин является сторонником консервативной модернизации, Медведев
выступает за модернизационный прорыв, предусматривающий, кроме того, реформы,
направленные на обновление политической системы. «Модернизация - это совместный
выбор тандема и та часть повестки, по которой достигнут консенсус внутри
правящей элиты. Спор идет лишь о моделях («консервативная модернизация» или
«модернизационный прорыв»; масштабы политической составляющей модернизационного
процесса). Но в этом споре проявляются скорее предпочтения групп элиты,
ориентирующихся на президента или премьера, а не содержательные отличия позиций
Путина и Медведева» [1].
Безусловно, Д.Медведев всегда позиционировал
себя как либеральный политик, с приходом которого связаны надежды определенной
части элиты и общества на «оттепель», расширение политического спектра и
развитие институтов гражданского общества. Децентрализация власти и передача
больших полномочий на региональный уровень и уровень местного самоуправления,
безусловно, является вектором политики Д. Медведева. «У нас
сверхцентрализованная страна», — заявлял он, особо акцентируя внимание на том,
что «только федеральных структур в территориях находится порядка тысячи штук, и
каждая из них ищет себе работу» [2].
Современная
политическая система, адаптированная к переходному периоду российского
государства, имеет ряд пороков, к которым, в частности относится недостаточно
развитый механизм взаимодействия политической элиты страны. Представители диархии понимают неизбежность
совершенствования внутриэлитных связей, однако, взгляды относительно
направлений и сроков совершенствования механизмов взаимодействия внутриэлитных
групп у них вполне могут отличаться. Известно,
например, высказывание Владимира Путина о том, что страна сможет отойти от
«ручного управления» не ранее чем через 15 лет [3], в то время, как Дмитрий Медведев 8 сентября 2011 года заявил на Мировом политическом форуме в
Ярославле о необходимости постепенной модернизации политической системы и
децентрализации власти в России. «Неуклонная и
в то же время постепенная модернизация политической системы. На мой взгляд, нам
такая и нужна» [4]. То есть, по
мнению Д.Медведева, модернизацию политической системы необходимо проводить уже
сейчас.
Асимметричное
взаимодействие внутриэлитных групп было необходимо стране в связи со слабой
управляемостью и ростом центробежных тенденций. Слишком большое количество
центров власти и внутриэлитных групп, влиявших на принятие решений негативно
отражалось на политическом процессе в РФ. Безусловно, Россия как страна имеет
свои особенности, которые заключаются в историческом, географическом,
культурном, многонациональном своеобразии и многообразии. В связи с этим наша
страна должна не просто переносить опыт других стран, в которых также имеются
эти особенности, а выработать свой оптимальный механизм взаимодействия
политической элиты. На этом пути неизбежны ошибки и трудности.
Современная
политическая система неидеальна, так как предполагает слишком большой перекос в
сторону полномочий и статуса Президента страны, поэтому она и критикуется
политологами, экспертами и представителями оппозиции. «Складывается
впечатление, что президент В.В. Путин и сотрудничающие с ним пропагандисты
исходят из нормативной модели консолидации политической системы — причем ее
статической, весьма упрощенной версии. Как показывает анализ соответствующих текстов,
внимание их авторов
сосредотачивалось практически исключительно
на задачах одностороннего стратегического действия без учета возможности коммуникативного действия» [5]. Однако,
необходимо отметить, что конституционная модель политической системы страны
была сформулирована в Основном законе отчасти исходя из конъюнктурных соображений
и во многом в интересах господствующей элиты, в частности Президента страны
Б.Н. Ельцина.
Неудивительно,
что выстраивание властной вертикали шло с заметным трудом. Лишь на завершающих
этапах президентства В.В. Путина в 2206-2007 гг. (во многом за счет благоприятным
внутренней и внешней конъюнктурам) наметился перенос акцента на более широкую
консолидацию всего режима власти и даже политической системы в целом. Обращает на себя внимание, что определенную роль
в этом сыграли национальные проекты,
отмеченные несколько большей
«коммуникативностью», во всяком
случае, включавшие некоторые элементы обратной связи и в своей
идеологии, и в алгоритме практического осуществления.
Однако,
ассиметричное взаимодействие, реализованное в форме «ручного управления», по
сути, не может быть достаточно эффективным в силу отсутствия саморегулируемого
механизма, который должен срабатывать в случае отсутствия предписаний и
директив. Из высказываний правящего тандема усматривается понимание
бесперспективности ручных механизмов взаимодействия внутриэлитных групп. «Для
управления сложными системами и существуют механизмы саморегуляции. В экономике
такой механизм называется «рынком».
В политике – «демократией».
Закручивание гаек не означает увеличения степеней управляемости. Наоборот,
резьба срывается, система становится все более разбалансированной.
Управляемость превращается в иллюзию управляемости, как в поздние советские
годы: дергаешь за рычаги, а машина не заводится, лупишь кулаком по столу на
совещаниях, а команды не проходят» [5].
Определение принципов и механизмов взаимодействия
внутриэлитных групп может позитивно отразиться на решении
социально-экономических и политических проблем страны. На наш взгляд,
взаимодействие политической элиты должно быть основано на сочетании
консолидации (единства) и самостоятельности. Конкуренция же внутриэлитных
групп, как и чрезмерная управляемость и централизация ресурсов элиты, не решает
проблему принятия правящим классом эффективных решений как в масштабах страны,
так и в масштабах отдельного региона. «Политики и граждане
любой страны признают практическую ценность и необходимость консолидации своей собственной политической
системы. Это вполне естественно. Столь же естественно и то, что консолидация не может быть абсолютной. Она всегда
относительна. Ее максимизация имеет
пределы как с точки зрения возможностей (за неким пределом потраченные усилия
перестают давать соразмерный эффект), так и стратегических приоритетов (есть
предел, за которым консолидация попросту нежелательна, избыточна). Искусство политики
предполагает адекватное определение требуемого уровня консолидации, а также оценку того, какие средства могут быть затрачены с
наибольшим эффектом для получения наиболее
близкого к желаемому результата» [6]. Масштабы
страны, наличие разнообразных социальных, экономических, территориальных размежеваний делают консолидацию политической
элиты страны совершенно необходимым условием успешного развития и самого
существования России. В этих целях руководство страны должно предпринимать последовательные и весьма энергичные
действия.
В связи с этим возникает вопрос: насколько консолидирована политическая
элита страны? И насколько самостоятельны такие внутриэлитные группы как законодательная,
исполнительная и судебная власть, медиаэлиты, политические партии, общественные
организации, региональные элиты, экономическая элита и т. д.?
Исследования показывают, что принятие наиболее важных
решений в стране, в частности законодательство, бывает инициировано, как
правило, Президентом страны, а также Правительством РФ. При этом мнение других
внутриэлитных групп часто либо игнорируется, либо просто отсутствует ввиду
«ручного управления», встроенности их в вертикаль власти. Политический процесс многосторонних и
разнонаправленных взаимодействий ветвей
власти и соответствующих институтов, органов государственной власти по вертикали
практически сворачивается и заменяется
административно-директивным.
Взаимодействие
политической элиты в рамках вертикали власти не явялется равноправным и плохо
обеспечивает обратную связь. В этом заключается слабость и недостаточность
вертикали власти, которая порождает безинициативность и коррумпированность,
которая, по мнению ряда политиков явяляется основой взаимодействия власти в
рамках вертикали. Коммуникации внутриэлитных групп,
сформировавшиеся в 90-х, породили чрезмерную конкуренцию, которая привела к
рассогласованности правящего класса.
Политические партии и СМИ также управляются вертикалью власти.
««Единая Россия» стала в
определенном смысле широкой элитной коалицией, но это не более чем коалиция
ходящих строем победителей и распределителей ресурсов. И свою политическую
волю, и популярность, и лидеров она заимствует у вертикали исполнительной
власти» [7]. Правящая партия является
инструментом реализации инициатив Д.Медведева и В.В. Путина (исполнительной
власти страны). Вместе с тем, участившиеся конфликты внутри региональных
партийных организаций свидетельствуют, что «Единая Россия» лишена механизма, необходимого для разрешения внутренних конфликтов и достижения компромисса.
Таким
образом, в дальнейшем, для успешного решения стоящих перед страной задач,
связанных с модернизацией всей политической системы, необходима демократизация как партийной системы путем расширения
политического плюрализма, реальной многопартийности, так и внутрипартийная
демократизация, которая бы способствовала эффективному взаимодействию различных
представителей партий, кадровому обновлению.
Литература:
1. «Единая Россия» последовательно поддерживает
модернизацию// http://www.kbredinros.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=879
18.05.2011г.
2. Медведев заинтриговал
парламентариев// http://www.pravda.ru/politics/elections/federal/12-07-2011/1083624-medved-0/?mode=print.
12.07.2011
3. См. Политическая модернизация
Дмитрия Медведева// http://www.politcom.ru/10712.html
7.09.2011.
5. Сулакшин С.С. Политическая и партийная система
России и государственное управление // http://www.rusrand.ru/foto/sulakshin_partii.pdf 15.06.2010г.
6. Аналитический доклад. Консолидированность политической
системы// http://www.inop.ru/files/Chapter5.pdf
17.11.2010г.
7. Обретение будущего. Аналитический доклад. ИНСОР.
М., 2011г.