Право/ 2.Административное и финансовое право.

Лешков А.Г.

МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ В СФЕРЕ ОХРАНЫ ВОДНЫХ ОБЪЕКТОВ

Тихоокеанский государственный университет

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.¹

Понятие малозначительности также дано в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.2

Таким образом, сложилась неоднозначная ситуация понятия малозначительности. Верховный Суд Российской Федерации включил в термин малозначительности, помимо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, указанной Верховным Арбитражным Судом Российской Федерации размер причиненного вреда, и тяжесть наступивших последствий, и роль правонарушителя.

Практика применения малозначительности достаточно неоднозначна т.к. в ст. 2.9 КоАП РФ не содержит критериев, на основании которых деяние можно отнести к малозначительному.

Малозначительное правонарушение не может существенно повлиять на состояние водного объекта.

В некоторых постановлениях прослеживается несоразмерность наказания фактическим обстоятельствам дела. Например, 07.07.2010 г. по делу № А32-15743/2010-51/281-141АЖ лицо привлечено к административной ответственности за установку раковины, водоотведение которой производилось непосредственно в грунт с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. К аналогичному административному наказанию привлечено ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» (Дело № А59-1999/2010 14 марта 2011 года), основанием привлечения к административной ответственности являлся аварийный разлив нефти, ущерб (вред), причиненный окружающей природной среде, составил 21 656 250 руб.

Безусловно, назначение наказания за аварийный разлив нефти вполне может соответствовать наказанию в 30 000 руб., тогда как установка раковины, исходя из последствий для водного объекта, является менее опасным правонарушением, т.е. отсутствует существенная угроза негативного воздействия на водные объекты.

Исходя из статьи 2.9 КоАП РФ прекращение дела вследствие малозначительности является правом, а не обязанностью судьи, административного органа, должностного лица, которые могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению автора ст. 8.13 КоАП РФ необходимо дополнить примечанием, которое изложить в следующей редакции:

«Примечания. 1. Лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей правонарушение может быть освобождено от ответственности, если оно впервые совершило административное правонарушение, добровольно возместило причиненный вред водным объектам и приняло меры к дальнейшему предупреждению правонарушений в сфере использования водных объектов, а также в следствие малозначительности правонарушения.

Под малозначительным правонарушением следует понимать вред, причиненный, либо который мог наступить, водному объекту менее двух тысяч пятисот рублей и не повлекший существенного загрязнения, засорения или истощения водного объекта».

Кроме того, для стимулирования своевременного возмещения вреда причиненного водному объекту, необходимо дополнительно предусмотреть возможность прекращения административного производства в отношении лица, добровольно возместившего причиненный вред и принявшего меры для предупреждения загрязнения, засорения и истощения водных объектов.

Литература:

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195 ФЗ (с изменениями от 14 июля 2012 г.).

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями от 9 февраля 2012 г.).

3. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (с изменениями от 10 ноября 2011г.).

4. Решение Арбитражного суда Краснодарского края № А32-15743/2010-51/281-141АЖ от 07 июля 2010 г.

5. Решение Арбитражного суда Сахалинской области № А59-1999/2010 от 14 марта 2011 г. от 27 августа 2010 г.