А.А.
Максуров, кандидат юридических наук, Ярославский государственный университет
им.П.Г.Демидова
Финансовые ресурсы юридической практики
(на примере координационной юридической
технологии)
В самом общем виде ресурсы -
вспомогательные средства, запасы, источники[1],
к которым обращаются в необходимых случаях[2].
Мы определяем ресурсообеспеченность
координационной юридической технологии как совокупность используемых (пригодных
к использованию) субъектами и участниками координационной юридической
деятельности научных, юридических, финансовых, организационных, трудовых,
информационных, технических и любых иных средств (источников, фондов),
необходимых для осуществления действий и операций по установлению наиболее целесообразного соотношения между
различными видами юридической деятельности в целях получения
общественно-полезных результатов.
Важнейшим видом ресурсов координационной
юридической практики являются финансовые
ресурсы (денежные средства, ценности, доходы, источники их поступления и
т.п.).
По многим причинам достаточно трудно
определить финансовую ресурсообеспеченность координационной юридической
практики.
Как правило, соответствующих строк нет ни
в бюджетах всех уровней, включая федеральный, ни в сметах средств, выделяемых
для обеспечения деятельности конкретных органов власти (властных вертикалей) и
их должностных лиц.
С другой стороны, даже при наличии таких
указаний, наверное, невозможно было бы оценить финансовые ресурсы,
предусмотренные для осуществления координационной юридической деятельности что
называется, в целом. Это частично было бы возможно только в отношении
конкретного органа (системы, вертикали и т.п. органов).
С другой стороны, личный опыт автора, а
также метод экспертных оценок и анкетирование, позволяют провести некоторые
эмпирические подсчеты в отношении конкретного координационного мероприятия,
осуществляемого конкретным органом, хотя бы с точки зрения затрат на его
осуществление.
Так, согласно подсчетам, затраты на
осуществление одного заседания
координационного совещания руководителей правоохранительных органов
области (подсчеты сделаны в отношении Ярославской, Владимирской, Костромской,
Вологодской, Тверской и Ивановской областей) составляют 200-250 тысяч рублей.
Затраты на проведение межведомственного оперативного совещания на уровне
администрации субъекта Российской Федерации с участием глав муниципальных
образований и службы протокола (подсчеты сделаны в отношении Ярославской,
Владимирской и Костромской областей, значительно выше – до 400 тысяч рублей.
Разумеется, сами по себе эти цифры мало
что говорят. Необходимы сравнительная характеристика аналогичных УФКР на разных
уровнях, а также исследование вопроса в динамике. В частности, продолжая тот же
пример, отметим, что одно заседание координационного совещания руководителей
правоохранительных органов района (подсчет проводился по районам Ярославской
области) «стоит» порядка 20 тысяч рублей, а стоимость межведомственного
оперативного совещания на уровне администрации района (подсчет также проводился
по районам Ярославской области) составляет 100 тысяч рублей.
Налицо явный дисбаланс показателей:
стоимости заседания координационного совещания руководителей правоохранительных
органов области и района различаются в 10-12 раз, а стоимости заседания
межведомственного оперативного совещания на уровне администрации области и
администрации района – лишь в 4 раза. Конечно, причиной может быть, например,
отсутствие в районах ряда правоохранительных органов (Госнаркоконтроля, ФСБ и
т.п.), но причина может быть и в ином – в неверном расходовании средств на
уровне районных администраций.
Теперь обратимся к динамике. Если в
2003-2004 гг. стоимость координационного совещания руководителей
правоохранительных органов Ярославской области составляла порядка 50 тысяч
рублей, то в 2005-2006 гг. наметился резкий рост – до 200-250 тысяч рублей. В
2007-2011 гг. затраты остались теми же.
В каком-то смысле это связано со сменой
руководства координирующего органа в данной сфере – областного прокурора. Новый
прокурор (с 2005 г.) и его преемник (в 2008 г.) стремились и стремятся к более
глубокой проработке вопросов, к приглашению большего числа лиц-участников и
т.п., но в то же время, «затратная» часть увеличилась, но возросла ли
«доходность», отдача ?
Такой подсчет возможен и целесообразен и в
отношении конкретных «типовых» форм УФКР (устойчивых форм координационного
регулирования), осуществляемых на определенном уровне.
В частности, затраты на работу постоянно
действующей следственно-оперативной группы (3 следователя, 4 оперативных
работника, 1 водитель на одном автомобиле, 1 криминалист) составляют порядка
200 тысяч рублей в месяц (подсчеты сделаны для Ярославской, Владимирской и
Костромской областей). Стоимость организации и проведения координационного
семинара с числом участников около 50 человек на половину рабочего дня
составляет около 100 тысяч рублей. Ведение единого (между прокуратурой и УВД)
банка данных по обращениям граждан по конкретному вопросу обходится в 300 тысяч
рублей в месяц. Такая эффективная УФКР как сверка материалов «стоит» всего-навсего
20-30 тысяч рублей в квартал.
Мы полагаем, что в определении финансовых
затрат на осуществление координационной юридической деятельности крайне важно
учитывать два момента.
Во-первых, крайне важно выделить
постоянные и переменные затраты, так как координационную деятельность
осуществляют люди, для которых, как правило, данные обязанности не являются
основными.
Во-вторых, основная затратная часть
координационной деятельности – это оплата труда лиц, осуществляющих
координационную деятельность.
Учитывая более низкую заработную плату
вспомогательного персонала, сравнительно с руководителями координирующих и
координируемых органов, руководству необходимо задуматься о большем
делегировании полномочий на нижестоящий уровень, вмешиваясь в решение лишь тех вопросов,
которые никто, кроме руководителя, решить не способен. Практика показывает, что
на такое делегирование руководители органов власти идут крайне неохотно,
возможно, вследствие элементарной боязни недостатка информации, утери «рычагов
власти» и влияния и, как следствие, утраты полноты контроля над ситуацией.