УДК 324

Дзахова Лариса Хасановна, доктор политических наук, профессор кафедры социально-гуманитарных дисциплин ФГБОУ ВПО «Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л. Хетагурова»

Цориев Заурбек Нохович, аспирант кафедры всеобщей истории и политологии ФГБОУ ВПО «Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л. Хетагурова»

 

Общественное мнение как фактор упрочения политической стабильности на примере регионов России

 

Политические проекты в современной России – выборы в Го­сударственную Думу ФС РФ (декабрь 2011 г.) и выборы Президента РФ (март 2012 г.) актуализировали как сам феномен выборов, так и весь ход электорального процесса в системе политического участия и политической культуры.

Выборы в высший законодательный орган РФ, как и в законодательные органы субъектов РФ, выявили множество непосредственных и опосредованных аспектов функционирования политических институтов и факторов политической жизни. При этом определённый интерес представляет феномен общественного мнения, который в системе политических отношений выступает самостоятельным и чрезвычайно значимым фактором. Как отмечал Д.Р. Лауэлл, «давление общественного мнения подобно атмосферному давлению. Оно невидимо, однако на каждый квадратный дюйм вашего тела давят шестнадцать фунтов веса» [1].

Значимость общественного мнения в социальных и политических отношениях осознаётся в философских, социологических и политологических концепциях современности. Ещё в больше мере роль общественного мнения осознаётся на уровне практических политических процессов, так как оно имеет непосредственный выход на конкретные политические сюжеты и ситуации.

Общественное мнение как фактор политического процесса в субъектах РФ соотносится с общероссийскими общественно – политическими тенденциями, которые отражают присутствие современного общественного мнения в политике. Новации содержания и форм такого присутствия обусловлены общими новеллами политического процесса в РФ, а именно: повышением политической активности и объёма политического участия населения, функционированием многих партий и политических движений, повышением «градуса» политического противостояния и борьбы, изменением нормативно-правового формата выборов в органы законодательной власти и назначения глав регионов [2].

В то же время, феномен общественного мнения в регионах структурирован в соответствии с реалиями региональных социальных и политических ресурсов. Среди них выделяется общий социо-демографический портрет населения как фактор общественных и политических отношений в силу базовых жизненных предпочтений местных сообществ, а также в силу определенных приемов коммуникаций между ними.

Так, в субъектах Северо-Кавказского региона социальные интересы населения как реальность материализованы не только в явлениях обрядности, традиций, веры, стереотипов, ментальности, которые накладывают свой отпечаток на общие политические противоречия и политическую борьбу. Это обязывает к обоснованию места общественного мнения в конструировании общественно – политического ландшафта субъектов региона. Роль общественного мнения тем более повышается, чем более отчетливой становится в субъектах региона стабилизация сферы общественно-политических и этнополитических отношений. Общественное мнение проявляется в рамках общего процесса активизации местных сообществ в граж­данских инициативах, в ходе создания в субъектах региона мно­жества политических партий и общественных организаций разного характера и разной направленности.

В позитивном контексте общественное мнение может выступать фактором упрочения политической стабильности, обобщая социально-экономические и политические интересы и возвышаясь над тенденциями клановости, фамильности. Общественное мнение в преддверии таких важных политических проектов, как выборы, является симптомом динамического равновесия, либо разбалансирования интересов местных сообществ, групп, страт.

Фактор общественного мнения активно проявился в ходе выборных кампаний в субъектах Северо-Кавказского региона на региональном и местном уровнях. Общественное мнение на уровне региона, района, конкретного муниципального образования может быть консолидированным, фрагментированным, изменчивым и др. Закономерно, что в ходе выборной борьбы общественное мнение формируется, прежде всего, под влиянием объективных обстоятельств. В то же время общественное мнения подвергается воздействию политтехнологий, оно эксплуатируется и трансформируется в соответствии с потребностями политических сил, групп давления и группировок [3].

Это, в частности, продемонстрировали выборы в декабре 2011 года в Государственную Думу ФС РФ, парламент Республики Северная Осетия-Алания (далее – РСО-Алания) и Собрание представителей города Владикавказа. При этом борьба интересов региональной элиты сосредоточилась, прежде всего, именно вокруг выборов в Собрание представителей города Владикавказа [4]. Некоторое равнодушие к исходу выборов в Государственную Думу ФС РФ и выборов в Парламент РСО-Алания, вероятно объясняется определённой прогнозируемостью и предопределённостью их исхода. В то же время выборы в представительный орган муниципального образования – столицы республики отмечены существен­ной борьбой политических сил, противостоянием соответствующих групп поддержки и включением общественного мнения.

Такая ситуация объясняется как объективными, так и субъективными обстоятельствами. Среди них выделяются следующие. Во-первых, Владикавказ – столица республики и город, в котором проживает около половины населения РСО-Алания. Во-вторых, во Владикавказе сосредоточенна вся полнота политической и общественной жизни. В-третьих, во Владикавказе в наибольшей степени осуществляется персонифицирование политического участия и политической борьбы. В-четвёртых, во Владикавказе, политическое участие реализуется в многоуровневой инфраструктуре, отвечающей современному социальному мировоззренческому, эстетическому, морально-нравственному плюрализму. Во всех названных направлениях общественное мнение играет существенную роль и выполняет реферирующую функцию.

Общественное мнение в ходе предвыборного марафона подпитывалось главной интригой, которая сосредотачивалась именно вокруг выборов депутатов Собрания представителей города Владикавказа и выборов депутатов местного уровня. В ходе предвыбор­ной борьбы чётко высветились ее два вектора. Первый – борьба между республиканскими отделениями политических партий – «Единой России», «Справедливой России», КПРФ, ЛДПР и «Патриотами России». Второй - борьба внутри «партии власти» между командами «старого» и «нового» призыва. Прецедент структурированной конкуренции внутри одной партии, тем более «партии власти» является скорее исключительным, чем типичным для региональных политических процессов.

Внутреннее единство любой партии является важнейшим фактором и аргументом успешной борьбы за позиции в органах власти и за влияние на принятие властнозначимых решений. В этом плане единство «партии власти» оценивается её центральным руководством как решающее условие дееспособности и эффективности [5]. Тем не менее, наличие внутри партийной организации «но­вых» и «старых» слоёв отражает объективный процесс обновления рядов, дифференциации интересов, противостояния групп интере­сов, формирования авторитетов и агентов влияния.

Две команды, условно «старая» и «новая», под флагом «Единой России», боролись за доверие избирателей. «Новая» команда под предводительством депутата Государственной Думы ФС РФ популярного и признанного А.С. Фадзаева, объединила в своих рядах людей разных по возрасту, социальному статусу, социальному положению. Так, в рядах этой команды были представлены, в частности, люди, известные в республике: генерал С. Суанов, футболисты И. Джиоев и Б. Тедеев, равно как и молодые люди, не имею­щие общественного авторитета и признания.

«Новая» команда в качестве политической презентации эксплуатировала лозунг: «Вернем город горожанам», который по своему содержанию отвечает демократическим устремлениям, интересам социальной справедливости. Этот лозунг вызвал симпатию и доверие определенной части горожан во многом в силу своей эмоциональности, простоты, доступности и серьёзно влиял на общественное мнение.

Реализация этого лозунга во мнении части населения соотносилась с антикоррупционной идеей, идеей стабильности и общественного согласия. Однако дискурс в обществе, в СМИ и в самой «новой команде» не акцентировал проблему «собственности на город» как политическую, морально-нравственную и явно конфликтогенную. Вероятно, ответ на вопрос о том кто, «забирал город, почему понадобилось его возвращать?» мог состояться только при сложном противостоянии и противоборстве групп интересов, за которыми стоят конкретные и известные в республике люди. Ответ на такой вопрос потребовал бы проявлений гражданской ответственности и гражданского мужества, которые обеспечили бы ее эмоциональные обвинения, а обоснованные и взвешенные оценки

В этих условиях «новая» команда приняла для себя оптимальное решение и сосредоточилась в своей стратегии на политических проекциях и обещаниях конструктивного, позитивного характера При этом сознательно или интуитивно «новая» команда не конкретизировала содержание своих тактических действий, т.е. не представила избирателям формы и методы реализации магистрального проекта – «возврата города горожанам».

Оппонентом «новой» команде выступила «старая» команда». Закономерно, что она состояла в основном из представителей депутатского корпуса прошлого созыва. В её составе присутствовали сотрудники аппарата администрации местного самоуправления, а также высокопоставленные федеральные чиновники (например, префект, председатель пенсионного фонда, председатель Сбербанка и др.).

Логика электоральных интересов горожан могла бы сосредоточиться на «старой» команде, прежде всего потому, что в предвыборный и выборный период значительной критики в ее адрес не поступало как от горожан, так и от «новой» команды, за исключением обвинений в плохом санитарном состоянии города.

В сложившейся ситуации важнейшим фактором формирования симпатий избирателей стало общественное мнение, которое не подчиняется законам формальной логики. На протяжении всего предвыборного этапа, общественное мнение было неоднозначно, противоречиво и изменчиво. В то же время противоборствующим игрокам политического поля было очевидно, что общественное мнение играет существенную роль во влиянии на ситуацию и что его эффективное использование может обеспечить успех в борьбе.

В условиях внутреннего противостояния и противоречий «Единая Россия» прибегла к новой неординарной тактике. Так, в условиях сложности влияния на общественное мнение было принято решение о создании «дублирующей» команды претендентов в представительный орган муниципального образования. На многих избирательных округах были зарегистрированы новые кандидаты, представляющие новые круги и слои владикавказского общества. Это - молодые люди, проявившие себя в сфере бизнеса и предпринимательства, олицетворяющие перспективы и возможности нового образа жизни. Кандидаты – «дублёры» организовали массиро­ванные рекламные кампании, которые представили избирателям успешный стиль жизни, энергию и инициативу. При этом молодость - физическая и социальная – новых кандидатов была существен­ным политическим аргументом, так как иллюстрировала их не коррумпированность, не ангажированность, отсутствие социального и политического цинизма. Включение новых кандидатов в борьбу существенно повлияло на общественное мнение в отношении «старой» и «новой» команд «партии власти».

Таким образом, «партия власти» продемонстрировала сложные внутренние процессы. В то время как представители «новой» и «старой» команд боролись за голоса избирателей, представители команды «дубль» завоёвывали голоса избирателей. На многочисленных встречах с избирателями «старая» и «новая» команды «партии власти» ощутили негатив, адресованный городской власти. При этом главные претензии избирателей касались неудовлетворительного состояния города, слабой работы служб жилищно-коммунального хозяйства. Также проблемным стал вопрос о продаже и аренде городской собственности, который является по своей сути и содержанию, крайне болезненным и конфликтогенным в условиях реформы местного самоуправления.

В целом, «партия власти» в ходе выборов продемонстрировала серьёзные внутренние противоречия. Конкуренцию обеим ее «группам» составили молодые кандидаты из команды «дубль». В этих условиях избиратели «Единой России» были поставлены в сложное положение. С одной стороны, они имели возможность выразить своё доверие «партии власти», с другой стороны они должны были сде­лать выбор среди кандидатов с широкой дифференциацией соци­ального и политического опыта, с неравнозначными позициями и перспективами. При этом внутренние противоречия, принимающие конфликтогенные формы, произвели неблагоприятное впечатление на избирателей и снизили рейтинг политической партии.

Помимо внутренних противоречий, борьбы команд внутри «партии власти» использовались и грязные технологии, что также невыгодно отразилось в общественном мнении [6].

Таким образом, общественное мнение формировалось под воздействием политических программ, а также под влиянием тактических ситуативных политических технологий. Тем не менее, потребности стабилизации общественно-политической ситуации требуют целенаправленного политико-административного управления в сфере общественного дискурса.

Опыт электорального процесса свидетельствует о том, что общественное мнение должно учитываться в развитии политических отношений и политических институтов. Политические партии в целях успешного функционирования, прежде всего, в период избирательных кампаний должны более чётко моделировать событийный ряд межпартийной и внутрипартийной напряженности. Политические технологии в этом контексте должны быть направлены на проецирование стратегий и тактик достижения общественного договора с участием органов власти, управления, институтов гражданского общества.

 

Список литературы

 

1.                http://www.elitarium.ru/obshhestvennost_i_ee_mnenie/ [Электронный ресурс].

2.                См.: Партии и партийные системы в современной России и послевоенной Германии /Отв. ред. Я.А. Пляйс. М. – Ростов-на-Дону, 2004.

3.                Дзахова Л.Х. Горская республика в восстановительный период: экономика и социальная политика. Владикавказ: изд-во СОГУ, 2003. – 121с.

4.                Савченко И.А., Шпак В.Ю., Юрченко В.М. Технологии политического действия. Краснодар: КГУ, 2007.

5.                https://kprf.ru/party-live/regnews/134700.html [Электронный ресурс].

6.                 Рудаков В. Столько ещё никто не получал //Профиль. № 46. 10 декабря 2007. С.12-16.

7.                https://kprf.ru/el_reg/111523.html [Электронный ресурс].

8.                Дзахова Л.Х. Система социально-политических отношений в Северной Осетии в восстановительный период. Владикавказ, 2010. 181 с.

9.                Бязрова Д.Б. Современные интерпретации теории общественного прогресса: дис. … кандидата философских наук. Москва, 1999. 145 с.

10.           Чеджемов С.Р. Правовая культура народов Северного Кавказа как результат аккультурации //Правовая инициатива. 2013. № 9. С. 8.