Право / 5.Уголовное право и криминология

Ахметова Д. Ф.

Оренбургский государственный университет, Россия

Судебная экспертиза как составляющая теории доказательств в уголовно-процессуальной науке

В период подготовки Основ уголовного судопроизводства и особенно после их принятия, опубликовано значительное число работ, специально посвященных учению о доказательствах.

Теория доказательств – наука об установлении фактических обстоятельств по делу, о средствах, которые закон разрешает использовать для установления (или опровержения) фактических обстоятельств прошлого события и формирования убеждения суда в виновности или невиновности лица.  

Научные работы по теории доказательств способствовали совершенствованию процессуального законодательства. В развитие Основ уголовного судопроизводства на научном уровне на ряду решения вопросов об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, о понятии доказательств, об оценке доказательств рассмотрены вопросы, касающиеся судебной экспертизы.

Судебная экспертиза – это процессуальное действие, проводимое в целях получения заключения сведущего лица по вопросам, связанным с установлением обстоятельств, составляющих предмет доказывания по уголовному делу.

Предметом судебной экспертизы как научной отрасли знании являются закономерности формирования свойств объектов и их изменение в связи с расследуемым событием.

С практической точки зрения понятие предмета судебной экспертизы равнозначно цели исследования и включает «установление фактов (фактических данных), суждений о факте, имеющих значение для уголовного, гражданского, арбитражного дела либо дела об административных правонарушениях, путем исследования объектов экспертизы, являющихся материальными носителями информации о происшедшем событии.

Под фактическими данными или фактами понимается как истина, событие, результат, так и знание, достоверность которого доказана. Применительно к судебной экспертизе под фактом понимают само событие, и знание о нем, которое достоверно доказывается экспертизой. Таким образом, к фактическим данным относят любое суждение эксперта о факте в форме его вывода, ибо оно порождает достоверное знание, которое также является фактом.

Предметом конкретной экспертизы является конкретная задача, которую эксперту необходимо решить в процессе исследования на основе соответствующего объема специальных знаний.

Объектами экспертных исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Исследования проводятся также в отношении живых лиц.

Экспертиза нередко выступает в качестве эффективного средства установления обстоятельств дела. Она позволяет использовать в процессе расследования и судебного разбирательства уголовных дел весь арсенал современных научно-технических средств и является основным каналом внедрения в судебно-следственную практику достижений науки.

Существуют различные виды и роды экспертиз. Наиболее распространены различные виды криминалистической экспертизы:

- дактилоскопическая, баллистическая, почерковедческая, судебно-техническая экспертиза документов, судебно-медицинская, судебно-психиатрическая, судебно-бухгалтерская и некоторые другие.

Экспертиза назначается в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные знания.

Приняв к производству экспертизу, эксперт должен:

- произвести полное, всестороннее исследование на основе применения актуальных методик и научно-технических средств;

- подготовить обоснованное решение всех поставленных вопросов.

Он самостоятелен и независим при проведении исследований, делает вывод по своему внутреннему убеждению и несет личную ответственность за данное заключение.

Эксперт сообщает о невозможности дать заключение, если представленные материалы недостаточны для решения поставленных вопросов, если последние не требуют специальных познаний, носят правовой характер или выходят за пределы его компетенции. После дачи заключения эксперт может быть вызван на допрос в следственный орган, назначивший экспертизу, для дачи разъяснений по проведенному исследованию, установленным фактам, использованной методике.

Случаи обязательного назначения экспертизы законом ограничены и приведены в таблице 1.

Таблица 1 – Случаи обязательной экспертизы

Описание случая	Цель экспертизы
Смерть	Установление причин, вызвавших смерть
Телесное повреждение	Установление характера полученных повреждений тела
Сомнение по поводу вменяемости к моменту производства дела	Определение психического состояния: -обвиняемого; - подозреваемого; - свидетеля; - потерпевшего.
Отсутствие документа о возрасте	Установление возраста: - обвиняемого; - подозреваемого; - потерпевшего.

Классификация судебных экспертиз имеет большое значение для теории и практики, поскольку позволяет определить направленность их методического и организационного обеспечения, и проводится по следующим основаниям:

- характеру отрасли специальных знаний:

- предмету и/или объекту;

- методам исследования, определяющим сущность специальных познаний эксперта;

- организационно–процессуальным:

- первичные;

- дополнительные;

- повторные и т.п.

Классификация по характеру отрасли спецзнаний имеет четыре уровня:

- класс экспертиз составляют экспертные исследования, объединяемые общностью знаний, служащих источником формирования теоретических и методических основ судебных экспертиз, и объектов, исследуемых на базе этих знаний;

- роды экспертиз различаются по предмету и объектам, соответственно методикам экспертного исследования;

- вид экспертизы составляют элементы рода, отличающиеся специфичностью предмета в отношении общих для рода объектов и методик.

- подвид экспертизы – составные части вида, отличающиеся своеобразной группой задач, характерных для предмета данного вида экспертизы, и комплексами метода исследования отдельных объектов или групп объектов.

Представленное деление судебных экспертиз имеет существенное значение, поскольку:

- помогает лицу, назначившему экспертизу, в правильном выборе адресата экспертного исследования;

- предопределяет подготовку и переподготовку экспертных кадров, их компетенцию и специализацию;

- помогает определить роды и виды экспертиз, производство которых должно быть организовано в судебно-экспертном учреждении (СЭУ), а также прогнозировать создание новых экспертиз.

В настоящее время предлагается рассматривать и экспертизы веществ, материалов и изделий из них (КЭВМИ) не в рамках криминалистических экспертиз, а как самостоятельный класс судебных экспертиз.

После проведения судебной экспертизы важным является заключение эксперта, состоящее из трех частей: вводной, исследовательской и выводов.

Заключение эксперта не имеет никаких преимуществ перед другими доказательствами и подлежит оценке следователем и судом. На каких бы точных научных данных ни был основан экспертный вывод, он не может считаться обязательным для следователя или суда.

Наиболее сложным компонентом оценки заключения эксперта является определение его достоверности (правильности, обоснованности). Прежде всего, должно быть проверено, насколько обоснованы выводы эксперта, достаточно ли они аргументированы, подтверждены ли проведенными исследованиями. Такой анализ заключения эксперта включает в себя следующее:

- надежность примененной экспертом методики;

- полноту проведенного исследования;

- подтверждение выводов проведенными исследованиями.

Для этого анализируются исследовательская часть заключения, описание проведенных исследований, аргументация выводов, к которым пришел эксперт.

Таким образом, в современной уголовно-процессуальной науке судебной экспертизе отводится особая роль. Поскольку экспертиза назначается в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки, профессиональный уровень эксперта должен быть высоким. Вместе с тем, существенной особенностью заключения эксперта как доказательства является то, что его допустимость зависит также от допустимости объектов, подвергавшихся исследованию. Если они будут признаны недопустимыми, то теряет это свойство и заключение, даже если само по себе никаких нареканий не вызывает.

Литература:

1. Фаткуллин, Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф. Н.Фаткуллин. – Казань, 1976.

2. Нестеров, А. В. Судебная экспертиза: правовое регулирование, организация, современные возможности / А. В. Нестеров // Российское право. – 2005.– № 8(8).