Юридические науки/5. Уголовное право и криминология

Д.ю.н., Мельников В.Ю.,

Ростовский институт (филиал) ВГУЮА (РПА Минюста России)

ДОЗНАНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Небольшой процент оправдательных приговоров в России обусловлен тем, что 90 % подсудимых признают свою вину. Многие критикуют модель действующего судопроизводства, но из 100 подсудимых по делам 90 признают свою вину. 65 % дел идут в особом порядке. Некоторые авторы считают по поводу оправдательных приговоров, что их должно быть 18−20 %. Но при всем желании их может быть максимум 10 %. Согласно данным Судебного департамента Верховного суда РФ, доля оправдательных приговоров в РФ не достигает и 1%.

Решающим вопросом для принятия решений о производстве дознания в сокращенной форме является тот факт, что подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела (п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ). Отдельные авторы отмечают, что «критерий очевидности, по которому и выделяется упрощенная форма дознания, служит существенным фактором для упрощения предварительного расследования, в том числе упрощения процессуальной деятельности, принятия процессуальных решений, сокращения сроков, создания бесконфликтной ситуации» [1, с. 10-11].

С учетом краткости сроков производства дознания в сокращенной
форме, сложности оценки исходных обстоятельств, нечеткости формулировок уголовно-процессуального закона есть основания максимально «сблизить» момент выявления и исправления прокурором возможного нарушения дознавателем уголовно-процессуального закона и момент его совершения. Проведенный автором анализ показал, что полномочия, составляющие процессуальный статус прокурора при дознании в сокращенной форме, прописаны в законе фрагментарно. Отдельные из них были разъяснены в приказе Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 3 июля 2013 г. № 262 (с изм. от 29 марта 2016 г. № 180). В главе 32.1 УПК РФ не содержится дополнительных правил реализации процессуальной деятельности прокурора в таких случаях. Кроме того, достаточно не урегулирован сам механизм реализации процессуальных полномочий прокурора в условиях сокращенного дознания, позволяющий эффективно решать поставленные перед ним задачи, что ведет к утрате им оперативности в процессуальной деятельности, а также обусловливает невозможность осуществления тех или иных процессуальных полномочий.

Учитывая краткость сроков производства дознания в сокращенной форме, сложность оценки исходных обстоятельств, нечеткость формулировок уголовно-процессуального закона, есть основания предлагает максимально сблизить момент выявления и исправления прокурором нарушений уголовно-процессуального закона. Для этого необходимо придать прокурору дополнительные процессуальные полномочия при рассмотрении и разрешении ходатайства подозреваемого и принятии дознавателем решения о применении или об отказе в применении сокращенного дознания. Нет оснований согласиться с мнением отдельных авторов, что необходимо ввести правило о том, что «при подаче жалобы в суд о нарушении конституционных прав участников и ее удовлетворении сокращенная форма дознания должна прекращаться и дознание подлежит производству в общем порядке» [2, с. 13-16].

Федеральный закон от 30 декабря 2015 г. № 440-ФЗ включил в УПК РФ ст. 40.2 «Начальник органа дознания». Впервые начальник органа дознания назван в числе основных участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Пункт 17 ст. 5 УПК РФ закрепляет единый подход к определению должностных лиц, обладающих статусом начальника органа дознания, и называет в качестве такового должностное лицо, возглавляющее соответствующий орган дознания, а также его заместителя. Есть основания установить четкую процессуальную иерархию должностных лиц, участвующих в производстве дознания. Начальник подразделения дознания должен быть лицом, подчиненным начальнику органа дознания. Все решения и указания начальника органа дознания должны быть обязательны для исполнения начальником подразделения дознания.

Разобщенность различных органов дознания, как и органов предварительного следствия, в современных условиях тормозит дальнейшее усиление борьбы с преступностью, ведет к дублированию в их работе. В системе МВД, органов службы судебных приставов, государственного пожарного надзора, по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов и ФСБ РФ различный уровень денежного довольствия дознавателей, условий прохождения службы, их материального и технического обеспечения.

Дознание взамен существующего в малопонятном статусе производства неотложных следственных действий, должно, безусловно, предполагать лишь исключительный характер и осуществляться органом дознания по тем уголовным делам, по которым производится предварительное следствие, то есть предшествовать ему, но не подменять предварительное следствие. Этот вид дознания должен исполнять роль, так называемого первоначального дознания, в том числе и по уголовным делам, по которым производится дознание в порядке, предусмотренном гл. 32 УПК РФ.

На органы предварительного следствия целесообразно возложить расследование в полном объеме всех тяжких и особо тяжких преступлений и иных, по которым предварительное следствие обязательно. При этом, начиная с момента возбуждения уголовного дела, расследование осуществляется в непосредственном взаимодействии с органом дознания [3, с. 233-234].

Реализация законодателем дифференцированного подхода при квалификации деяний в уголовном праве существенно влияет на формирование опосредующей их процессуальной формы. Здесь подлежит учету активное обсуждение вопроса о выделении в числе противоправных деяний уголовных проступков.

Основу для формирования категории уголовных проступков в России могут составить деяния, не представляющие большой общественной опасности, а также ряд преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, по которым максимальное наказание предусмотрено до трех лет лишения свободы [4, с. 242]. Есть основание внесения в уголовно-процессуальное законодательство таких изменений, как отказ от проведения органами дознания предварительного расследования по определенной категории уголовных дел. Установление данных требований приведет, с одной стороны, к более полному, объективному и всестороннему решению вопроса о виновности и сокращению сроков досудебного следствия, поскольку этапы доследственной проверки, дознания и следствия объединяются; у судебных органов отпадает необходимость повторно подтверждать и проверять законность полученных в ходе предварительного расследования доказательств; в действительной мере проявится принцип состязательности сторон в суде, сокращению численности аппаратов органов дознания, содержанию подозреваемых и обвиняемых под стражей и т.д. Это послужит для повышения качества обеспечения и защиты прав участников уголовного судопроизводства.

В условиях ежегодного прироста в структуре преступности криминальных фактов, по которым предварительное следствие необязательно, решения проблемы заключается в том, чтобы максимально унифицировать процессуальную форму дознания, приведя ее к выделенным международным стандартам полицейского расследования. На первоначальном этапе есть основания образовать в системе полиции подразделения дознания, которым передать расследование преступлений небольшой тяжести в форме упрощенного производства; усовершенствовать систему профессиональной подготовки; организовать систему информационного обеспечения органов дознания, федерального снабжения и финансирования.

Литература

1 Долгов А.М. Дознание как форма предварительного расследования автореф.дис. …канд.юрид.наук. – Краснодар, 2016. – 26 с.

2 Пестов А.Д. Процессуальные полномочия прокурора при производстве дознания в сокращенной форме: автореф.дис. …канд.юрид.наук. – Краснодар, 2016. – С. 13-16.

3 Гаврилов Б.Я. Актуальные проблемы защиты конституционных прав и свобод личности в досудебном производстве. – М.: Академия Управления МВД России, 2012. – С. 233–234.

4 Гаврилов, Б.Я. Актуальные проблемы защиты конституционных прав и свобод личности в досудебном производстве. – М. : Академия Управления МВД России, 2012. – С. 242.