Философия / 6. Философия науки

Доронина О.А.

Самарский государственный университет путей сообщения, Россия

Концепции стиля научного мышления

Одной из проблем, волнующей исследователей уже продолжительное время является проблема предпосылок научного познания и осознания их исторического характера [2]. Изучение проблемы становления и смены теоретических систем должно начинаться с исходных понятий, которые составляют основание теории и из которых выводятся все остальные е положения.

Проблемы формирования оснований научных теорий можно рассматривать с двух сторон: с точки зрения научного творчества и с точки зрения методологического анализа. Проблема становления и смены теоретических систем может быть сформулирована как проблема формирования системы составляющих основание теории исходных понятий, из которых могут быть выведены все остальные положения. Проблема стилей мышления возникает как результат конкретизации данной проблемы.

Стиль как категория, пройдя ряд исторически обусловленных ступеней смыслообразования в различных гуманитарных областях знания, постепенно начинает применяться для обозначения коренного гносеологического и логико-методологического переворота в основаниях естественнонаучного мышления, прежде всего в физике [3]. Для осмысления глобальных перемен, связанных с категориями «неопределенность», «дополнительность», «вероятность», в XX веке была предложена концепция стилей научного мышления, разрабатываемая М. Борном и Э. Шрёдингером и его последователями.

Э. Шрёдингер в 1932 г. поставил проблему о детерминированности жизни и научного мышления историей и культурой соответствующей эпохи [4]. Согласно его представлениям, концепции современной физики М. Борна, В. Гейзенберга, Н. Бора, противоречат системе традиционных представлений о причинности событий в природе, о реальности их как объектов научного исследования, т.е. происходит пересмотр понятия науки, понимание ее цели и смысла.

В противоположность своим коллегам, Шрёдингер защищал идею непрерывности развития науки, преемственности в развитии знания, целостности картины мира, единство общечеловеческой культуры, отстаивая идею кумулятивизма в науке. Его концепция стиля научного мышления возникает как попытка объяснить устойчивость копенгагенской интерпретации квантовой механики.

Согласно его представлениям, стиль мышления нечто всеобще-субъективное и исторически оправданное. Данное понятие фиксирует единство культуры – единство субъекта, времени и места. Культура есть единое целое, а наука – часть культуры. И если во всех областях культуры найти общие стилистические черты, в том числе и для естественных наук, то будет возможность доказать их зависимость от личности и исторической среды. Шредингер зависимость понимается следующим образом. Научное знание покоится на экспериментальной проверке, возможность воспроизведения которой доказывает истинность знания. Однако эксперимент является вопросом, задаваемый исследователем, следовательно, зависящим от его представлений. Поэтому идет отбор возможных экспериментов, возможных знаний, наиболее важных и существенных вопросов, задаваемых природе. Вследствие данного фактора и его влияния на дальнейшую работу рассматривается как субъективизм.

Исследователь, в свою очередь, принадлежит к определенной культурной среде, следовательно, субъективизм в науке ограничен рамками определенной исторической эпохи или стилем мышления эпохи. Так, ясность, четкость, определенность античного мышления проявляются не только в евклидовой геометрии, математике, но и архитектуре, литературе, физике. Тоже самое можем наблюдать в современной физике: антитрадиционализм, антиклассицизм, утилитарность, соответствующие современному стилю эпохи, проявляют себя в неевклидовой геометрии и квантовой теории. Идея относительности являет собой пример субъективизма в отношении методологии построения научной теории.

Пытаясь объяснить объективность знания, Шрёдингер вводит понятия инвариантности, под которой подразумевается воспроизводимость экспериментальных результатов. В вопросе об объективности естественнонаучного познания выделяется проблема инвариантности высказываний естествознания относительно культурной среды. По мнению исследователя, объективным будет являться то знание, которое не изменяется относительно культурной среды. Те же знания, которые нуждаются в культуре как в системе отсчета, привязаны к стилю мышления и неотделимы от него, буду не объективными. При смене стиля мышления происходит изменение самих вопросов, задаваемых исследователем, понимания того, что нужно познавать. Тогда стиль мышления в науке является выразителем относительности знания, субъективности и его историчности. Объективность науки представляет ее инвариантность во времени, обусловленную самим объектом и несвязанную с субъектом. Однако именно стиль мышления, являющийся порождением определенной культуры, делает возможным само существование естествознания, стиля научного мышления. Поэтому в представлении Шрёдингера отождествляется стиль научного мышления и классическая наука.

Альтернативой концепции Шрёдингера стала концепция стиля научного мышления М. Борна. Совместно с В. Паули, он, во-первых, пытается подчеркнуть коренное различие вероятностной интерпретации квантовой механики от классической механики, основанной на методологии жесткого детерминизма. Во-вторых, понятие «стиль научного мышления» означает принципиальное различие двух фундаментальных теорий, корни которого предполагаются в культуре. В-третьих, данное понятие содержит в себе не только определенную концептуальную систему, но и психологическую установку, этическое отношение и эстетическое чувство. В-четвертых, утверждается идея невозврата к прошлому стилю, тем самым категорически отвергается идея преемственности стилей. Для Борна и Паули общая картина мира, культурный фон эпохи не задан априорно, а имеет собственные предпосылки [1]. Его изменение от эпохи к эпохе определяет изменение и теоретических построений науки. Стиль подчеркивает отнесенность науки к определенному историческому периоду, выражает ее историческую индивидуальность, точно также как и культура выражает историческую уникальность эпохи. Поэтому говорить о внутренней преемственности в развитии научных идей, не представляется возможным. Наоборот стиль научного мышления служит показателем прерывности в развитии науки, неповторимость идей во времени. Он всегда является порождением своего времени, оставаясь в рамках создавшей его культуры. Поэтому наблюдаемая на протяжении XX века несовместимость методологических подходов связана с различием культурных оснований, следовательно, с различием стилей мышления.

Таким образом, стили существуют не только в искусстве, но и в науке в целом, и у физической теории в частности, что придает устойчивость основным принципам. В отношении к определенному периоду последние рассматриваются как априорные, однако в целом они относительны. Именно относительность позволяет опознавать идеи своего времени, определять направления научного познания и отвергать предположения, чуждые стилю определенной эпохи.

Опираясь на историческое развитие физической теории, Борн предлагает типологию стилей научного мышления, выделяя античный, средневековой, стиль Возрождения, стиль нового времени, представляющие собой классический стиль, и вероятностный, разбивающий детерминистический принцип в познании.

Различное понимание стиля научного мышления, предложенное Шрёдингером и Борном, ведет к критическому исследованию понятия «объективный мир». Никто из них не сомневается в существовании мира, однако один представляет его как отражение, независимое от субъекта, другой подчеркивает невозможности объективного знания о мире. Борн предлагает новое понятие реальности: необходимо различать объективную реальность (внешний мир) и наблюдаемую в эксперименте, а соответственно создаваемую и зависящую от предлагаемых условий. Объективная реальность является инвариантом для построения наблюдаемой реальности, для проекций. Любая изучаемая величина есть всего лишь проекция, а не свойство изучаемого объекта. Подобное понимание приводит к снятию противопоставления субъекта и объекта, случайность понимается только по отношению к ожиданиям субъекта. Для Шрёдингера, отстаивающего другую концепцию стиля научного мышления, подобный подход не представляется возможным. Он остается на позициях детерминизма, используя понятие причинности. Случайность рассматривается как следствие неполноты наших знаний или применяемых нами средств познания.

Литература:

1. Борн М. Физика в жизни моего поколения. М., 1963.

2. Гордеева О.А. Предпосылочное знание в науке. Аспирантский вестник Поволжья, 2007. № 3-4. С. 10-11.

3. Доронина О.А. Эмпирический стиль мышления как основа естествознания. Философия и ценности современной культуры: материалы Международной конференции. Минск: БГУ, 2014. с. 73-76.

4. Стиль научного мышления и его эволюция// Диалектика познания/ Бранский В.П., Каган М.С., Майзель И.А.; Под ред. А.С. Кармина. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1988.