Право/ 5.Уголовное право и криминология

Кульмаганбетова А.М. - магистрант

Инновационный Евразийский университет

Значение, основания и условия применения мер пресечения

Развивая мысли правового государства, Монтескье напрямую связывал его характеристику с условиями, исключающими наказание невиновных: «если

не ограждена невиновность граждан, не ограждена и свобода» [1, 31]. Все это в одинаковой степени относится и к мерам пресечения, применяемым к лицам, обвиняемым либо подозреваемым в совершении правонарушения.

Уголовно-процессуальный кодекс разрешил целый ряд вопросов, которые даже никак не ставились до его принятия, появились новые меры пресечения. Правовая регламентация некоторых мер пресечения кардинально изменилась. Ряд вопросов носит дискуссионный характер, а некоторые аспекты специфики применения мер пресечения, тем более, в связи с социально-экономическими преобразованиями в стране, принятием и введением в действие нового Уголовно-процессуального кодекса, требуют принципиально нового подхода и более глубокого изучения и осмысления. Все наверное вызывает надобность проведения глубокого комплексного исследования мер уголовно-процессуального пресечения, в особенности - появившихся в новом УПК РК, исторического анализа законодательного регулирования мер пресечения в уголовном процессе Казахстана, сравнительного анализа законодательства о мерах пресечения законодательства Казахстана с другими зарубежными странами, в том числе и бывшими странами СНГ, анализа прав и обязанностей личности перед государством и государства перед личностью при решении вопросов, связанных с мерами пресечения в современных условиях развития правового государства, в соответствии с соблюдением международных принципов и норм, Конституция РК, уголовно-процессуального законодательства и иного законодательства, связанного с применением мер пресечения к отдельным категориям лиц, а также с порядком реализации мер пресечения. [2, 84]

Уголовно-процессуальным законом установлены принципиальные важные положения, в соответствии с которыми назначением уголовного судопроизводства являются уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, запрет уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Реализации данной функции призваны содействовать меры уголовно-процессуального пресечения. Но именно их применение является вторжением в частные интересы, служит ограничением или лишением свободы, ущемлением прав граждан. В этой взаимосвязи на этапе построения демократического правового государства перед обществом стоит двуединая задача по разработке мер, направленных на соблюдение баланса между правами человека и интересами общества. От того, как объективно применена та или иная мера пресечения, зависят реализация назначения уголовного судопроизводства и решение государственных задач по укреплению правопорядка.

УПК РК предугадывает достаточно обширный перечень мер пресечения. Но практика внедрения последнего из названных кодексов позволяет резюмировать, что предпочтение в выборе мер пресечения до недавнего времени отдавалось наиболее жестким из них. Альтернативой подписке о невыезде служил арест. [3, 65]

Под воздействием изменений социально-экономической обстановки в стране изменялось как само законодательство, в том числе и уголовно-процессуальное, так и практика его применения. Наиболее деятельно стали избираться меры пресечения, исключающие изоляцию обвиняемого либо подозреваемого от общества. Все чаще правоприменитель обращается к таким мерам пресечения, как личное поручительство, передача военнослужащего под наблюдение командования воинской части, отдача несовершеннолетнего под присмотр. Стала использоваться на практике ранее лишь продекларированная мера пресечения в виде залога. Совместно с тем сегодня еще рано говорить о том, что число избираемых органами предварительного расследования или судами мер пресечения, исключающих содержание под стражей либо домашний арест, стало превалирующим. Фактор этого заключается не только в том, что преступность стала более жестокой. Наверняка приводит к убеждению о необходимости избрания таких традиционных мер пресечения, как подписка о невыезде и заключение под стражу. Меж тем институт мер пресечения, не связанных с ограничением либо лишением свободы, выражает потребности общества в установлении, избрании и применении тех мер пресечения, которые будут способствовать предотвращению совершения новых правонарушения, при этом обеспечивая оптимальное сочетание свободы и справедливости; оказывая превентивно-воспитательное воздействие на обвиняемого либо подозреваемого. Произнесенное предопределяет дальнейшие пути совершенствования системы мер пресечения, не связанных с ограничением или лишением свободы. Работающая система мер пресечения во многом обусловлена преемственностью из действовавшего в различные исторические периоды уголовно-процессуального законодательства.

Устав уголовного судопроизводства ставил не лишь систему мер пресечения, но и основания и условия их применения. Основания применения мер пресечения ранжировались в зависимости от вида применявших их судов: мировых судей и общих судебных установлений. В процессе производства по уголовному делу судья и следователь были правомочны поменять меру пресечения.

Литература

1. Монтескье Ш. Избранные произведения. - М.: Право, 1955. - С.318

2. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. - М.: Проспект, 2001. - С.45

3. Власова Н.А. Уголовный процесс: Вопросы и ответы. Изд. 2-е. - М.: Юриспруденция, 2003. - С. 83