Аспирант Наумов Д.В.

Воронежский государственный университет инженеров технологов, Россия

 

Социально-экономическое неравенство

в обеспечении населения жильем

в первые двадцать лет постсоветского периода

 

Постсоветский период ознаменовался большой поляризацией общества и появлением избыточного социально-экономического неравенства. Усиление поляризации общества и усугубление социального неравенства наиболее очевидно проявляется в обеспечении населения жильем. Национальный исследовательский университет – Высшей школы экономики и ЗАО «Демоскоп» при участии Центра народонаселения Университета Северной Каролины в Чапел Хилле и Института социологии РАН начиная с 1994 года, проводят мониторинг (RLMS-HSE) экономического положения и здоровья населения. Его данными могут воспользоваться все ученые для своих исследовательских целей. Поскольку покупка квартиры многими людьми осуществляется один раз в жизни, то понятно, что получить наглядную картину можно используя достаточно большой интервал времени. Возьмем начальную точку мониторинга (1994) и конечную точку (2010), представим имеющиеся данные в виде таблицы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Таблица

Качество и размер жилищной обеспеченности по группам населения

(в среднем за год, в % к общей численности граждан страны)

№

п/п

 

Группа населения

 

1994

 

2010

1

Высоко обеспеченные (более 60 м2 на одного жильца)

0,6

10,5

2

Среднеобеспеченные (не менее 60 м2 на одного жильца)

8,4

18,0

3

Обеспеченные ниже среднего уровня (не менее 30 м2 на одного жильца)

32,9

33,8

4

Низкообеспеченные (не менее 18 м2  на одного жильца)

50,8

33,5

5

Остро нуждающиеся в жилье, очевидна жилищная бедность

(не менее 7 м2на одного жильца)

7,3

2,3

________________________

Источник: Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения НИУ-ВШЭ (RLMS-HSE)», проводимый Национальным исследовательским университетом - Высшей школой экономики и ЗАО «Демоскоп» при участии Центра народонаселения Университета Северной Каролины в Чапел Хилле и Института социологии РАН. Сайты обследования RLMS-HSE: http://www.hse.ru/rlms, http://www.cpc.unc.edu/projects/rlms.

 

Приведенные данные таблицы показывают, что в первые постсоветского годы основная масса населения России (п/п 2, 3 и 4 – 92,1%; п/п 3 и 4 – 83,7%) имели сравнительно скромные жилищные условия. К концу этого периода ситуация зримо изменилась: п/п 3 и 4 составил 67,3%, т.е. сократился на 16,4 процентных пункта. При этом существенно выросла группа людей, которые имеют избыточные жилищные площади. Если 1994 год принять за 1, то в 2010 г. их стало в 17,5 раз больше, т.е. отношение 1:17,5. Данная пропорция близка к пропорции разницы между группами самых бедных и самых  богатых в 2009 г., которая составила отношение 1:17.

Вместе с тем, следует отметить, что произошло сокращение в 3,2 раза группы лиц, остро нуждающихся в жилье.  Однако если сопоставить данные роста 17,5 и 3,2, то очевидно, что в обеспечении жилья, его размерах и качестве четко прослеживается та же негативная поляризация общества. Также надо иметь в виду и то, что за рассматриваемый период произошло сокращение численности граждан нашей страны до 142,9 млн. человек с 148,3 млн., т.е. на 5,4 млн. человек. Такая смертность в более маленьких странах означала бы полное вымирание населения всей страны. Так могли бы исчезнуть с лица Земли Финляндия (5 млн.175 тыс.783), Дания (5 млн.352 тыс. 815), Норвегия (4 млн. 503тыс. 440).

Кроме того, очевидно проявились две тенденции. Первая – когда богатые люди покупают дорогие и средней стоимостью квартиры чтобы сдавать их в наем, и получать деньги за аренду. Поскольку правовое обеспечение распоряжением нескольких квартир одним лицом еще не принято, то лица, занимающиеся этим бизнесом, как правило, не платят налоги с полученных доходов, тем самым увеличивая их. Вторая, - в силу недостатка денег люди в основном покупали однокомнатные квартиры, по принципу «иметь крышу над головой», поэтому большую часть жилого фонда составили именно одно и двухкомнатные квартиры. В то время как во всем мире существует принцип «как минимум количество комнат в квартире должно быть больше, чем количество проживающих». В случае улучшения социально-экономического положения населения или снижения стоимости жилья, возникнет потребность в более просторных квартирах, которых опять будет не хватать.

Полученные аналитические данные по обеспеченности жилья в постсоветский период следует сравнить с ситуацией, которая складывалась в этой сфере перед началом реформ. В 1986-1990 гг. введено в эксплуатацию 343,4 млн. м2 жилья. Чтобы понять много это или мало предположим, что эти темпы сохранялись бы на протяжении всего периода 90-х годов, вплоть до 2000 г. В этом случае было бы построено 1374 млн. м2, но за эти годы реально введено 853,6 млн. м2 общей жилой площади, следовательно, население страны потеряло практически 520,4 млн. м2 жилья.

К этому следует добавить, что в советские времена существовала гарантия получения бесплатного жилья, его содержание и обслуживание проводилось за счет государства, граждане платили сравнительно невысокие коммунальные платежи. На протяжении всего времени, особенно после реформы ЖКХ размеры платежей постоянно растут, практически, ежегодно. В настоящее время эти платежи стали «притчей во языцех» на всей территории нашей огромной страны. Достаточно вспомнить резкое повышение тарифов в феврале 2013 г., в некоторых регионах и городах на несколько десятков процентов, а в некоторых, например, Санкт-Петербурге, - в разы. В некоторых небогатых семьях уже в 2010 и 2011 гг. размеры коммунальных платежей стали достигать 30-40 и более процентов, что вызывает справедливое недовольство граждан и справедливую критику политики государства в данной, столь чувствительной для всех социальной сфере.

Таким образом, подводя итог по обеспеченности жильем населения страны в советский и постсоветский период, также напрашивается вывод, что в нем в новой форме проявляется социально-экономическое неравенство и избыточное расслоение российского общества на бедных и богатых. Сложившее положение вещей не соответствует задекларированному в Конституции РФ развитию социального государства.

 

Литература:

1. Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения НИУ-ВШЭ (RLMS-HSE)», проводимый Национальным исследовательским университетом - Высшей школой экономики и ЗАО «Демоскоп» при участии Центра народонаселения Университета Северной Каролины в Чапел Хилле и Института социологии РАН. Сайты обследования RLMS-HSE: http://www.hse.ru/rlms, http://www.cpc.unc.edu/projects/rlms.

2. Данные приведены на июль 2001 г. http://www.mir-geo.ru/zapad-evrop/nasel