Секция: История/1.

К. и. н., доцент Королев Б.И.

Приволжский филиал ФГБОУ ВПО «Российская академия правосудия»

(г. Нижний Новгород), Россия

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ В КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРОЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ЛИБЕРАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОСТИ

КОНЦА XIX – НАЧАЛА XX ВВ.

Проблема реализации правосудия, статуса судебной власти, гарантированности соблюдения прав человека и гражданина органами власти актуален не только в наши дни. Вопрос о положении и месте судебной власти, об отправлении правосудия, о процессуальных гарантиях прав и свобод российских граждан волновал российскую общественность и на рубеже XIX – XX вв. Принципы отправления правосудия (гласность, независимость, отделение от исполнительной власти), явившиеся основой судебной реформы 1864 г. при Александре II, были ограничены в эпоху контрреформ периода царствования Александра III. Так, административное вмешательство в судопроизводство повлекло за собой отход от принципа гласности суда, как важнейшей основы отправления правосудия.

Заимствование западноевропейских понятий «общественность» и «общественное движение» на рубеже XIX – XX вв. стало попыткой осознания перемен в российском обществе [1, с. 69-78]. В то время термин «общественность» подразумевал «образованное общество», которое противопоставлялось царским чиновникам. «Общество» не являлось правовой категорией, зачастую к нему причисляли обладателей определенного имущества и просто образованных людей. Уровень доходов при этом никак не зависел от степени образования, немного имелось совместных институтов социализации (гимназию и университет заканчивала только небольшая часть общества; театры и общественные союзы были доступны только для относительно обеспеченных людей). «Общество» было незначительно, т.к. отделяло себя от «народа», отличалось оппозиционной манерой поведения по отношению к государству [2, с. 69, 77]. Генезис политического сознания образованного элемента нарушал баланс между царской администрацией и общественной инициативой, позволяя последней все чаще претендовать на роль альтернативы исторической власти.

Актуализации указанного вопроса способствовали смена императора (1894 г.), подъем освободительного движения, рост значения земских съездов 1904-1905 гг., революционные события 1905-1907 гг. Обращение к судебным гарантиям прав и свобод граждан, к роли судебной власти, в рамках выработки российской общественностью конституционных проектов стало реакцией на ограничения и отказ от основ судебной реформы Александра II.

Распространение западноевропейских конституционных идей привело к формированию к началу XX столетия в среде российской общественности собственных конституционных представлений, в том числе и относительно независимости судебной власти. Российской либеральной общественностью на рубеже XIX – XX вв. было представлено несколько конституционных проектов, в которых значительное место уделялось вопросу о месте и роли судебной власти. Наиболее значимыми являлись проект «Основного Государственного Устава Российской Империи» 1894г., представленный фондом вольной русской прессы в Лондоне; проект «Основного Государственного Закона Российской Империи», выработанный группой членов «Союза Освобождения» (В.М. Гессен, И.В. Гессен, Н.Ф. Анненский, П.И. Новгородцев, Ф.Ф. Кокошкин, С.А. Котляревский, И.И. Петрункевич) с предисловием П.Б. Струве (1904г.); «земский» «Проект Основного и Избирательного Законов», подготовленный С.А. Муромцевым, Ф.Ф. Кокошкиным (1905г.) [3, с. 283-300, 304-371; 4, с. 11]. В отличие от проектов общественности, Основные законы 23 апреля 1906 г., изменившие государственный строй, вступили в юридическую силу.

Место и роль судебной власти, процессуальные гарантии прав и свобод человека и гражданина были представлены в каждом из проектов. Гарантии общегражданских прав были представлены в разделах, посвященных правам российских граждан или в основных положениях (Устав 1894 г.). Собственно судебной власти (подсудность, структура и т.д.) отводилась в проектах целая глава (кроме Основных законов 1906 г., вступивших в юридическую силу). Так, судебная власть была представлена в разделе XIII Устава (ст. 75-91), в разделах VIII, IX проекта Союза Освобождения (ст.71-78), в разделе VI (ст.109-113) проекта Муромцева [3, с. 283-300, 304-371]. Воспользоваться правом защиты нарушенных прав, по статье 5 Устава 1894 г. мог «всякий гражданин, всякое общество или учреждение». Любой из субъектов мог обращаться сам или через представителя в гражданский, уголовный или административный суд [3, с. 285].

В отношении основных гарантий соблюдения и не нарушения прав человека и гражданина проекты различались незначительно. Сравнивая судебно-процессуальные гарантии, следует выделить общие черты: право на рассмотрение дела с участием суда присяжных указано в Уставе (ст. 76), в проекте 1904 г. (ст.73), проекте Муромцева (ст. 112). По Уставу присяжные заседатели при окружных судах избираются в числе 24 человек по жребию из членов местного сейма (совета), а призываемые в сенат – из списка уполномоченных членов областных сеймов (советов), при этом каждые 10 членов сейма делегируют одного. Из 24 присяжных обвинитель и обвиняемый имеют право отвести по 5 человек, а 2 – зачисляются запасными (ст.85). В проектах Союза Освобождения и Муромцева-Кокошкина предполагалась отмена сословного, имущественного ценза (ограничения) при формировании суда присяжных заседателей (ст.74 и ст.113 в проектах) [3, с. 283-300, 304-371].

В статьях 10-12 проекта Союза Освобождения и 23-24 проекта Муромцева закрепляется принцип, что только судебная власть могла налагать взыскания, ограничивать в правах; принцип законного установления подсудности судов, запрет чрезвычайного суда, чтобы избежать судебного произвола. Проекты закрепляли такие судебно-процессуальные гарантии как: арест, задержание, лишение свободы, обыск, перлюстрация переписки только по постановлению судебной власти на основании закона; задержание под стражей возможно только на срок от суток до трех, после чего мировым судьей выносится решение либо об освобождении, либо о продлении задержания (ст. 88 проекта 1894 г., ст.7-9 проекта 1904 г., ст.19-21,25 проекта 1905 г.) [3, с. 300, 318-319, 358-359]. За несоблюдение срока задержания Устав вводил наказание для виновных – взыскание до 500р. или заключению в тюрьме до 3-х лет, лишение навсегда права занимать государственные и общественные должности, в случае вмешательства в действия судебной власти – тому же взысканию, в особых случаях – заключению до 5 лет; судебные чины за неисполнение обязанностей подвергаются увольнению и взысканию (ст. 90) [3, с. 300].

В статье 22 проекта 1905 г. определялась возможность подачи заявления в суд о задержании другого лица с условием, что суд обязан исследовать обстоятельства задержания. По Уставу 1894 г. с извещением или жалобой о незаконном аресте можно было обратиться к сенатору, члену судебной палаты и окружного суда, мировому судье и судебному следователю. Обязанностью последних было немедленно провести расследование на месте с указанием законного порядка действий. В случае невозможности провести расследование, получивший жалобу должен был передать ее подлежащей судебной власти. При этом все правительственные, общественные учреждения и должностные лица обязаны сообщать окружному суду о всех случаях незаконного ареста (ст. 89). Следует подчеркнуть, что Устав предусматривал изъятие действия статей относительно судебных гарантий прав гражданина в связи с объявлением положения об усиленной охране (ст.91) [3, с. 300, 359].

Устав, определял в качестве гарантии общегражданских и, особенно, политических прав их «непосредственную охрану судами» (ст.5); проекты 1904 г. и 1905 г. подчеркивали самостоятельность судебной власти. В восьмом разделе проекта освобожденцев проводилась грань между исполнительной («правительственной») властью и судебной: не подчиняется исполнительной власти и не могут совмещаться (ст. 71-74). Проект Муромцева подчеркивал, что суды подчиняются исключительно судебной власти, должностные лица не могут быть облекаемы судебной властью (ст. 109-113) [3, с. 285, 341, 367-368].

Во всех проектах проводился принцип несменяемости судей или их сменяемости только по судебному решению на законных основаниях. При этом Устав переносил принцип несменяемости и на судебных следователей. По достижению 60-летнего возраста они могут быть увольняемы, с их согласия, в отставку с выплатой пенсии. Назначение членов окружных судов производится судебной палатой из числа кандидатов, представленных ей судом в числе трех на каждую вакансию. Назначение мировых судов и судебных следователей производится общим собранием суда из числа своих членов. Назначение членов судебной палаты производится сенатом из числа трех кандидатов, представленных палатой. Представление кандидатов и назначение их на должности исходят от общих собраний судов, палат и сената. Мировые судьи и судебные следователи состоят членами общего собрания окружного суда (ст. 80) [3, с. 283-300, 304-371]. В качестве гарантии принципа законности Устав закреплял, что «вошедшее в законную силу судебное решение …имеет окончательное значение и не может быть отменено, равно как и оправдательный уголовный приговор, никакою властью, кроме Земского Собора. Пересмотр обвинительного приговора может быть разрешен общим собранием сената» (ст. 86) [3, с. 299].

Устав 1894 г. рассматривал вопрос подсудности дел тому или иному суду. По гражданским делам окружной суд должен был действовать в качестве первой инстанции для важнейших дел, и в качестве апелляционной инстанции для дел, подсудных мировым судьям; судебная палата – как апелляционная инстанция для дел, подсудных окружным судам; правительствующий сенат – как высший кассационный суд. По уголовным делам окружной суд должен был действовать с присяжными заседателями для обвинений, влекущих лишение прав, и в качестве апелляционной инстанции для дел, подсудных мировым судьям; судебная палата - с присяжными заседателями для обвинений в преступлениях государственных и по охране данного Устава; сенат - с присяжными заседателями для обвинения членов Земского Собора и государственных учреждений в должностных преступлениях, и как высший кассационный суд. По административным делам окружной суд должен был действовать в качестве первой инстанции по рассмотрению жалоб и споров против действий должностных лиц местного самоуправления; судебная палата - в качестве первой инстанции по рассмотрению жалоб и споров против действий должностных лиц областного и губернского управления и самоуправления; сенат - в качестве первой инстанции по рассмотрению жалоб и споров против действий должностных лиц имперского управления, апелляционная инстанция по делам, подсудным окружным судам и судебным палатам (ст.82-84). Устав 1894 г. за императором закреплял право помилования осужденных и смягчения их участи по представлению совета министров. Однако, от наказания (лишение или ограничение в правах) его мог освободить лишь по ходатайству суда, вынесшего приговор. С согласия Земского Собора могут быть помилованы лица, осужденные за нарушение самого Устава, члены Земского Собора и государственных учреждений, осужденные за должностные преступления (ст.87) [3, с. 298-299].

Во всех проектах большое внимание уделялось должностным преступлениям. Так, Устав 1894 г. отмечал, что предметом рассмотрения в суде должны были стать «незаконные действия частных лиц или должностных» (ст.75). Обвинения против членов совета министров по преступлениям по должности вносятся в палату народных представителей, а против членов иных госучреждений – в них, по принадлежности. Члены Земского Собора предаются суду общим собранием сената. Члены государственного совета и совета министров предаются суду также императором, а министры еще и палатой народных представителей (ст. 77). При этом преступления против порядка выборов Устав не относил к должностным. Постановления о предании суду судебных чинов, генерал-прокурора и т.д. по преступлениям по должности делаются общим собранием правительствующего сената, а прочих должностных лиц – судебными палатами или советом министров. Предание суду по общим преступлениям, как должностных лиц, так и частных, принадлежит судебным палатам (ст.78). Статья 21 проекта Союза Освобождения устанавливала принцип привлечения к гражданской и уголовной ответственности за должностные преступления (нарушение прав граждан). Проект Муромцева закреплял ответственность за должностные преступления чиновников на общих с прочими гражданами основаниях [3, с. 297-298, 322, 368].

Из всех проектов, только Устав подробно расписывал структуру судебной власти. По нему в каждом избирательном округе (для выборов в палату народных представителей) учреждается окружной суд, которому подчиняются мировые судьи и судебные следователи округа. В каждой области учреждается судебная палата. Окружные суды и судебные палаты подчинены правительствующему сенату. При судах состоят: прокурорский надзор, подчиненный генерал-прокурору, и контрольные учреждения, подчиненные генерал-контролеру; оба генерала назначаются императором из числа сенаторов, с сохранением за ними прав сенаторов, а увольняются императором с согласия сената, которому непосредственно подчиняются (ст. 79). Назначение пунктов пребывания и районов ведомства мировых судей и судебных следователей производится по представлению окружного суда судебной палатой, которая предварительно спрашивает заключение областного сейма (совета). Последний может обжаловать распоряжение палаты в сенат (ст. 81) [3, с. 298].

В отличие от других проектов, только авторы проекта 1904 г замыслили создание Верховного Суда для охраны Основного Государственного Закона, его толкования. К его компетенции относилась: отмена правительственных распоряжений, акты государственной власти, судебные приговоры, противоречащие законам, Основному Государственному Закону; отмена незаконно произведенных выборов в Государственную Думу; разрешение споров о толковании Основного Государственного Закона. В качестве субъектов, имеющих право обращения в Верховный Суд, в проекте указывались: жалобы частных лиц и общественных учреждений, представление министра юстиции или государственного канцлера, указы императора, постановления одной или обеих палат Государственной Думы. Состав и порядок делопроизводства в Верховном Суде определяется особым законом (ст.75-78). Принцип верховенства и подчинения текущего законодательства Основному закону представлен лишь в статье 8 проекта Муромцева-Кокошкина указала, что судебные установления не применяют законы, противоречащие данному основному закону [3, с. 297-298, 357].

В Основных законах 23 апреля 1906 г. отсутствовал специальный раздел, посвященный судебной власти. Принципы организации данной ветви власти закреплены в разделах, посвященных верховной самодержавной власти (ст.22, 23), правам и обязанностям российских подданных (ст.30-33). Статьи 22 и 23 уточняют, что судебная власть осуществляется судами от имени императора, который обладает правом помилования осужденных, смягчения наказания, прощения, сложения казенных наказаний. Статьи 30-33 установили следующие принципы: преследование лица, задержание под стражу, обыск и наказание по суду только на законных основаниях [3, с. 376-377].

После издания манифеста «Об усовершенствовании государственного порядка» от 17 октября 1905 г. [3, с. 372-373], положившего начало формированию в России политических партий, основу конституционно-демократической партии составили как члены Союза Освобождения, так и земские конституционалисты, видный земский деятель С.А. Муромцев. В ходе I (октябрь 1905 г.) и II съездов кадетской партии (январь 1906 г.) были приняты постановления, посвященные судебной власти [5, с. 37-38, 192-193]. Преемственность конституционных проектов и постановлений выразилась в признании необходимости возвращения к началам судебной реформы 1864 г. Члены съездов считали важным восстановление таких принципов отправления правосудия, как отделение судебной власти от административной, несменяемость, независимость, гласность суда, равенство всех перед судом. В частности, в постановлениях уточнялось: никто не может быть подвергнут наказанию без вошедшего в силу приговора суда, недопустимо вмешательство министра юстиции в назначение на судебные должности или перемещение судей, ответственность должностных лиц определяется на общем основании, необходимость суда присяжных заседателей, упразднение сословного, волостного суда, земских начальников, имущественного ценза. Постановления закрепили такие безусловные требования, как отмена смертной казни, введение условного осуждения, защиты на предварительном следствии, принципа состязательности, единства кассационной инстанции, адвокатуры на принципе самоуправлении [5, с. 38, 193].

Примером последовательности представлений кадетов о положении судебной власти может служить разработанный кадетами и внесенный в I Государственную думу «Проект изменений в действующих законах о судоустройстве и судопроизводстве» (23 мая 1906 г.). Исходя из принципов судебной реформы 1864 г., необходимости пересмотра судебных уставов и развития хозяйственных отношений, кадеты предлагали ограничиться устранением наиболее острых противоречий в действующем законодательстве. Депутаты фракции настаивали на упразднении судебной палаты с участием сословных представителей и передаче всех дел, им подсудных, в ведение окружных судов с участием присяжных заседателей. Они стремились отменить сословные привилегии и установить начала независимости, беспристрастности и гласности в судебном процессе. Подчеркивая необходимость отмены ограничений основ судебной реформы 1864 г., авторы проекта стремились ограничить влияние и давление министра юстиции на деятельность судов (отмена награждения чинов судебного ведомства, запрет требования министра юстиции о проведении закрытого судебного заседания, отмена приостановления создания советов присяжных поверенных – адвокатов, отмена сокращения времени производства наиболее важных уголовных дел) [6, с. 466-471].

Итак, в конституционных проектах российской общественности конца XIX – начала XX вв. выражалось стремление вернуться к принципам организации судебной власти и отправления правосудия эпохи Александра II. В проектах были определены гарантии общегражданских прав и место, статус судебной власти: самостоятельность, независимость, гласность, доступность судебной власти (принцип транспарентности), принцип законности, равенства, перед судом, несменяемости судей, возможность обращения в суд граждан, определение принципа подсудности судов, вынесение решения только судом. Проекты были направлены на установление принципа разделения властей, как основы правового государства, без реализации принципов которого невозможно обеспечение прав и свобод граждан. Проекты также рассматривали должностные преступления, обращались к структуре судебной власти. В отличие от Основных законов 23 апреля 1906 г., вступивших в юридическую силу, изученные нами проекты так и остались на бумаге. Собственно в законах 1906 г. указанные принципы не были полностью реализованы, были ограничены, что вызвало критику в сторону исторической власти и правительства со стороны общественности.

Литература:

[1] Медушевский А. Н. Формирование гражданского общества: реформы и контрреформы в России // Реформы и реформаторы в истории России/ Под ред. А.Н. Сахарова. – М., 1996.

[2] Филд Д. Социальные представления в дореволюционной России // Реформы или революция? Россия, 1861 — 1917. Материалы международного коллоквиума историков / Под ред. B.C. Дякина. – СПб., 1992.

[3] Конституционное право России. Основные законы, конституции и документы XVIII – XX веков. Хрестоматия. / Сост. А.П. Угроватов. – Новосибирск: ООО Издательство ЮКЭА, 2000.

[4] Медушевский А.Н. Конституционные проекты русского либерализма и его политическая стратегия // Вопросы истории. - 1996. - № 6.

[5] Съезды и конференции конституционно-демократической партии. В 3-х тт. Т. 1. 1905-1907 гг. – М.: РОССПЭН, 1997.

[6] Законотворчество думских фракций. 1906-1917 гг.: Документы и материалы. – М.: РОССПЭН, 2006.