История/История науки и
техники
Перев'язко Наталія
Черкаський державний
технологічний університет, Україна
Історичні
аспекти парадигмального метода
Поняття
парадигми і парадигмальный
підхід отримали
широке застосування в
багатьох галузях сучасної науки, філософії, культури тощо. Проте, їх зміст до
сих пір залишається не до кінця зрозумілим. Тому пропонується історичний аналіз
поняття парадигми. Також досліджується модель розвитку наукового знання,
запропонована Т. Куном в відомій роботі «Структура наукових революцій» в
порівнянні з концепцією Г. Гегеля,
викладеною в не менш відомому творі «Феноменологія духу» та, з яким вона має
ідейний та історичний зв'язок.
Поняття
«парадигма» належить платонічній та неоплатонічній філософії. Давньогрецьке слово paradeigma дослівно має значення «те, що визначає характер прояву|вияву|, залишаючись поза ним» (para – це «понад»,
«над», «через», «біля», а deigma – «прояв,
«маніфестація»).
Одна з перших
відомих згадок слова
«παράδειγμα» у античній
філософії належить Платону. У діалозі «Тімей» Платон розуміє під парадигмою –
Вищий Образ;
Першооснову; Прототип всього сущого, такого, що бере участь в породженні
деміурга, який за принципом самоподібності послідовно творить своєю силою світи («духовний і реальний») і
організовує їх взаємини. Тому можна говорити про парадигму як модель, що породжує духовній та тварний
світи. От як про це пише Платон: «Демиург
любой вещи взирает на неизменно-сущее и берет его в качестве первообраза при
создании идеи и свойств данной вещи»[5], і далі «Возникши
таким образом, космос был создан по тождественному и неизменному образцу,
постижимому с помощью рассудка и разума»[6]. А.Ф. Лосєв залишив питання точного визначення
поняття парадигма відкритим:
«...что это за образец, откуда он взялся
и какова его мифологическая значимость, об этом /в диалоге – П.Н./ не говорится ни слова»[4,211]. Поняття
«παράδειγμα» викликає суперечливе розуміння і сьогодні.
Наприклад, Т.Н. Верещагіна підкреслює, що парадигма є, згідно Платону, незмінно-суще і не
створена[1,54]. Тоді як ідеї і речі створені деміургом. Р.В. Свєтлов вважає, що
«παράδειγμα» у філософії
Платона є поняттям,
що виражає відношення між ідеальною і
плотсько-тілесною
сторонами буття. Він ототожнює її з
буттям ідей-эйдосів, поглядаючи
на яких, розум-деміург
створює тілесний космос[7, 345].
У неоплатонізмі, найвірогідніше, ідея тлумачиться як зразок, парадигма. Оскільки Єдине
виразиме тільки негативними визначеннями, можна
припускати, що
визначення парадигми входить в зміст
розуму-деміурга і ідеї.
В цілому, в
неоплатонізмі висувалися різні
тлумачення співвідношення ключових
понять: зразків, ідей і
розуму-деміурга.
Резюмуємо значення поняття парадигми у філософії. Під
«παράδειγμα» слід розуміти
Прототип як Вищий образ
умоглядного (світ ідей) та
чуттєвого світу. В цьому випадку ідеї та
чуттєвий світ виступають як образи Прототипу. Інше
розуміння, полягає в зближенні парадигми і світу ідей, тут ідеї є зразками (моделями) чуттєвого світу. Іншим найважливішим
визначенням парадигми є
її здібність до породження (детермінації) умоглядного та чуттєвого світу.
Ясність в досить
заплутані стосунки між категоріями платонізму та неоплатонізму вносить
християнське учення.
Християнство упорядковує припущення древніх філософів щодо поняття «парадигми» і вносить до нього гранично
ясний зміст. Пресвята
Трійця, Бог є єдиний і дійсний Прототип – Абсолютна Парадигма. Бог не тільки Абсолютна Парадигма, але і
Творець умоглядного та чуттєвого світу.
Бог творить людину по Своєму Образу
і Подібності. Проте для людини парадигма - зовсім
не щось зовнішнє, тому що вона - образ
Божий, отже, вона несе її в собі. Християнство внесло також повну ясність у розуміння
створеного окрім людини світу. Духовний і чуттєвий тварний
світ створений згідно логосам сущих Пресвятої
Трійці, тобто логоси або ідеї-воління
мають нетварную природу.
Християнство
відкрило іконічний
(образний) або, виражаючись
мовою Платона, парадигмальный
принцип творіння миру ex
nihilio. Розвиток цього
принципу належить візантійському богослов’ю в особі преподобного Максима Сповідника. У
своїй «Містагогіі» іконічний, парадигмальный принцип Максим Сповідник поширює|розповсюджує| не тільки на сам акт творіння, але і на Святу Церкву,
людину, природу і духовний світ. Таємний зміст Божественної Літургії преподобний розкриває на
основі того ж іконічного (образного, парадигмального) принципу. Наприклад, Свята Церква є образ людини і, в той же час,
людина є образ
Церкви. Свята Церква є образ
умоглядного і чуттєвого світу.
Людина є образ миру, а мир|світ| є образ людини і так далі.
Виходячи з
розглянутого
розуміння поняття і принципу парадигми в християнському ученні стає зрозумілим і його
значення в науці. Оскільки виникнення науки пов'язане з секуляризацією християнського учення і зведенням всіх відношень
до суб'єкт-об'єктного зв'язку,
саме суб'єкт стає носієм парадигми і логосів сущих (ідей). Іншими словами,
людина стає парадигмою самої себе і джерелом знання (ідей) про світ (об'єктів).
Кажучи інакше, зразок
(парадигма) та ідеї (знання) знаходяться в ній самій. Людина стає виробником знання та критерієм
його істинності (парадигмою) – його
каноном і органоном; породжує
знання, яке, у свою чергу,
виступає як установка і
парадигма-модель, що породжує його наступний розвиток. Парадигма-матриця-зразок виступає опосередковано через свої прояви і детермінує підлеглі їй
феномени. Залежно від рівня узагальнення знання, парадигми можуть бути
світоглядними, філософськими,
культурними, науковими тощо. Парадигма – історичний горизонт мислення,
внутрішня його визначеність, що сприймається людиною як загальна і непорушна,
проте яка міняється з кожною новою культурною епохою
(«антична парадигма», «середньовічна парадигма» і т.д.).
У методологію
історії науки його наново
ввів Г. Бергман,
розуміючи під цим
загальні принципи і
стандарти методологічного дослідження. Після роботи Т. Куна «Структура наукових революцій»[3]
поняття наукова парадигма міцно увійшло до понятійного апарату сучасних
досліджень в історії і філософії науки. Це відбулося тому, що Т. Куну вдалося
побачити в розвитку і змісті
науки глибший соціокультурний
контекст, ніж це традиційно розумілося до нього, який виходить за межі поняття «наукова теорія» та
дозволяє по-новому побачити внутрішні механізми формування і виробництва
наукового знання. Згідно Куну, поняття парадигма має два основні значення. У
першому, поняття парадигма уживається в широкому соціологічному сенсі і включає те, що об'єднує
членів наукового співтовариства
– переконання і цінності. Під науковими цінностями він розуміє такі критерії як
внутрішня і зовнішня послідовність, корисність для суспільства, простота, логічність
тощо. Другий сенс – це
розуміння парадигми як моделі, зразка
вирішення конкретних «головоломок» даної науки. Друге значення автор визнає
глибшим. Через декілька років після
публікації книги «Структура наукових революцій», Т. Кун пропонує значно ширше
трактування поняття парадигма. Він вводить поняття «дисциплінарної матриці», в яку, окрім
вказаних вище значень, поняття парадигми включає безпосередньо теоретичне
«ядро» наукової парадигми. Він його називає символічним узагальненням: це
закони природи, формули. У дисциплінарну матрицю філософ включає також
«метафізичну частину
парадигми» або «концептуальну модель». Т. Кун також помічає, що якби довелося|припало| переписати книгу, то він значно б розширив
концептуальну модель і аналіз її евристичного змісту.
Є глибокий внутрішній зв'язок
між моделлю розвитку науки за допомогою зміни парадигм і концепцією становлення
знання у Г. Гегеля. Якщо
Гегель розглядає
становлення науки або знання в логічній формі[2], то Т. Кун намагається розкрити механізм розвитку
знання шляхом емпіричного узагальнення і конкретного історичного аналізу його
(знання) утворення[3].
«Феноменологія духу» задумана Г. Гегелем як наука про досвід свідомості.
Концепція
Куна пропонує глибший підхід, порівняно з передуючим періодом, в розумінні механізмів
розвитку, насамперед,
природничо-наукового знання. Емпіричний досвід, наукова ідея і теорія включається в
соціокультурний контекст.
Наукове співтовариство є не тільки структурною одиницею організації наукової
діяльності, але і одиницею його виробництва, оскільки важко уявити собі
можливість
вченого поодинці вирішувати
наукові проблеми. З іншого боку, розвиток наукового знання здійснюється за
допомогою індивідуальної інтелектуальної діяльності вченого, без
безпосереднього його носія воно не існує. Роль особистості вченого в
розвитку наукового знання важко перебільшити. Не випадково, ті або інші
парадигми носять імена вчених: теорія відносності А. Ейнштейна, нерівноважна
термодинаміка Н. Прігожина і так далі. Т. Кун розглядає походження і розвиток
наукового знання, насамперед в соціальних категоріях, основна з яких – наукове
співтовариство. Процес
історичного розвитку наукового знання він бачить як послідовність зв'язаних між
собою спільністю «бачення» періодів (парадигм), які
перериваються некумулятивними скачками. Іншими словами, одна пануюча парадигма
або модель «бачення»
досліджуваної реальності, поступається місцем іншій, більш розвинутій, яка
дає глибше «бачення»
цієї реальності і розширює можливості вирішення проблем і завдань. В період
«нормальної науки», пануюча парадигма визнається як істинне на даний момент
знання, що дає адекватну картину досліджуваної реальності. Вона є критерієм
істинності знання – його зразком, моделлю. Емпіричні факти, що не укладаються в парадигму або інші
способи «бачення»
як правило відкидаються,
оскільки не відповідають цьому критерію. Проте, коли обсяг фактів, невирішених завдань і альтернативних способів
«бачення»
перевищує деяку міру, виникає криза або внутрішнє протиріччя між старою,
пануючою парадигмою і новою, що зароджується. Ця криза означає, що відбувається процес взаємної
перевірки і порівняння цих двох парадигм. Криза може тривати довго, оскільки
діють могутні психологічні чинники, консерватизм мислення, які чинять опір новому
знанню. Проте,
глибше знання, що розширює можливості вирішення постійно зростаючих завдань перемагає. На
зміну «старій» приходить «нова» парадигма, нова модель-зразок реальності, яка
стає «новою» істиною і «новим» її
критерієм. «Нова» парадигма здійснює
надалі відбір фактів і способів бачення
згідно своїй істині та
критерію, як це робила
попередня парадигма. Такий механізм розвитку знання в концепції запропоновано
Т. Куном.
«Феноменологія
духу» Г. Гегеля також розглядає розвиток знання. Тут з одного боку вивчається і аналізується
механізм індивідуального досвіду
свідомості, тобто
процес утворення знання; з іншого боку, Гегель досліджує розвиток знання як
соціальне явище, як розвиток суспільної свідомості.
Історичний розвиток свідомості Гегель розглядає як послідовний процес зміни його
різних суспільних
форм: релігія, мистецтво, науки і таке інше. Логічний розвиток (індивідуальне)
Гегель бачить як «знятий» історичний розвиток. З іншого боку, насамперед, в «Передмові»
він хоче показати, що в основі процесу пізнання або утворення знання лежить
інваріантний механізм, який він називає «оберненням свідомості».
Цей механізм
полягає в наступному.
У своїй свідомості необхідно виділяти саме знання або, як він висловлюється, істину, і
предмет, те,
на що направлена
свідомість або, що є
предметом його вивчення. Знання, є тим змістом свідомості, який воно визнає для себе
істинним. Своє «бачення»
виступає для свідомості
критерієм у ставленні
до того знання, яке воно отримує при вивченні його предмету. Свідомість постійно
порівнює отримуване
нове знання зі
своїм критерієм-істиною і відбирає, визначає, співвідносить, оцінює його зміст. Якщо воно
відповідає критерію, вона його визнає або привласнює, якщо – ні, то відкидає.
Якщо ж зміст
знання перевершує критерій-істину, виникає криза свідомості або внутрішня
суперечність:
відкинути
нове знання, чи встати на його позицію і відкинути старе знання-істину. При першому
варіанті процес пізнання приречений на регрес. У другому випадку, необхідно
визнати нове знання істиною і поставити його на місце першого, визнати його новим
критерієм. Оскільки знання і предмет належать одній свідомості, процес
породження нового знання відбувається «усередині|всередині| однієї свідомості», в результаті якого знання (істина, критерій)
і предмет свідомості міняються місцями. Предмет стає істиною і критерієм для
свідомості, відбувається
процес «обернення
свідомості». От як пише про процес утворення знання сам Г. Гегель: «…сознание
отличает от себя нечто, с чем оно в то же время соотносится; или, как
выражаются, оно есть нечто для сознания; и определенная сторона этого
соотношения или бытия «нечто» (von Etwas) для некоторого сознания есть знания.
Но от этого бытия для чего-то иного мы отличаем в-себе-бытие. То, что
соотнесено с знанием, в свою очередь отличается от знания и устанавливается как
обладающее бытием также и вне этого соотношения; эта сторона этого «в-себе»
называется истиной»[2,46-47].«Сознание в себе самом дает свой критерий, и тем
самым исследование будет сравнением сознания с самим собою; ибо различие,
которое только что было сделано, исходит из него. В сознании одно есть для
некоторого иного, или: ему вообще присуща определенность момента знания; в то
же время это иное дано не только для него, но также и вне этого отношения, или
в себе; это момент истины. Следовательно, в том, что сознание внутри себя
признает в качестве в-себе [-бытия] или в качестве истинного, мы получаем
критерий, который оно само устанавливает для определения по нему своего знания»[2,47].
«…понятие и предмет, критерий и то, что подлежит проверке, находятся в самом
сознании, но мы избавляемся также от труда сравнивать то и другое и
осуществлять проверку в собственном смысле слова, так что и в этом отношении
нам остается лишь простое наблюдение, поскольку сознание проверяет само себя.
Ибо сознание есть, с одной стороны, осознание предмета, а с другой стороны,
осознание самого себя: сознание того, что для него есть истинное, и сознание
своего знания об этом»[2,48].
Таким чином,
незважаючи на
відмінність у формі
викладу, механізм утворення нового знання в науці за допомогою зміни парадигм,
повторює процес його утворення
свідомістю в «Феноменології духу» шляхом його обертання|звертання|.
Останнім
часом поняття парадигми і парадигмальный підхід отримали
небувале застосування
у всіх областях наукового і ненаукового знання. У наявності також зловживання
цим поняттям, коли його застосовують абсолютно неадекватно. Мода на термін парадигма приводить до девальвації і
розмивання його значення, втратою ним гносеологічного, методологічного і
евристичного змісту. Проте, на наш погляд, розповсюдження та масштаби застосування парадигмального підходу свідчать про виникнення нових
серйозних тенденцій в розвитку, перш за все, наукового знання. Їх суть полягає в
поступовому відході від номіналістичної гносеологічної методології та руху у бік платонічної пізнавальної
моделі. Розглянуті
тенденції в науці означають, що позицію абстрактної об'єктивності змінює парадигмальный підхід, який підкреслює детермінацію
процесу пізнання (виробництва знання) ідеями-зразками більш високого рівня організації знання. І
хоча, в кожній певній системі знань, парадигма безпосередньо не виявляється,
опосередкований рух у напрямку його джерела, дозволяє встановити її зміст.
Історичний
розвиток наукового знання підтверджують слова Г.Гегеля, що процес пізнання – це
ідеалізм. Механізм пізнання полягає в ідеалізації, перетворенні образів чуттєвого пізнання в знаки-слова за
допомогою діяльності мислення та його форм. Зміст знання детермінований не стільки предметністю пізнання, скільки тим, що
суб'єкт робить з цим предметом. У основі ж
діяльності суб'єкта лежить певна система знання або парадигма, відносно якої
аналізується і оцінюється
досліджуваний предмет. Це не означає, що парадигма має виключно суб'єктивний зміст. Як правило, парадигми мають
суспільну або
трансцендентну природу.
Література:
1. Верещагина Т.Н. Etymon. //Труды
Рубцовского индустриального института: Выпуск 4. – Рубцовск, Изд-во РИИ, – 1997.
2. Гегель Г. В. Ф. Система наук. Часть первая.
Феноменология духа / Перевод Г. Шпета. СПб.: «Наука», –
1992.
3. Кун Т. Структура научных
революций. – М., – 1977.
4. Лосев А.Ф. История
античной эстетики. Последние века. Кн. 1. – Харьков:
Фолио; М.: ООО «Изд-во ACT», – 2000.
5. Платон. Тимей, 28а-b.
6. Платон. Тимей, 28с.
7. Светлов Р.В. Парадигма //AKAAHMEIA:
Материалы и исследования по истории платонизма: Межвузовский сборник. – Вып.2 /
Под ред. Р.В. Светлова, А.В. Цыба. – СПб.: Изд-во Петерб.ун-та, – 2000.