Наследственные права супругов в Своде законов Российской Империи

М.П. Мельникова - к.ю.н., доцент, заведующий кафедрой гражданского права и процесса ЮИ СКФУ

Дореволюционное гражданское право уделяло особое внимание регулированию порядка наследования супругами.

«Наследственное право пережившего супруга, - по мнению А.М. Гуляева, - есть право на определенную долю имущества ранее умершего супруга…».^[1]

Доля в наследстве после смерти супруга именовалась «указной долей» или «указной частью» (ст. 1148 ч. 1 т. Х Свода законов). Единственным основанием права на указную часть являлось наличие брака, то есть супружеских отношений между наследодателем и наследником. Закон под супружеством понимал только «такой союз лиц разного пола, который освещен браком, установленным порядком, совершенным согласно вероисповеданием лиц, в него вступающих»^[2].

Лица, брак которых был расторгнут или призван недействительным (ст. 37 - 45 кн. 1 ч. 1 т. Х Свода законов) не наследовали друг после друга.

В теории гражданского права спорным был вопрос о правовой природе указной части. Взгляды на предмет правовой сущности указной части не отличались единообразием. Наследственные права супругов определялись не кровным родством, которое признавалось основанием наследования по закону, а диктовались «необходимостью обеспечить существование вдовы».^[3]

Это положение было универсальным, имело доктринальный характер и признавалось всеми авторами. Однако, для одних именно оно было доминирующим и определяющим имущественные отношения супругов, а другими использовалось только для объяснения специфики наследственных прав супругов. В результате, в теории гражданского права сложились две абсолютно противоположные точки зрения. Представители первой точки зрения, в частности Д.И. Мейер, утверждали, что супруги, получая указную часть, не являются наследниками, а указная часть не представляет собой наследование. Данный вытекал из сопоставления указной части и наследственной доли. Отличия сводились к следующему:

-Указная доля, полученная супругом, признавалась благоприобретенным имуществом, даже в том случае, если она была выделена из родового имущества, в то время, когда при наследовании, родовое имущество, переходя к прямым наследникам, сохраняло свою родовую характеристику. Именно это свойство указной части подтверждало, что супруг не является прямым наследником после смерти другого супруга.

-Право на указную часть считалось пожизненным правом, не переходящим по наследству, то есть наследники овдовевшего супруга не имели права на указную часть, если сам супруг при жизни не требовал ее выдела. Наследственное же право, приобретённое лицом с момента открытия наследства, переходило в свою очередь к его наследникам.

-Право наследования подчинялось общим правилам о земской давности, поэтому могло быть осуществлено в течение 10 лет, а право на указную часть супруга давностью не прекращалось (ст. 1152 ч. 1 т. Х Свода законов).

-Наиболее существенное отличие заключалось в том, что по наследству передавалось только то имущество, которое принадлежало наследодателю, а указная часть выделялась не только из наличного имущества умершего супруга, но и из будущего, которое досталось бы умершему, если бы он в момент открытия этого наследства находился в живых, - это так называемая указная часть из имущества тестя или свекра (ст. 1149, 1151, 1153 ч. 1 т. Х Свода законов). Из этого положения мы можем сформулировать еще одно отличие. Наследование открывалось только после смерти лица. А так как право на указную часть в имуществе мужа реализовывалось после смерти супруга, а в имуществе тестя или свекра при их жизни, то в последнем случае речь об открытии наследства идти не могла.^[4]

Абсолютно иной взгляд на правовую природу указной части высказывали Г.Ф. Шершеневич, К. Анненков, Н.Н. Товстолес и др. Соглашаясь с тем, что наследственная доля и указная часть различны, они тем не менее были твердо убеждены, что переживший супруг обладал именно наследственными правами в отношении имущества умершего супруга. К.Анненков писал по этому поводу: «Право супруга на получение указной части из имущества другого супруга следует по нашему закону считать за право наследования после умершего супруга, притом, как в том случае, когда оно установлено в виде права на получение непосредственно из имущества супруга указной части, так и в том, когда оно установлено в виде права на получение ее из имущества свекра или тестя, при жизни их».^[5]

Завершением теоретических споров ученых-цивилистов явилось решение Правительствующего Сената. В нем разъяснялось, что супруги, получая указную часть, получают её именно по праву законного наследования, «ибо ни по какому другому законному способу приобретения права на имущество они получить не могут».^[6]

Этот вывод был сделан в результате глубокого анализа ст. 1148 и 1152 ч. 1 т. Х Свода законов. Кроме того, правильность решения Правительствующего Сената подтверждалась и тем, что нормы, предоставляющие супругам право на получение указной доли из имущества умершего были помещены именно во вторую главу «О порядке наследования по закону», в отделение пятое «О порядке наследования супругов». Таким образом, сам закон признавал супругов наследниками друг после друга.

В дореволюционной юридической литературе можно встретить и некую промежуточную точку зрения по рассматриваемому вопросу. В.А. Рязановский отмечал, что выдел указной части в наследственном имуществе является институтом, «не строгого наследственного права, а преемством официального характера».^[7]

С позиции современного законодательства мы можем утверждать, что право на указную часть в имуществе умершего супруга являлось наследственным правом супруга, которое, однако, существенно отличалось от наследственных прав других наследников. Эти отличия диктовались тем, что между супругами была абсолютно иная правовая связь, чем между наследодателем и другими наследниками. Еще раз подчеркнем, что основанием наследственных прав супругов являлся брак, заключенный, как правило, лицами, относящимися к разным родам. По нашему мнению, наличие брачных отношений определяло все сущностные черты наследственных прав супругов. Именно из существующего    действительного и не расторгнутого брака дореволюционные цивилисты выводили правовую цель указной части – обеспечение жены, которое обязан был предоставлять муж.

---

^[1] Гуляев А.М. Русское гражданское право. СПб, 1913. С. 567.

^[2] Тютрюмов И.М. Законы гражданские. СПб., 1915. С.1134.

^[3] Рязановский В.А. О посмертном преемстве супругов по русскому праву. Б/м. 1914. С 154-155.

^[4] Мыш М. Очерки кассационной практики // Журнал гражданского и уголовного права. 1887. Кн. 10. С. 93.

^[5] Анненков К. Система русского гражданского права. Т. VI. Изд. 2-е. 1909. С. 353.

^[6] Тютрюмов И.М. Законы гражданские. СПб., 1915. С. 1135.

^[7] Рязановский В.А. О посмертном преемстве супругов по русскому праву. 1914. С 154-155.