Юридические науки/ История государства и права
к.ю.н Новосельцев А.Ю.
Дальневосточный
Федеральный Государственный Университет, Владивосток, Россия
к.ю.н. Шаповалова
Г.М.
Морской
государственный университет, Владивосток, Россия
Проблематика классификации
политических режимов в современном полицентричном
мире: политико-правовой аспект
To the issues of classification of political regims in modern policenter world: political and legal aspect
Проблема демократии и прав человека является определяющей в
повестке дня международных организаций с момента образования ООН по настоящее время. К сожалению, вместо
заботы о реализации прав человека эта тема стала инструментом информационной
войны между военно-политическими блоками. Этому в немалой степени способствует упрощенная
классификация политических режимов, которая получила широкое распространение в
государствах с Конституционным строем.
Во всех изданных в нашей стране (в том числе и в Советский
период) учебных материалах по правоведению и теории государства и права вместо глубокого
и научного определения демократии предлагается дословный перевод названия этого
термина. В образовательном процессе по
дисциплине «теория государства и права» предлагается
следующее определение демократии - это форма государства, власть в котором
осуществляется избираемым населением коллегиальным органом, из чего следует,
что политические режимы могут быть демократические или недемократические [1].
Так как предложенный выше основной классификационный критерий
для политических режимов никак не связан с благополучием общества, возникают
сомнения в его применимости к современному обществу. Мы понимаем, что в мире есть другие формы
правления, например, такие как абсолютная монархия с признаками развитого
социального государства и, наоборот, с
выбранными населением органами власти и обстановкой крайнего неблагополучия.
Из истории мы помним, что за фасадом свободных выборов может
скрываться любой политический режим вплоть до практикующего открытый геноцид,
например, бывшие диктаторские режимы Латинской
Америки. Современные ученые
отмечают, что именно США агрессивно навязывает «фасадную» демократию мировому
сообществу. Конституционный строй с такими обязательными признаками, как
частная собственность, многопартийность, отсутствие государственной идеологии,
свободные выборы, разделение властей, получил название «американской
демократии»[2]. Как результат, навязывание
в отдельных бывших суверенных государствах основ конституционного строя
вызывает обоснованный протест. Поэтому одни ученые вместо американской модели
предлагают суверенную демократию [3],
другие вообще отказываются признать общее понятие
этого политического режима, обосновывая это тем, что «сегодняшняя демократия не
позволяет реагировать на вызовы XXI века, вместо универсальных рецептов нужны эксперименты и
нетривиальные механизмы государственного управления», также авторы не готовы
согласиться с мнением экспертов Института
социально-экономических и политических исследований (ИСЭПИ) [4].
Авторы считают, что при разработке определения «демократия»
необходимо избавится от такого идеологического клише, как «власть народа». Для
этого они проанализировали, что из себя представляет демократия как власть
народа, в контексте научного труда древнегреческого ученого Аристотеля
«Политика» [5]. По мнению Аристотеля, это извращенный и противоестественный
политический режим, претензии на власть политически недееспособных людей без
имущественного и профессионального статуса, которые «управлять не умеют, а
подчиняться могут только так, как рабы подчиняются господам». По его мнению,
общество фактически является объектом манипулирования со стороны демагогов,
которым и принадлежит реальная власть при демократическом строе [5]. Для современной представительной демократии,
где выборы давно превратились в формальность, определение Аристотеля актуально
даже больше, чем для прямой демократии древнегреческих полисов. Современные
ученые уже сомневаются в пользе
всеобщего избирательного права, при котором избиратели голосуют, руководствуясь
цветом галстука политика, его импозантностью, умением вести полемику и т.п., и
предлагают с помощью различных цензов установить «ответственную» демократию [6].
Что же касается претензий США на лучшую в мире демократию, то по
классификации Аристотеля в этой стране существует типичный олигархический строй
в его самой крайней форме – плутократии (власти самых богатых).
Авторы полагают, что власть
народа (или большинства) относится к самым примитивным приемам политической
демагогии. Народовластие невозможно представить даже гипотетически. «Группа
животных или людей, предоставленных самим себе, самопроизвольно организуется по
иерархическому принципу. Это объективный закон природы, которому крайне трудно
противостоять. Можно лишь заменить спонтанную, «зоологическую» самосборку на другую, построенную по разумным человеческим
законам»[7].
Государственный
правопорядок является достижением
цивилизации и несомненной социальной ценностью. О последствиях распада
государства предупреждал еще богослов Фома Аквинский [8]. По его мнению, это приводит
к полной деградации культуры, нравственности, социальной сферы, экономики. С
учетом современной ситуации, можно утверждать, что население разрушенных, с
использованием современных информационных технологий, телекоммуникаций, в том
числе сети Интернет, государств в целях выживания собирается в криминальные
группировки и вместо «свободы» получает
самую худшую деспотию из всех возможных – деспотию криминальных авторитетов.
Нельзя, не
согласиться с мнением незаслуженно дискредитированного итальянского ученого Ч. Ломброзо о том, что «надо добиваться процветания и благосостояния
народа, а не власти большинства. Первое несовместимо с последним, как здоровье
и благополучие ребенка несовместимо с его полной свободой и всемогуществом.
Будем же содействовать всему тому, что может поднять благосостояние народа, но
что касается его власти, то пусть он обладает ею лишь в той степени, чтобы мог
вырвать у высших классов то, что необходимо для его благополучия» [9].
Мысль Ч.Ломброзо находит подтверждение
и в официальных текстах, например, Федеральном Конституционном Законе «О референдуме
РФ»[10]. Он содержит перечень вопросов,
которые ни при каких условиях не могут быть вынесены на референдум (об
избрании, назначении на должность, прекращении полномочий должностных лиц,
занимающих государственные должности; о принятии чрезвычайных и срочных мер по
обеспечению здоровья и безопасности населения). Таким образом, понятие
демократии должно быть связано не с
категорией власти (это опасный популизм), а с благополучием граждан, не
относящихся к социальным элитам, то есть большинства граждан.
По
результатам исследований С. Худиева, без популистских лозунгов о народовластии, свержении
диктатора и т.п. не обходится ни один из организованных США государственных
переворотов за рубежом [11]. С этим
нельзя не согласиться, учитывая тот факт, что оправданное с политической точки
зрения в стабильной ситуации обращение к
«власти народа» может стать причиной
разрушения государства в условиях кризиса. Это наглядно показывает пример
позднего СССР, официальная пропаганда которого также была построена на лозунге
народовластия. Политический аналитик, профессор МГИМО В.Д. Соловей
отмечает, что перемены в СССР рубежа 80 и 90-х годов проходили
именно под абстрактными и популистскими лозунгами [12]. После разрушения СССР поражение
России в «холодной войне» постсоветские СМИ назовут «победой свободы и
демократии». Поэтому приведенное в образовательном процессе понятие демократии представляет несомненную проблематику при глубоком
научном анализе понимания демократии.
Интерес
государства к этому вопросу подтверждает Указ Президента РФ В.Путина об
утверждении новой Доктрины информационной безопасности РФ[13]. Как отмечает
Доктрина, специальные службы отдельных государств расширяют масштабы
информационно-психологического воздействия, направленных на дестабилизацию
внутриполитической обстановки в различных регионах мира с целью подрыва
суверенитета независимых государств. Информационное воздействие направлено в
первую очередь на молодежь с целью размывания традиционных российских
духовно-нравственных ценностей, национальной идентичности. Образование как процесс
формирования политико-правового сознания молодежи, согласно, Доктрине является
одним из национальных приоритетов в обеспечении информационной безопасности.
Авторы анализируя проблематику классификации политических режимов в современном полицентричном мире, пришли к выводу, что понятие «демократия»,
с учетом позиции в этом вопросе министра
культуры, который предлагает в образовательном процессе отказаться от
упрощенного определения «демократия» [14], а изучать его в более широком
аспекте, чем просто дословный перевод этого термина. Неоспоримо, то что для признания режима
демократическим недостаточно наличия выбранных населением органов власти,
необходимо изменение курса развития в сторону социального и экономического благополучия
человека в государстве на качественно новом уровне.
Литература:
1.Головистикова А.Н.,
Дмитриев Ю.А. Теория государства и
права: Учебник – М.: Издательство Эксмо, 2005. – С.243
2. Почему мы не празднуем
день Конституции. URL.; politrussia.com/society/prazdnovat_li_den_890
[Дата обращения: 06.03.2017 г.]
3. Пономарев Б. «Заверните-ка
мне демократию».URL.; vz.ru/club/2015/3/20/735560/html[Дата обращения: 06.03.2017 г.]
4.ИСЭПИ: нынешняя
демократия не отвечает XXI веку, нужны эксперименты. URL.; ria.ru/society/20150603/1067971219.html[Дата обращения: 06.03.2017 г.]
5.Древнегреческая
философия. От Платона до Аристотеля: Сочинения. – Харьков: Фолио, М.:
«Издательство АСТ», 1999. – С.544
6. Шмидт С. Кто заслужил
право голоса. URL.; vz.ru/opinions/2016/11/14/843676.html[Дата обращения: 06.03.2017 г.]
7.Правотворов Г.В.
Зоопсихология для гуманитариев.- Новосибирск: ООО «Издательство ЮКЭА», 2002. – С.168
8.Фома Аквинский. О
правлении государей. Глава VI. Заключение о том, что правление одного всецело является
наилучшим. Показывается, каким образом множество должно себя вести по отношению
к нему, чтобы исключить возможность тирании, но даже в случае возникновения
тирании ее должно терпеть, чтобы избежать большего зла. URL.;vostlit.info/texts/documentary/Italy/XIII/1260-280/Thomas_Aguin_de_Regimine/text
phtml?id=6058[Дата обращения: 06.03.2017 г.]
9.Ломброзо Ч. Преступный
человек. – М.:Эксмо,СПб.; Мидгад,2005. – С.634
10. О референдуме РФ: Федеральный
Конституционный Закон от 28.06.2004 г. № 5 –ФКЗ Ст.6 //СПС КонсультантПлюс.
URL.; http//base.consultant.ru/documents/cons-doc-law-48221/1bc4cc5
[Дата обращения: 06.03.2017 г.]
11. Худиев
С. О «коррумпированных диктаторах». URL.; vz.ru/columns/2016/2/1/791555.html[Дата обращения: 06.03.2017 г.]
12. Соловей В.Д. Абсолютное оружие. Основы психологической войны и медиаманипулирования. –М.: Издательство «Э», 2015. – С.255
13. Доктрина
информационной безопасности РФ: Указ Президента РФ от 5 декабря 2016 г. № 646
// URL.; rg.ru/2016/12/06/doctrina_infobezobasnost_site_dok.html[Дата обращения: 06.03.2017 г.]
14.Мединский В.Р. О
русском рабстве, грязи и «тюрьме народов». Глава 5. Демократия в СССР. – Изд.2,
испр., доп. – М.: ОЛМА Медиа Групп, 2009. – 544 с.