Красикова Екатерина Николаевна, к. пед. н.

Северо-Кавказский федеральный университет

г. Ставрополь, Россия

Калашова Анна Самвеловна, к. фил. н.

Северо-Кавказский федеральный университет

г. Ставрополь, Россия

К вопросу о роли прагматических факторов при построении пассивных конструкций на этапах порождения высказывания в дискурсе

Аннотация: В статье рассматривается проблема выбора пассивных конструкций в процессе порождения высказывания, а также раскрывается зависимость данного выбора от прагматических факторов. Доказывается, что выбор залоговой конструкции обусловлен спецификой таких особенностей дискурса, как коммуникативные намерения говорящего, его цели и когнитивное воздействие на адресата.

Ключевые слова: дискурс, пассив/пассивная конструкция, агенс, когнитивная модель, коммуникативная ситуация, коммуникативные намерения, максима.

I. Введение

Порождение высказывания в дискурсе связано не только с отбором языковых единиц для передачи замысла, но и с когнитивным рассмотрением комплексного представления ситуации, иерархией ее элементов, подлежащих отражению. Передаваемые ситуации в моделях порождения высказывания можно рассматривать, по замечанию В.В. Красных, как доречевые когнитивные структуры пропозиционального характера, элементы которых при работе речепорождающего механизма приобретают различную коммуникативно-прагматическую значимость [1, c. 103-105]. В 70-е гг. XX И. Шлезингер вводит понятие «коммуникативного взвешивания» [9], суть которого состоит в определении говорящим коммуникативного центра предложения (логического субъекта, темы, фокуса).

II. Постановка задачи 

Целью проводимого исследования является изучение прагматических факторов, определяющих выбор пассивных конструкций, а также выявление дискурсивно-прагматического потенциала пассивных конструкций и их роль в выражении смысловой доминанты высказывания.

Когнитивная система человека представляет собой узел взаимодействия ряда неязыковых элементов (объектов и отношений реального мира) и языковой системы (мира языковой реальности). Когнитивные модели – это структуры знания, репрезентирующие в сознании говорящего ситуацию, компоненты которой в зависимости от коммуникативного намерения, пожеланий, взглядов, психологического состояния, внешних факторов получают разную акцентуацию, попадая или не попадая в фокус внимания. В результате акцентированные компоненты или участники ситуации получают дискурсную продвинутостъ, или, в терминологии Р. Лангакера, обретают статус фигуры в когнитивном единстве, называемой «фигура-фон», что фиксируется языковыми средствами [7, c. 273].

Путь от замысла к его реализации в аспекте речепорождения представляет собой процесс смены следующих стадий; 1) мотив, или общий замысел; 2) стадия внутренней речи, которая опирается на схемы семантической записи; 3) формирование глубинно-синтаксической структуры; 4) развертывание внешнего речевого высказывания, опирающегося на поверхностно-синтаксическую структуру [2, c.38].

На мотивационной стадии порождения высказывания формируется прагматическая цель совершения речевого хода в дискурсе, которая заключается в оказании воздействия на слушателя (читателя) и определяет на последующих стадиях выбор языковых средств из лексического запаса говорящего. Выбор и организация языковых средств контролируется сознанием, которое способно вести и сдерживать процесс порождения высказывания в дискурсе в соответствии со специфическим содержанием и целями в присутствии специфической аудитории, отправляясь от человека, его потребностей, мотивов, целей, намерений и ожиданий; от коммуникативных ситуаций, в которых он участвует либо как инициатор и лидер, либо как исполнитель «второй» роли. Поэтому на данном этапе сознание обрабатывает экстралингвистическую информацию, сканирует ситуацию и осуществляет когнитивную подготовку замысла к дальнейшей трансформации. Что касается выбора пассивной конструкции, то на данной стадии речь идет о коммуникативно-прагматической мотивации пассива для достижения заданной цели, иными словами, о прагматических факторах выбора пассивной конструкции.

Прагматические цели субъективны, принадлежат непосредственно говорящему [4, c. 326], поэтому пассивные конструкции могут рассматриваться как средство, используемое говорящим для осуществления манипуляции вниманием аудитории.

Чтобы процесс коммуникации был успешным с прагматической точки зрения необходимо соблюдение принципов прагматической достаточности, среди которых особую значимость имеют принцип кооперации и принцип вежливости, предложенные Г.П. Грайсом. Соблюдение всех максим, составляющих эти принципы, обеспечивает идеальное высказывание, однако в конкретной речевой ситуации говорящий в зависимости от своих коммуникативных намерений может либо соблюдать, либо нарушать их [5, c. 309].

Следует отметить, что прагматические факторы выбора пассивных конструкций чувствительны к характеру обозначенных максим. Пассивная конструкция дает возможность не эксплицировать агенса действия; как следствие, данная конструкция может использоваться в целях намеренного затруднения идентификации деятеля. Иными словами в подобных ситуациях можно говорить о слабоопределенной или неопределенной референции [3, с. 90-93]. Если говорящий ставит перед собой цель присутствовать в суждении имплицитно или снять ответственность за совершение того или иного поступка, он может прибегнуть к употреблению безагенсной пассивной конструкции. Нередко в данном случае наблюдается использование глаголов говорения и мышления. Например:

The Party claimed that today 40% of adult proles were literate, before the revolution, it was said, the number had only been 15% [8, c. 64].

Отсутствующий агенс может быть восстановлен из контекста, но импликатура говорящего неоднозначна: слушатель-интерпретатор должен идентифицировать агенса самостоятельно. В подобной ситуации говорящий намеренно редуцирует агенсный компонент высказывания, тем самым с прагматической точки зрения он нарушает максиму Г.П. Грайса о полноте информации, которая необходима для достижения поставленной цели. Также при использовании пассива зачастую наблюдается нарушение максимы манеры, что ведет к маскировке источника, представляющего сведения, или к передаче ответственности третьим лицам [5, c. 310].

Не располагая полной информацией, выступающий употребляет пассивную конструкцию, чтобы усилить утверждение, тем самым представляя информацию как широко распространенное мнение. Например:

It had long been realized that the only secure basis for oligarchy is collectivism. But what was tolerated in a prince would be forbidden a king [8, c. 191].

Пассивная конструкция в реализации данного намерения обеспечивает маскировку сомнения и способствует категоричности утверждения.

Употребление пассива также имеет определенный прагматический вес в скрытии авторства: он позволяет передавать информацию как объективную и достоверную. Прагматический фактор выбора пассива для объективации знания чувствителен к максиме релевантности, которая требует не отклоняться от темы.

Если говорящий не хочет или не может назвать деятеля ввиду его очевидности (или наоборот, неочевидности), он представляет событие при помощи пассивной конструкции, соблюдая при этом максиму манеры и релевантности. Например:

No less than 30 attempts at arson were committed subsequently. However nearly one came upon the arsonist, his identity was never discovered [6, c. 227].

III. Результаты

Таким образом, прагматические факторы отражают коммуникативную цель говорящего, заключающуюся в его стремлении не акцентировать внимание слушателя на деятеле, а акцентировать его на других аспектах дискурсивной ситуации. Однако прагматические факторы выбора пассива имеют предельно обобщенный мотивационный характер. Продвижение и конкретизацию они получают на следующей стадии порождения высказывания – стадии внутренней речи, которая опирается на схемы семантической записи и, как следствие, обеспечивает работу семантических факторов выбора языковых средств.

IV. Выводы

Выбор залоговой конструкции обусловлен спецификой таких коммуникативных особенностей дискурса, как прагматическая направленность и когнитивное воздействие. Ввиду того, что процессы порождения и понимания дискурса основаны на системе индивидуальных знаний коммуникантов и являются процессами ментальными, осознанными и целенаправленными, выбор пассивной конструкции свидетельствует о намерении автора акцентировать внимание читателя на том кванте информации, который с его точки зрения является наиболее важным для создания определенного образа в дискурсе. Залоговые конструкции, обладая значительным дискурсивно-прагматическим потенциалом, служат одним из средств выражения социальных межличностных отношений в обществе.

Литература

1. Красных В. В. «Свой» среди «чужих»: миф или реальность? М.: ИТДГК «Гнозис», 2003. - 375 с.

2. Лурия А.Р. Речь и мышление. - М: МГУ, 1975 – 319 с.

3. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью: Референциальные аспекты семантики местоимений. – М.: Издательство ЛКИ, 2008. – 296 с.

4. Степанов Ю. С. В поисках прагматики (проблема субъекта) // Прагматика и структура текста: (сб. статей). – М., 1983. – 234 с.

5. Grice H.P. Logic and Conversation // Pragmatics. Ed. S.Davis.
Oxford University Press. 1991 – P. 308-315.

6. Fowels J. The French Lieutenant’s Woman. – London: World Books. 1969. – 447 p.

7. Langacker R.W. Concept, Image, and Symbol. The Cognitive Basis of
Grammar. Berlin - New York, 1991. - 395p.

8. Orwell G. 1984. – London. – New York: Penguin Books, 1987. – 267 p.

9. Schlesinger I.M. Production of utterance and language acquisition // The Ontogenesis of Grammar. – New York, 1971.