АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

Алексеева Анна Александровна

Тюменский государственный университет, Россия

Савченко Светлана Антоновна

Тюменский государственный университет, Россия

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Споры о защите прав потребителей традиционно имеют большой удельный вес в общем количестве дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и мировыми судьями [1].

Анализ ситуации на потребительском рынке, а также статистические данные, приведенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, свидетельствуют о тенденции к увеличению количества нарушений прав потребителей. Так, общее количество обращений граждан в 2013 году увеличилось на 27, 2%. Наибольшее количество обращений связано с нарушением в сфере розничной торговли (39,2%), оказание жилищно-коммунальных услуг (34,1 %), услуг связи (5,9 %), деятельности на финансовом рынке (5,8 %), бытового обслуживания (2,9 %) [2].

Увеличение количества споров по делам о защите прав потребителей и накопившиеся вопросы, возникающие в связи с применением судами Закона о защите прав потребителей, вызвали необходимость принятия Верховным Судом Российской Федерации Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17) [3].

Важность указанного Постановления состоит в том, что оно: во-первых, исходит из приоритета обеспечения баланса между интересами потребителей и предпринимателей; во-вторых, дает оценку возможности применения норм Закона о защите прав потребителей к различным общественным отношениям (например, к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, договора страхования, как личного, так и имущественного, договора банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения, отношениям по оказанию риэлтерских услуг), а также разъясняет особенности применения норм Закона о защите прав потребителей к указанным отношениям [4,5].

Принятие Постановления Пленума ВС РФ № 17 существенно улучшило и сделало более единообразной судебную практику по ряду типичных споров, при рассмотрении которых нормы законодательства прежде нередко трактовались судами неблагоприятным для потребителя образом.

Однако постановление не могло решить всех проблем правосудия для российских потребителей. Так, главной проблемой, по мнению Союза потребителей Российской Федерации (далее - СПРФ) является массовое неисполнение судебных решений в пользу потребителей. По данным СПРФ, в среднем за последние три года половина судебных решений в пользу потребителя по искам, подававшимся через общественные организации – его члены, не исполняется (еще 5-6 лет назад не исполнялось 15-20 % решений).

Основная причина видится в том, что поскольку должниками являются, как правило, юридические лица, участники которых не отвечают по их обязательствам, все больше недобросовестных предпринимателей в целях ухода от исполнения судебных решений регистрируют другое юридическое лицо и, не заявляя о банкротстве, фактически переводят в него хозяйственную деятельность организации-должника. В результате исполнительное производство прекращается за невозможностью взыскания. Путем же инициирования процедуры банкротства, как показывает практика, практически невозможно привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих организацию лиц или добиться возбуждения уголовного дела о преднамеренном банкротстве. А безнаказанность должников подкрепляет мотивы такого «решения» проблем с потребителями, делая его все более массовым.

Обуславливается необходимым внесение изменений в законодательство, обеспечивающих реальную защиту интересов потребителя в случае несостоятельности его контрагента или уклонения от исполнения судебного решения. В частности, предлагается распространить нормы о возможности ограничения выезда за пределы РФ не только на гражданина-должника, но и на руководителя организации-должника, уклоняющейся от исполнения судебного решения, ввести уголовную ответственность за преднамеренное банкротство при причинении потерпевшему значительного ущерба, а не только крупного, внести в ГПК РФ правило, что суд не может отказать в обеспечении иска, если предоставлено встречное обеспечение. При этом первоочередной эффективной мерой решения данной проблемы могли бы стать рекомендации Верховного Суда РФ судам об активизации применения обеспечительных мер по данной категории дел. Крайне важно, чтобы суды своевременно применяли обеспечительные меры, поскольку сейчас судья обычно отказывает в их принятии по причине не предоставления доказательств, что ответчик может фактически прекратить свою деятельность и не исполнить решение суда. Но ведь гражданин не может представить такие доказательства, пока ответчик не прекратил финансово-хозяйственную деятельность, а тогда обеспечительные меры уже бесполезны.

Другая существенная проблема в правосудии для потребителей связана с судебно-экспертной деятельностью, поскольку в спорах о качестве товаров, работ и услуг заключение эксперта становится, как правило, основным доказательством для суда. Коммерциализация судебно-экспертной деятельности пагубно влияет на правосудие. Профессиональные коммерческие организации, привлекаемые судами для проведения экспертизы, зачастую зависимы от ответчиков, являющихся их постоянными клиентами при заказе досудебных экспертиз. Так, большинство экспертных организаций для назначения судебных экспертиз, список которых формирует и доводит до судов Управление Судебного департамента в Тюменской области, – коммерческие, созданы для извлечения прибыли и нуждаются в постоянных заказчиках. Этими постоянными заказчиками являются производители и продавцы продукции, исполнители услуг, которые систематически сталкиваются с претензиями потребителей и проводят, согласно требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» [5] или ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» [6], экспертизу еще в досудебном порядке. Такие экспертные исследования зачастую выполняются с установкой удовлетворить постоянного заказчика. К сожалению, этот принцип распространяется и на судебную экспертизу, когда ее выполняют те же организации. А фактическое отсутствие практики привлечения эксперта по ст. 307 УК РФ к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения неизбежно сказывается на правосознании лиц, осуществляющих такую деятельность.

Негативно влияет и то, что судебная практика назначения экспертиз по гражданским делам, как правило, пренебрегает процессуальными нормами, касающимися назначения негосударственных экспертов, проверки их компетентности, разъяснения судом их прав и обязанностей. В противоречие нормам ГПК РФ, при поручении экспертизы экспертам коммерческой организации суды в большинстве случаев не указывают в определении конкретного эксперта, тем самым оставляя вопрос о его назначении на усмотрение руководителя этой организации, что выводит экспертизу из-под контроля суда.

СПРФ полагает, что вопросы, возникающие при назначении судебных экспертиз по гражданским делам и оценке судами соответствующих экспертных заключений, требуют решения на соответствующем Пленуме Верховного Суда РФ. При этом коммерциализация судебно-экспертной деятельности вместо усиления потенциала государственных судебно-экспертных учреждений не отвечает интересам правосудия.

Еще одна проблема – очень низкий уровень оценки судами причиненного потребителю морального вреда, подлежащего компенсации. Анализ мотивировок решений судов об отказе во взыскании компенсации морального вреда или ее взыскании в сумме меньшей, чем требовал истец, показывает, что судьи при определении ее размера принимают во внимание не столько характер страданий и степень вины их причинителя, сколько общественную опасность нарушения, признание нарушителем своей вины и его материальное положение. В итоге, как правило, размер взыскиваемой компенсации составляет очень скромную сумму, редко превышающую 10 тыс. руб. и вряд ли способную реально компенсировать страдания потребителя. Европейский суд, на решения которого о размере компенсации морального вреда по аналогичным делам рекомендовал ориентироваться Пленум, весьма редко рассматривает наиболее типичные для России потребительские иски, связанные с ненадлежащим качеством товаров и услуг и неисполнением договорных обязательств перед потребителем. Поэтому зачастую найти решения по аналогичным делам просто не удастся.

Судам следовало бы, готовя решение по требованию потребителя о компенсации морального вреда, прежде всего, поставить на его место себя и с учетом фактических обстоятельств дела и своих индивидуальных особенностей, исходя из критериев разумности и справедливости, оценить приемлемую для себя сумму компенсации; далее, оценить вину нарушителя прав потребителя с точки зрения степени ее умышленности либо неосторожности и в зависимости от этого соответственно увеличить или снизить эту сумму; наконец, сравнить индивидуальные особенности потерпевшего (его чувствительность к физическим страданиям, остроту нравственных переживаний) со своими собственными и с учетом предполагаемых отличий определить окончательную оценку.

Отдельно необходимо отметить проблему возмещения расходов общественных объединений в случае удовлетворения иска в интересах неопределенного круга потребителей. Союз потребителей РФ отмечает, что в ряде субъектов РФ (например, Астраханская область, Пензенская область) сложилась практика отказов в возмещении общественным объединениям расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в досудебном порядке, а также оплаты услуг представителя в суде. Мотивом отказа выступает то, что расходы на досудебную экспертизу качества продукции и услуг при проверке соблюдения хозяйствующим субъектом прав потребителей не относятся к судебным расходам, а расходы на оплату услуг представителя не являются необходимыми, так как обращение в суд в защиту потребителей относится к уставной деятельности объединения потребителей и у них нет необходимости привлекать представителя за плату. Однако значительная часть объединений потребителей не имеет в штате профессиональных юристов, поэтому вынуждена пользоваться услугами оплачиваемых представителей.

Поскольку при вынесении таких решений судами не учитывается положение ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возмещении общественному объединению при удовлетворении подобного иска иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате ее проведения нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам), СПРФ просит Верховный Суд РФ дать разъяснения по этому вопросу в одном из Обзоров судебной практики по гражданским делам [7].

ЛИТЕРАТУРА:

1. Бугаенко Н.В., Кратенко М. В. Судебная практика по гражданским делам. Споры о защите прав потребителей: научно-практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2013.

2. Об итогах работы Управления Роспотребнадзора по Тюменской области с обращениями граждан в 2013 году [Электронный ресурс] // Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Тюменской области: сайт, URL: http://72.rospotrebnadzor.ru/c/journal/view_article_content?groupId=10156&articleId=262169&version=1.1 (дата обращения 13 мая 2014 г.).

3. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17. // Российская газета. - 2012. - № 156.

4. Гильфарова Д.М. Гражданско-правовая охрана прав потребителей технически сложных товаров: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / Д.М. Гильфарова. – ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет». – Казань, 2013. – С. 5.

5. О защите прав потребителей: Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1: по сост. на 16 мая 2014 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. - № 3. - Ст. 140.

6. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ: по сост. на 13 мая 2014 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 18. - Ст. 1720.

7. Письмо Союза потребителей Российской Федерации в Верховный суд РФ по проблемам правоприменения судами закона «О защите прав потребителей» [Электронный ресурс] : сайт, URL: http:// http://www.potrebitel.net/main/news/71884/ (дата обращения 13 мая 2014 г.).