Право/ 11. Криминалистика и судебная
медицина
к.ю.н. Давыдова Н.Н.
Саратовская
государственная юридическая академия, Россия
Свидетельский иммунитет в уголовном
процессе России
Наиболее распространенным среди показаний как
источника доказательств являются показания свидетелей по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем
является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие
значение для расследования и разрешения уголовного дела и которое вызвано для
дачи показаний [1].
Несмотря на довольно длительное существование
этого правового института и пристальное внимание к нему ученых-правоведов
многие вопросы до настоящего времени остаются не изученными и вызывают
множество проблем не только в теории, но и на практике. К таким вопросам
относится и понятие свидетельского иммунитета и его субъектный состав. На
практике нет единообразной позиции по этому вопросу. Подобное подрывает
авторитет действующего законодательства и системы правоохранительных органов.
Этим и обусловлена актуальность темы статьи.
Свидетельский иммунитет – право лица не давать показания против себя и
своих близких родственников, а также в иных случаях, предусмотренных УПК РФ.
Полагаем, что свидетельский иммунитет необходимо распространить не
только на близких родственников, но и на близких лиц, так как лица, не
являющиеся супругами и родственниками, совместно проживающие и совместно
ведущие хозяйство, имеющие совместных детей, но не состоящие в
зарегистрированном браке, так называемые «сожители», по действующему
законодательству не обладают свидетельским иммунитетом, полагаем, это
необоснованно. Таким образом, предлагаем изложить п. 40 ст. 5 УПК РФ в
следующей редакции: «Свидетельский иммунитет – право лица не давать показания
против себя, своих близких родственников, и близких лиц, а также в иных
случаях, предусмотренных настоящим кодексом»
П.4. ст. 5 УПК РФ изложить в следующей формулировке: «Близкие
родственники – родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные
сестры, дедушка, бабушка, внуки».
П. 3 ст. 5 сформулировать следующим образом: «близкие лица – супруг,
супруга, бывшие супруг, супруга, сожители и иные, за исключением близких
родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим,
свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги
потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений». Полагаем,
необходимо изменить и п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, дополнив его указанием на ч. 3
ст. 5 УПК РФ в предложенной нами редакции.
В ч. 3 ст. 56 УПК РФ содержится перечень лиц, которые не подлежат
допросу в качестве свидетелей при наличии определенных условий.
Полагаем, что данный перечень с указанными
условиями, при которых допрос перечисленных лиц не допускается, может нарушить
принцип состязательности и равноправия сторон, ограничить право подозреваемого
(обвиняемого) на защиту. К тому же он является неполным, неточным и нуждается в
дополнении.
Так, по п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ возникла почти
сразу после введения в действие УПК РФ спорная ситуация, по которой было
вынесено определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. N 108-О [2]. Во избежание возникновения различного
толкования одной и той же нормы правоприменительными органами, полагаем, они
должны быть сформулированы корректно. Предлагаем изложить п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК
РФ в следующей редакции:
«2)
адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого – об обстоятельствах, ставших ему
известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее
оказанием. Для возможности допроса данных лиц необходимо их письменное согласие
и письменное согласие подозреваемого, обвиняемого».
Н.В. Сидорова предлагает дополнить ч. 3 ст. 56
УПК РФ: «а) указанием на Уполномоченного по правам человека в РФ, который
освобождается от обязанности давать свидетельские показания в части, касающейся
обстоятельств, ставших ему известными при исполнении своих обязанностей, б)
указанием на граждан, сотрудничающих с оперативно-розыскными органами на
конфиденциальной основе, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей
только с их согласия»[3].
Но если учесть требования действующего законодательства,
то и этот перечень можно существенно расширить. Так, Г.И. Загорский совершенно
обоснованно предлагает включить в ч. 3 ст. 56 УПК РФ нотариуса, Уполномоченного
по правам человека[4]. Но и этот список представляется нам не полным.
Предлагаем дополнить ч. 3 следующими пунктами:
«6) нотариус без его согласия и согласия лица,
которому оказывались нотариальные услуги – об обстоятельствах,
которые стали ему известны в связи с осуществлением им своих полномочий;
7) Уполномоченный по правам человека,
Уполномоченный по правам ребенка без их согласия и согласия лиц, которые к ним
обращались – об обстоятельствах,
которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий;
8) штатные негласные
сотрудники оперативных подразделений (оперативно-технических,
оперативно-поисковых и иных), граждане, сотрудничающие с оперативно-розыскными
органами на конфиденциальной основе без их согласия – об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с
осуществлением ими своих полномочий».
Соответственно согласие должно быть получено
только в письменной форме.
К сожалению, все проблемы свидетельского
иммунитета, существующие в действующем законодательстве невозможно раскрыть в
рамках одной статьи. Данная тема должна быть исследована на монографическом
уровне.
Литература:
1. Уголовно-процессуальный
кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ, 2001. № 52 (часть I). Ст.
4921. Далее по тексту – УПК РФ.
2.
Определение Конституционного суда Российской
Федерации по жалобе гражданина Цицкишвили Г.В. на нарушение его конституционных
прав п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru. Дата обращения:
30.08.2013.
3. Сидорова
Н. В. Правовое регулирование показаний свидетеля в российском уголовном
процессе: История, современное состояние: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 8.
4. Загорский
Г.И. Актуальные проблемы судебного разбирательства по
уголовным делам // СПС «Гарант». Дата обращения: 30.08.2013.