К

К.ю.н. Нарышкина Наталья Игоревна

Владимирский юридический институт ФСИН России, Россия

ТЮРЬМА, КАК СОЦИАЛЬНЫЙ КОМПРОМИСС

Тюрьмы на протяжении тысячелетий имеют важное социальное назначение, которое, в узком смысле слова, следует понимать, как функционально-ролевой механизм, реализуемый тюрьмами в обществе и регулируемый нормами права[1]. То есть тюрьмам свойственно выполнять определенные социальные роли, заключающиеся в исполнении уголовных наказаний, реализации меры предварительного заключения под стражу, обеспечении транзита заключенных.

Но на более раннем этапе своего существования тюрьмы выступили в роли социального компромисса. Здесь необходимо обратиться к трактовке термина «компромисс». Компромисс (от латинского слова compromissum) – это сделка, соглашение, разрешение определенной конфликтной ситуации путем взаимных уступок[2]. Такая ситуация возможна как в этической сфере, так и в правовом поле. Исходя из приведенного определения, тюрьма должна стать тем самым соглашением, который поможет устранить конфликт.

История свидетельствует, что тюрьма была создана государством в качестве одного из инструментов борьбы с преступностью. Кроме того, на стадии своего возникновения она явилась своеобразным социальным компромиссом в отношениях между преступником и потерпевшим. Преступник совершает преступление и желает избегнуть негативных для себя последствий, связанных с местью и наказанием, либо существенно минимизировать их. Потерпевший, со своей стороны, хочет покарать преступника в зависимости от вреда, причиненного ему или его близким, вплоть до физического уничтожения последнего. Возникает конфликтная ситуация. Долгое время эти отношения преступника и пострадавшего регулировались институтом кровной мести по принципу талиона («око за око, зуб за зуб»). Но на определенной стадии общественного развития государство вмешивается в отношения потерпевшего и преступника, создавая тюрьму, которая должна удовлетворить интересы всех сторон конфликта. Так, потерпевшему, который не мог лично осуществить месть, делалась уступка, что преступник будет изолирован от общества на срок до суда, который и определит ему справедливое наказание, и за это время не скроется и не причинит вред себе или иным лицам. Кроме того, создавая, например, долговые тюрьмы, государство гораздо в большей мере могло гарантировать потерпевшему кредитору возможность возвращения требуемой суммы, чем тогда, когда должник оставался на свободе, так как последний находился в заточении до момента уплаты долга и, естественно, прилагал максимум усилий, чтобы найти деньги и освободиться. Преступнику, в свою очередь, гарантировалось, что он не пострадает от руки потерпевшего, и в конечном итоге, возможно, суд определит ему более гуманное наказание, чем то, которое бы последовало в результате кровной мести, или вообще оправдает его.

Но в различных странах мира этот процесс происходил в разное время и был сопряжен с определенными особенностями. Использование тюрьмы или преимущественно в качестве места отбывания наказания в виде лишения свободы или как места предварительного досудебного заключения, в первую очередь, зависело от целей и системы наказаний.

Так, тюрьмы, как места лишения свободы, в европейских государствах возникли достаточно поздно, так как в изоляции не было никакой пользы, и вместо умножения числа «паразитов», которые бы находились в заключении на иждивении государства, власти прибегали к применению смертной казни, телесных болезненных и членовредительных наказаний, рабства, изгнания. А тюремное заключение в основном применялось как мера охранительная, предварительная[3]. Действительно, упоминания о тюрьмах в правовых актах европейских стран появились довольно рано, но назначение тюремного заключения в качестве наказания в них встречалось сравнительно редко. В условиях превалирования идеи устрашения населения жестокостью возмездия и главенства в системе наказаний смертной казни и телесных кар тюрьма выступала компромиссом в отношениях между потерпевшим и преступником только до решения суда, который часто назначал наказание более жестокое, чем лишение свободы.

В Древнерусском государстве тюрьмы, безусловно, существовали на практике, но юридическое закрепление получили только в локальных источниках права в связи с тем, что основной идеей наказания было скорейшее возмещение причиненного ущерба, а в качестве мер возмездия устанавливались кровная месть (Краткая Русская Правда) и система композиций[4], что не охватывалось возможностью содержания преступника в тюрьмах иногда в течение долгого времени, а, соответственно, и в самом законодательном урегулировании деятельности тюрем, что произошло на общегосударственном уровне лишь в XVI в.[5]

С момента расширения использования тюремного заключения в качестве основного или дополнительного наказания тюрьмы вновь стали компромиссом между преступником, которому они позволяли сохранить жизнь и надежду на освобождение, и потерпевшим, которого должны были удовлетворить длительные сроки заключения, а иногда и пожизненное лишение преступника свободы. Более того, некоторые европейские государства предоставляли возможность пострадавшей от преступления стороне влиять на условия содержания преступников в тюрьмах. Например, в Великом княжестве Литовском сторона «боляча», то есть потерпевшие (истцы), могли сами следить, где и в каких условиях содержится заключенный (разд. IV арт. 32 третьего Литовского статута 1588 г.). Соответственно, они могли контролировать действия администрации на предмет установления незаконных послаблений, поблажек для заключенного и были заинтересованы в таком контроле, так как вносили определенную плату за его содержание в тюрьме. В частности, истец обязан был выдавать заключенному по 4 пенези в день на пропитание (разд. IV арт. 31 третьего статута)[6], и за эти деньги вполне мог требовать от персонала такого обращения с заключенным, которое тот, по его мнению, заслуживал.

Таким образом, на ранних стадиях своего существования тюрьмы выступали компромиссом между потерпевшим и преступником на время, предшествовавшее суду и определению наказания, то есть, преимущественно играли роль места предварительного заключения. Позднее, тюрьмы, как учреждения, исполнявшие наказания, должны были примирить потерпевшего с тем, что его обидчик лишался свободы на определенный срок или пожизненно и находился в течение всего этого времени в довольно тяжелых условиях или даже под контролем пострадавшей от его противоправной деятельности стороны.

Литература:

1. Нарышкина Н. И. Функционирование тюрем в условиях реформирования уголовно-исполнительной системы (организационный и правовой аспекты): Дис. … канд. юрид. наук. – Рязань: Академия ФСИН России, 2006. – 271 с.

[1] Нарышкина Н. И. Функционирование тюрем в условиях реформирования уголовно-исполнительной системы (организационный и правовой аспекты): Дис. … канд. юрид. наук. Рязань: Академия ФСИН России, 2006. С. 14.

[2] Большой толковый словарь русского языка / Сост. и гл. ред. С. А. Кузнецов. СПб.: Норинт, 2000. С. 447; Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля: В 4 т. / Под ред. И. А. Бодуэна-де-Куртенэ. Изд. 3. Т. II. И–О. СПб., М.: Издание товарищества М. О. Вольф, 1905. С. 376.

[4] Российское законодательство Х–ХХ веков: В 9 т. М.: Юрид. лит., 1984. Т. 1: Законодательство Древней Руси. Краткая Русская Правда. Ст. 1–2, 20, 35–36, 42. Пространная Русская Правда. Ст. 4, 10, 32, 36.

[5] Российское законодательство Х–ХХ веков: В 9 т. М.: Юрид. лит., 1985. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. Судебник 1550 г. Ст. 4.

[6] Статут Вялiкага княства Лiтоўскага 1588 г. // Вялiкае княства Лiтоўскае: энцыклапедыя. Т. 3. Дадатак. А–Я / рэдкал.: Т. У. Бялова. Мiнск, 2010. С. 554–689.