О теоретико-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМах ИСТОРИИ КАЗАХСТАНА

Колдыбаева С.С. – кандидат исторических наук, доцент

Костанайский государственный университет имени А. Байтурсынова

Капанова Б –магистрант специальности история КГУ имени

А.Байтурсынова

Современная отечественная история, или история Казахстана все еще не преодолела характера содержательного наследия, который ей был оставлен советским временем. Эта традиция выражается в том, что в среде исследователей истории Казахстана продолжают довольно отчетливо преобладать исследователи-историки практического плана, которые мало интересуясь теоретическими проблемами истории, свои выводы основывают исключительно на основании конкретных источников.

В целом, не только в исследовании отечественной истории, но и в исторической науке чувствуется явное преобладание тех, кто придерживается издревле принятого в науке постулата: «факты – воздух для историка», понимаемого порою в его абсолютизированном и упрощенном виде .Приоритет фактологического описания истории при игнорировании теории преобладает в исторической науке. И наличие такой ситуации в научных исследованиях по истории, как представляется, в значительной мере связано с предыдущим состоянием исторической науки советского времени. Ведь еще тогда, а мы от этого периода не так далеко ушли по времени, считалось, что общие теоретико-методологические вопросы исторической науки, носящие научный характер, в принципе созданы уже в середине ХIХ века и поэтому его основные каркасы не могут быть подвергнуты коренному пересмотру. Задача историка-исследователя состоит лишь в том, чтобы, руководствуясь общими принципами советского марксизма, умело и правильно применять их к исследованию исторической реальности .При этом в исторической науке СССР традиционно сложилось так, что вопросы методологии истории разрабатывались главным образом в центрах страны, Москве и Ленинграде. При такой ситуации исследователям исторической науки на периферии в большей мере была уготована роль комментаторов, которыми общие теоретические проблемы истории мало затрагивались. Поэтому можно вполне определенно утверждать, что ныне в качестве теории отечественная историческая наука делает только первые шаги.

Между тем теория в науке представляет собой более глубинное, сущностное познание объекта реальности, нежели его эмпирическое, фактическое описание. Многие современные недостатки исторической науки коренятся не в избытке, а в недостаточности теории. Это преимущество теории обеспечивается тем, что она оперирует в процессе своего познания и объяснения понятийно-категориальным аппаратом, общими принципами, законами. Известно, что теория истории получает свое наиболее общее выражение тогда, когда она выражается через теорию истории. В существенной мере это обстоятельство обусловлено тем, что принципы, положения, категории теории истории носят наиболее общий, мировоззренческий характер. В понимании предмета методологии истории существуют разные толкования. Однако в любом случае методологии истории, в сущности, представляет собой исследование имманентной логики развития исторического прошлого человеческого общества. Одни исследователи эту логику видят в теоретической реконструкции прошлого, в определении общих законов развития общества. Это научные концепции К.Маркса, О. Шпенглера, А.Тойнби и др. Усилия такого толкования теории истории направлены на онтологию исторического процесса, основное внимание обращено на исследование материального бытия исторического процесса, на интерпретацию социально-политических процессов, которые в свою очередь в их конструкциях выступают основополагающим принципом развития .Есть и другое выражение теории истории, в виде историософии, когда логика исторического процесса развития исследуется с позиции осмысления ее конкретным народом, или личностью, выраженного в национальных идеях, учениях. Иначе говоря, через исследование своего этнического или личностного «Я» в мировой истории. И наконец, с теорией истории исследователи связывают изучение эпистемологии (научного познания) исторического процесса и на первый план выдвигают проблемы познания исторических фактов и событий. Дильтей, Зиммель, Коллингвуд Арон, Короче и другие исследователи оставили в этом отношении интересное наследие в изучении логико-теоретических и методологических проблем исследования истории.Первые две концепции выступают онтологией, третья−эпистемологией теории истории. Методология истории органически включает в себя онтологический и эпистемологический аспекты.Онтологический аспект предполагает признание истории как элемента объективной действительности. Для изучения бытия исторического процесса необходимо связать все факты друг с другом и раскрыть их содержание, этого можно добиться, если бытие фактов рассматривать в единстве с другими фактами. Эпистемологический аспект рассмотрения фактов подразумевает их анализ сточки зрения научно-познавательной функции. Если онтологический аспект непосредственно не учитывает субъективные моменты в историческом процессе, то эпистемологический анализ факта имеет в виду эти моменты. Исследование фактов в этом аспекте помогает глубже раскрыть то или иное историческое событие .Онтологический и эпистемологический аспекты нельзя отрывать друг от друга, так как процесс познания исторических и социальных феноменов невозможен без выяснения объективной истины, без установления истинности тех или иных фактов, без анализа тех или иных событий. Иначе говоря, без объекта познания или теории познания. методология истории их рассматривает в единстве, во взаимной связи, хотя может с целью более глубокого их изучения анализировать отдельно друг от друга.

Сегодня для отечественной исторической науки, находящейся в процессе своего внутреннего реформирования, потребность в теоретико-методологической рефлексии истории в онтологическом и эпистемологическом аспектах вполне очевидна. В немалой степени она диктуется качественными изменениями в казахстанском обществе. Перед Казахстаном, недавно получившим политическую независимость, история поставила поистине судьбоносные вопросы дальнейшего исторического развития. Но эффективное движение вперед возможно тогда, когда теоретически осмыслена прошлая история, механизмы его научного познания. Само нынешнее время и современная историческая ситуация Казахстана властно ставит вопрос теоретико-эпистемологического осмысления судеб Казахстана. Решение этой исследовательской задачи, рассчитанной на усилия многих ученых, является условием не только национального самоуважения, но и авторитета Казахстана на международной арене, определяет во многом будущее страны, казахского народа .Поэтому исторической науке Казахстана сегодня объективно требуется переход от стадии преимущественно фактологического исследования к теоретико-методологическому осмыслению исторических проблем. При этом теоретико- эпистемологическое осмысление должно, по нашему мнению, проводиться с позиции государственно-этнического самоопределения Казахстана, коренных интересов государственно-образующей нации – казахов, которые имеет многовековую историю самобытного развития.

Для нынешнего состояния отечественного теоретико-исторического знания актуальными, как нам представляется, являются следующие проблемы методологии истории:

− показ теоретико-методологической несостоятельности западных концепции истории в оценке кочевого периода развития отечественной истории;

− исследование проблем казахской истории в историософских идеях отечественных мыслителей;

− обоснование необходимости периодизации отечественной истории с позиции цивилизационного подхода;

− проблемы методологии персонификации личности в истории Казахстана;

− природа специфики исторического знания, характеристика метода объяснения в казахстанской исторической науке;;

−герменевтика как способ познания некоторых проблем истории Казахстана.

Безусловно, исследуемыми этими направлениями проблематика теоретико-исторического характера в отечественной истории отнюдь не исчерпывается. Здесь, скорее, мы учитывали, что на сегодня крупных исследований в науке по теории и эпистемологии отечественной истории недостаточно.