Килыбаева Ш.Е., докторант факультета философии и политологии

Казахский национальный университет им. аль-Фараби, Казахстан

Факторы политической активности молодежи: на примере Казахстана

Политическая активность молодежи является одной из актуальных тем в исследовании политического участия граждан. В данной статье определены ряд факторов, имеющие отношение к участию в политической жизни молодежи: наличие политического интереса, уровень информированности и гражданского образования, пол и возраст, социальный статус родителей и их финансовое положение.

В различных исследованиях была выявлена корреляция уровня политического участия с уровнем проявляемого интереса к политике. Чем больше интерес к политике, тем склоннее человек в ней участвовать. Можно сказать, что политический интерес относится к общему интересу к политическим проблемам и событиям. Тем не менее, концептуализация политического интереса все еще обсуждается в литературе. Некоторые ученые предпочитают использовать другие термины, чем «политический интерес». Роберт Заллер [1] использует термин «политическое сознание» для обозначения «степени, в которой человек обращает внимание на политику и понимания с тем, с чем он сталкивается». Другой термин, который используется вместо политического интереса - это «политическая грамотность», которая определяется Милнером [2] как «минимальное знакомство с соответствующими инструкциями по принятию решений в сочетании с базовыми знаниями ключевых позиций по соответствующим вопросам и политическим деятелям». Политический интерес в более общем плане измеряется «политическим сознанием» или «политической грамотностью».

Второй фактор политического участия – это возраст. Возраст как один из детерминантов политического участия является очень популярной темой в исследовании политического участия. Следует отметить, что избирательная активность и интерес к политике возрастает с возрастом. Чем старше человек, тем больше развивается мышление и он больше узнает о политике, больше знакомится с политическими партиями, приобретают больше политических навыков и знаний, а также растет число его социальных контактов, усиливающий его политический интерес. Шафер [3] заметил, что молодые люди с обретением права голосования обязательно идут голосовать, так как впервые это им интересно. Но когда они старше 20 лет и выпадает шанс проголосовать во второй и третий раз, они, скорее всего, не голосуют по различным причинам (по нежеланию, семейным обстоятельствам, из-за географической мобильности, уверенности в своем бессилии повлиять на политические процессы и т.д.). По показаниям исследований, молодежь в возрасте 21-24 лет имеют самый низкий уровень политической активности и молодежь между 25-29 лет, напротив, показывают выше среднего уровень политического участия. Что касается уровня политической активности казахстанской молодежи, то согласно социологическому опросу, проведенному в Казахстане в 2010-2013 годах [4], интерес к политическим событиям у молодежи возраста 18-29 лет появляется от случая к случаю, что составляет 56,5%. Около 21,5% молодежи в возрасте 18-29 лет интересуется политическими событиями в Казахстане регулярно и 20,5% практически не интересуется. Сравнивая возрастные периоды 18-23 года и 24-29 лет, заметим, что старшая молодежная возрастная группа Казахстана проявляет большую заинтересованность к политике. В основном, это молодежь, проживающая в городах и казахской национальности. Это объясняется тем, что в старшем возрасте, молодые люди, выходя из попечительства родителей, и, достаточно сформировавшись как личности, сталкиваются с суровой жизненной реальностью, поэтому начинают интересоваться общественно-политической жизнью страны, принимать в ней активное участие с целью что-то изменить.

Исследователи Shell Youth Study [5] отмечают, что основными влияющими факторами на политический интерес молодежи является социальный статус родителей. Социальный статус родителей и их финансовое положение имеют очень важное значение для казахстанской молодежи. По итогам социального опроса [6], значимую ценность для молодежи Казахстана представляет материальное благополучие – социальный престиж (второе по важности для 22,1% и одно из трех главных для 37,2%) и благосостояние (11,5 % и 35, 8 % соответственно). Большинство молодых людей в Казахстане привыкли полагаться на финансовую помощь родителей. Будь это дело, связанное с оплатой за обучение, устройством на работу, или с организацией и проведением его собственной свадьбы. От того, насколько благополучна казахстанская семья, зависит успешность будущего молодого человека. Чем тяжелее финансовая ситуация в семье, тем тяжелее молодому человеку преодолеть жизненные трудности и найти себе место в обществе. Соответственно, молодой человек, мысли которого заняты добыванием себе денег на проживание, не может активно принимать участие в общественно-политической жизни страны [7]. Так, согласно исследованию, высоко оценивает свое финансовое положение 26% молодежи Казахстана. 16 % молодежи оценивает свое финансовое положение как «хорошо» и 12,3% как «плохо». По мнению молодых людей, наиболее актуальными проблемами для Казахстана являются: безработица, возрастающая бедность и коррупция. Следует заметить, что молодежь, высоко оценивающее свое финансовое положение, больше удовлетворена уровнем демократии в Казахстане. Среди молодежи, оценивших свое финансовое положение как «хорошо», - 9,5% удовлетворены уровнем демократии в стране, а среди молодежи, оценивших свое финансовое положение как «плохо» положительно оценили лишь 0,9%.

Векионе и Капрара [8], а так же Столле и Хюга [9] считают, что пол, образование и возраст являются важными факторами, влияющими на уровень политического участия. Выявлено, что в мировой политике все еще доминируют мужчины, нежели женщины. В случае Казахстана, о недостаточном участии казахстанских женщин в политической жизни страны заявил координатор ООН в Казахстане Норимас Шимомур [10]. К примеру, из 17 министерских постов женщины занимают два. Одна женщина является государственным секретарем, одна - заместителем премьер-министра, две – заместителями руководителей канцелярии премьер-министра, шесть – ответственными секретарями, девять – заместителями акимов областей. Женщин в Мажилисе нового созыва – 26 человек, в Сенате из 47 депутатов – три женщины.

Образование и информированность об общественно-политическом состоянии страны оказывает положительное влияние на политическое участие, поскольку оно обеспечивает людей ресурсами и гражданским сознанием для понимания мира политики. Верным средством повышения уровня знаний молодежи и информированности принято считать различные формы гражданского образования. Повышение в знаниях приводят к появлению большего интереса, способности участвовать, и, следовательно, к повышенному участию среди молодежи. Продолжающееся беспокойство по поводу очевидного отторжения молодых людей от нормативного политического участия возродило гражданское образование как популярную политическую платформу и механизм по борьбе с неучастием молодежи. Одной из мер по увеличению политических и социальных знаний молодежи является внедрение учебных программ по гражданскому образованию. В казахстанских школах и вузах преподают обязательные предметы гражданско-политического направления, не упоминая историю Казахстана и всемирную историю: обществознание, граждановедение, основы правоведения (в старших классах школ); религиоведение, политология, социология, философия (в университетах и колледжах). Гражданское образование положительно коррелирует с политической активностью, повышает эффективность политического участия. Гражданское образование, при котором происходит обогащение молодых людей знаниями, навыками и ценностями, является подготовкой молодых людей для активного участия в жизни общества. Но даже несмотря на гражданское образование, существует множество мнений о том, что многие молодые люди чувствуют себя изолированными от политики и даже исключенными из политической системы. Листер [11] утверждает, что поскольку молодые люди часто считаются незрелыми в силу возраста и опыта, они часто не рассматриваются в качестве равноправных членов процесса планирования и механизмов власти. Молодежь думает, что политика для взрослых. Однако, судя по имеющимся исследованиям, молодежь вовсе не разобщена от политики, но, напротив, у нее сформировалась критичное отношение к институциональной (традиционной) политике [12].

Альтернативные формы политического участия более привлекательны для молодежи, чем традиционные формы политического участия, которые характеризуются четкой иерархической структурой и исключительным членством (например, молодежная секция партии или профсоюзной группы). Взросло-ориентированный взгляд об аполитичности и политической пассивности молодежи все еще остается актуальной проблемой сегодняшних реалий. Сторонники этой парадигмы видят корень проблемы в непринятии молодежи традиционной формы политики, такие как выборы и политические партии. По мнению О’Тул [13], без понимания о том, как молодежь определяет «политику», очень сложно доказать, что молодежь действительно не вовлечена в нее. Более того, по мнению О’Тула, если характеризовать «политику» с точки зрения взрослого человека, то такое традиционное определение произведет искаженное видение молодых людей о политике. Согласно теории Бека [14], участие молодежи в политических процессах в современной научной литературе рассматривается бессильной и неадекватной парадигмой. Либо парадигма обеспечивает полное понимание, либо они обеспечивают полезные политические решения. Эти парадигмы, по мнению Бека, упускают из виду пути кардинально «новый» мир молодежи, в котором молодые люди политически уполномочены.

Литература:

1. Zaller, R. 1992. The Nature and Origins of Mass Opinion. Cambridge University Press. P. 21.

2. Martin, A.J. 2012. Young People and Politics: Political engagement in the Anglo-American democracies. Published by Routledge. P. 132

3. Schafer, A. 2013. “Wahlbeteiligung und Nichtwahler”. Aus Politik and Zeitgeschichte. Vol 63. P. 48-49

4. Социологический опрос, проведенный Общественным фондом «Центр социальных и политических исследований «Стратегия»// доступно на http://www.ofstrategy.kz/index.php/ru/research/politic-research

5. Busse, B., et.al. 2015. “Two worlds of participation: young people and politics in Germany”. The Sociological Review, 63:S2. P. 122.

6. Умбеталиева, Т., Ракишева, Б. 2016. “Молодежь Центральной Азии: на основе социологического опроса”. Представительство Фонда им.Фридриха Эберта в Казахстане. Алматы. C. 17.

7. Килыбаева, Ш. 2016. “The Unemployment of Uneducated Youth of Kazakhstan: Protest Potential”. Философский и общественно-гуманитарный журнал «Адам әлемі», № 2(68). С. 91-100.

8. Vecchione, M., Caprara, G. 2009. Personality determinants of political participation: The contribution of traits and self-efficacy beliefs. Personality and Individual Differences, № 46, P. 487–49

9. Stolle, D., Hooghe, M. 2009. Shifting inequalities? Patterns of exclusion and inclusion in emerging forms of participation. European Societies. P. 1–24.

10. Женщина в политике – в связке с развитием среднего класса// http://rus.azattyq.org/a/kazakhstan-women-in-policy/27657312.html

11. Lister, R. (2007). Why citizenship: Where, when and how children? Theoretical Inquiries in Law, 8, 693–718.

12. Briggs, J. (2008). Young women and politics: An oxymoron? Journal of Youth Studies, 11(6), 579–592.

13. O’Toole, T., Lister, M., Marsch, D., et al., 2003. Turning out or left out? Participation and non-participation among young people. Contemporary politics, 9 (1), pp. 45-61.

14. Beck, U., 2001. Freedom’s children. In: U. Beck and E. Beck-Gensheim, eds. Individualisation. London: Sage, pp. 156-171.