Магомедова К

Магомедова К.И.

Магистр 2-курса ДО

ЮИ. ДГУ

Некоторые проблемы исполнения кредитного договора

Аннотация: В статье обозначены и разрешены проблемы исполнения кредитного договора, что является важной темой в условиях кризиса и санкций. Обращено внимание на материалы регионального характера. Как известно банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях предусмотренных договором. Размер и условия выдачи средств является существенными условиями кредитного договора и при их отсутствии выраженное банком намерение кредитовать клиента, не возлагает на банк юридических обязательств.

Ключевые слова: Договор, кредит, банк ,учреждение, лицо ,право, условия, кредитное учреждение, лицензия, обязательства, платежи, кредитный договор, растрата, гарант, принцип, валоризм, отказ, служба, пристав, санкции, двиденд, документы.

Аnnotation:The article identified and resolved the problem of the execution of the credit agreement , which is an important theme in the crisis and sanctions . Attention is paid to the regional nature of the materials . As is well known bank or other lending institution agrees to provide funds in the amount and on the terms stipulated in the contract . The amount and the terms of the resources is essential conditions of the loan agreement and in their absence, expressed the bank 's intention to lend to the customer , not the bank imposes on legal obligations.

Keywords : Contract , credit, bank , an institution , a person , the right conditions , a credit institution license obligations , payments , credit agreement , embezzlement , the guarantor , the principle valorizm , denial , office , police officer , the sanctions , dvidend documents .

Предпринимательская деятельность в Российской Федерации может успешно развиваться, если имеется прочная финансовая составляющая, основным элементом которой выступает банковское кредитование.

Одним из договоров направленных на оказание финансовых услуг является кредитный договор. Правовое регулирование кредитного договора на современном этапе обладает рядом особенностей.

Важным этапом банковского кредитования является заключение и исполнение кредитного договора. В соответствии с действующим законодательством банки приобретают право на осуществление своих операций, в том числе кредитование, с момента получения лицензии, выданной банком России.

Хочется отметить, что к числу проблем, требующих обязательного решения относятся и вопросы исполнения обязательств сторон по кредитному договору, включая вопрос об определении момента исполнения обязательств и об отказе сторон от исполнения обязательств.

О необходимости проведения научных исследований по проблемам, возникающим при заключении и исполнении кредитного договора, убедительно свидетельствует постоянно увеличивающееся количество рассматриваемых арбитражными судами дел, связанных с кредитным договором.

Кредитный договор является консенсуальным и двусторонне обязывающим. Двусторонне обязывающий характер кредитного договора установлен в п. 1.ст. 819 ГК РФ. По данному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из данных обязанностей сторон вытекают корреспондирующие им права: право заемщика требовать предоставление кредита и права кредитора требовать возврата предоставленных денежных средств, а так же уплаты процентов. Рассмотрим сначала обязанности кредитора по кредитному договору.

Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях предусмотренных договором. Размер и условия выдачи средств является существенными условиями кредитного договора и при их отсутствии выраженное банком намерение кредитовать клиента, не возлагает на банк юридических обязательств. Кредит предоставляется путем перечисления денежных средств со ссудного счета на расчетный счет заемщика или на счета контрагентов заемщика для оплаты кредитуемых материальных ценностей и затрат, а так же путем вручения наличными через кассу [1].

Кредитор вправе отказываться от предоставления заемщику кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок (п. 1 ст. 821 ГК РФ). Отказ в предоставлении кредита является односторонним волеизъявлением кредитора, решение о котором должно быть получено заемщиком до предусмотренного договором срока зачисления кредита на его счет или вручение наличными через кассу [2].

Кредитный договор всегда заключают, предполагая, что ко времени, назначенному для его исполнения, имущественная состоятельность заемщика не уменьшится на столько, чтобы для кредитора могла возникнуть серьезная угроза потери суммы кредита.

В ГК РФ не содержится перечня обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Ими следует полагать, могут быть признаны перечисленные в ГК РФ обстоятельства, которые дают кредитору право на досрочное расторжение договора:

- принятие учредителями решения о реорганизации заемщика как юридического лица;

- уменьшение уставного капитала заемщика;

- перевод долга при продаже или аренде предприятия, в чей состав входит задолженность из кредитного договора;

- невыполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита;

- утрата обеспечения заемщика или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которое займодавец не отвечает.

Обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, должны удовлетворять определенным требованиям:

Во-первых, они должны указывать на то, что в срок не будет возвращена предоставленная заемщику сумма кредита, т.е. основная сумма долга;

Во-вторых, эти обстоятельства должны быть, очевидны, не только для кредитора, но и любого другого «разумного и добросовестного» лица;

В-третьих, такие обстоятельства должны быть выявлены кредитором и наступить только после заключения договора [3].

Касаясь прав и обязанностей заемщика хотелось бы для начала рассказать о праве заемщика отказаться от получения кредита .

Причин для отказа заемщика получить кредит так же может быть предостаточно. Так вследствие ожидаемого удорожания кредита заемщик стремится избежать риска повышения процентов и, заключая договор с банком, обеспечивает себе выгодные условия для финансирования запланированного мероприятия.

Заемщик поможет получить более выгодное предложение по кредитованию от другого банка или по экономическим причинам будет не в состоянии предоставить достаточное обеспечение.

Наконец, при заключении кредитного договора заемщик может просто, не знать понадобится ли ему кредит вообще, и если да, то в какой конкретно момент.

Право на отказ от получения кредита установлено в ГК РФ в п. 2 ст. 821. Данная статья устанавливает, что данное право может быть реализовано не в любой момент, а только после предварительного уведомления кредитора, которое должно быть не только осуществлено заемщиком, но и получено кредитором до окончания оговоренного срока выдачи кредита или его перечисления.

Действующее российское законодательство, несмотря на консенсуальный и возмездный характер кредитного обязательства в российском праве не позволяет говорить об обязанности заемщика получить кредит. Российское законодательство рассматривает обязанность по получению кредита в виде исключения, которое может быть предусмотрено в договоре или в правовых актах, но не предполагается в обычном кредитном договоре [4].

Обязанность заемщика вернуть кредит вытекает из самой сути кредитного договора. В российском законодательстве обязанность заемщика вернуть кредит, закреплена в ст. 810 и 819 ГК РФ. Из содержания данных статей видно, что возврату подлежит именно сумма равная в номинальном выражении, полученной по договору сумме.

Российский законодатель игнорирует изменения в покупательной силе заемного капитала, но в то же время не исключает возможность их учета самими сторонами. Указанные отношения связаны с так называемым принципом номинализма денежных обязательств. В противоположность данному принципу, принцип валоризма ориентируется на курсовую или оборотную стоимость и, в частности на покупательную стоимость денег. Данный принцип закреплен в законодательстве ряда западноевропейских стран. Ранее данный принцип был установлен и в советском законодательстве.

Принцип номинализма вносит формальную определенность в экономические отношения, достигаемую лишь при установлении платежной силы денежного знака по номиналу. Поэтому именно из принципа номинализма следует исходить как из общего правила, при оценке объема основного долга заемщика, если только стороны не договорились об ином.

Требования по возврату кредита может быть заявлено только по наступлению срока его возврата, предусмотренного договором. Данное правило основано на том, что в зависимости от срока и продолжительности использовании заемного капитала обычно и рассчитывается плата за предоставленный кредит.

Срок возврата кредита определяется сторонами самостоятельно. Обычно он определяется календарной датой или истечением определенного периода времени. При этом вопрос о том, является ли условие о нем существенным условием в силу указания закона, остается дискуссионным. Закон «О банках и банковской деятельности» предписывает указывать в договоре среди прочих его условий сроки выполнения банковских услуг. Тем не менее, в силу приоритета ГК РФ перед положениями иных законов, регулирующих гражданские правоотношения, условие о сроке возврата не является существенным. Срок возврата кредита может определяться кредитором произвольно, в тех случаях, которые устанавливаются соглашением сторон. Например, в случае предоставления кредита «до востребования» (онкосольная ссуда). Но и тогда заемщику должно быть предоставлено время, которое установлено в законодательстве, для того чтобы он успел подготовиться к исполнению обязательства [5].

Сумма кредита как разновидности займа, предоставленного под проценты, может быть досрочно возвращена с согласия кредитора (абз.2, п.2, ст.810 ГК РФ). По общему правилу банк не обязан давать такого согласия. Ведь в отличие от договора беспроцентного займа в кредитном договоре складывается иная ситуация. Предоставляя кредит, банк рассчитывает на получение заранее определенной прибыли в виде процентов. Кредитор заинтересован в том, что бы кредит был возвращен своевременно, т.е. только не позже, но и не ранее срока возврата, предусмотренного договором [6].

В содержание кредитных отношений помимо обязанности по возврату кредита, входит и обязанность уплаты процентов. Уплата процентов осуществляется по заранее оговоренной сторонами величине - ставки банковского процента. В нормах ГК РФ регулирующих отношения займа, законодатель использует понятие «ставка банковского процента (ставка рефинансирования)» и «учетная ставка банковского процента». Использование этих понятий как синонимов вряд ли оправдано.

В условиях нестабильности ставки рефинансирования, устанавливаемой Банком России, коммерческие банки вынуждены были включать в кредитные договоры положения предусматривающие возможность изменения процентной ставки. При установлении таких положений необходимо иметь в ввиду, что одностороннее изменение банком условий кредитного договора о размере процентов, не допускается.

При погашении обязанности по кредиту сумма кредита считается возвращенной в момент передачи ее кредитору, или зачисление соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3, ст. 810 ГК РФ). Способы исполнения этой обязанности могут быть самыми разнообразными и включают в себя в списание денежных средств со счета заемщика (расчетного, текущего, корреспондентского) по его собственному платежному поручению, а при кредитовании банком, не осуществляющим расчетно-кассовое обслуживание заемщика на основании договора банковского счета, - по платежному требованию банка- кредитора. Если в роли заемщика выступает гражданин, он может исполнить свою обязанность по возврату кредита путем перечисления средств на основании письменного распоряжения, перевода денежных средств по почте или через другой банк, внесения наличных денег в кассу банка.

В ст. 319 ГК РФ установлено, что при погашении кредита сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. В связи с тем, что эта норма допускает возможность иного порядка исполнения обязательства, в кредитный договор необходимо включать условие, конкретно устанавливающее очередность погашения кредита и процентов по нему. В законодательстве установлено, что для определения очередности погашения кредита и процентов по нему необходимо составлять график, который включается в кредитный договор. Отсутствие данного графика, заранее согласованного сторонами, лишает кредитора права требовать проведения платежей в не оговоренное сторонами время.

Так ООО КБ «Юнион-банк» г. Махачкала предъявило иск к Хасавюртовской межрайонной оптово-торговой базе Дагпотребсоюза, о взыскании 222 тыс. 50 руб. процентов, согласно кредитному договору № 14 от 26.06.06.05г. и дополнительным соглашением № 14/1 от 26.06.06 г. и 01.11.06г. Кредитным договором от 26.06.05г. ответчику были предоставлены целевые денежные средства в сумме 300 тыс. руб., на возвратной основе, со сроком погашения до 26.06.05г., с уплатой 23% годовых, с учетом моржи 3%. В последующем кредитный договор был пролонгирован дополнительными соглашениями от 26.06.05г. и 01.11.05г. №14/1 до 25.05.2006г., с уплатой 23% годовых, с учетом 3% процентной моржи.

По заявлению истца, обязательства по договору и дополнительным соглашениям ответчиком исполнены частично в сумме 18125 руб. и по состоянию на 1.10.05г., за ответчиком образовалась задолженность по морже 22 тыс. 250 руб., что побудило истца обратиться в суд.

Представитель ответчика оспорил иск, ссылаясь на то, что график возврата целевых кредитных ресурсов и процентов по ним не согласован с ответчиком в установленном порядке.

Суд, основываясь на том, что по дополнительным соглашениям возврат полученных денежных средств и уплата процентов производится по согласованному сторонами графику, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора и дополнительных соглашений в удовлетворении иска отказал. На суде было установлено, что к дополнительному соглашению отсутствует согласованный сторонами график возврата денежных средств и процентов по ним. Представленный истцом график не был подписан, поэтому он не имел юридической силы и не повлек правовых последствий. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой, в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение. По этому требование истца о взыскании 3% годовых (маржи), предъявлено, не обосновано [7].

В Гражданском кодексе РФ, иных законах и подзаконных актах установлены следующие виды ответственности: неустойка (штраф, пени); возмещение убытков; проценты в т.ч. и повышенные.

Основанием для привлечения к ответственности заемщика является:

1) нарушение им обязанности по получению кредита;

2) нарушение условий пользования кредитом;

3) нарушение обязанностей по возврату кредита.

В случае невыполнения заемщиком обязанности по получению кредита, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взысканием неустойки или возмещение убытков за ненадлежащее исполнение или неисполнения обязательства.

Если заемщиком были нарушены условия пользования кредитом, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты всех причитающихся процентов, до дня, когда сумма кредита должна была быть возвращена, по условиям договора. В этом случае проценты в части, причитающейся кредитору за период между фактическим первоначально оговоренным сроками возврата, обременяют неисправного заемщика в качестве санкций за допущенное нарушение [8].

В случае же нарушения заемщиком обязанности по возврату кредита и просрочки возврата кредита, к нему могут быть применены санкции в виде возмещения убытков, неустойки (пеня, штраф), повышенных процентов. Уплата повышенных процентов должна быть оговорена в кредитном договоре и взыскиваться они должны в случае просрочки возврата кредита.

Так АКИБ «Дагзембанк» города Махачкалы, обратился с иском к МП «Партнер –5» г. Махачкала, о взыскании 1558594 руб., основного долга, процентов за пользование кредитом и повышенных процентов, за просрочку возврата кредита, согласно кредитному договору от 05.11.08 г. По данному договору истец обязался предоставить кредит в сумме 500000 руб., со сроком до 20.12.08 г., а ответчик выплатить истцу проценты, в размере 213 % годовых, а за просрочку возврата кредита 500% годовых. Позже истцом сумма кредита была уменьшена и уточнена в судебном заседании до 394941руб.; из них 344941руб., повышенные проценты, за период с 04.01.09г. по 28.03.09г. и 500000руб., основной долг. Суд, данный иск удовлетворил [9].

Стороны в кредитном договоре вправе сами определять вид ответственности за просрочку платежа. В кредитном договоре могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме, сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы, либо неустойка, либо убытки [10]. Если сочетание данных видов ответственности приведет к тому, что подлежащая сумма будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

ООО КБ « Кредо-Финанс», с. Сергокала, обратилась с иском к Птицефабрике «ДЕШЛАГАР», с. Сергокала, о взыскании 910985 руб. основного долга, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку платежа по кредитному договору № 1-96 от 12.09.04г.

Согласно этому договору банк выдал кредит в сумме 600000 руб., со сроком возврата до 13.12.07 г. и уплатой 90 % годовых.

В п. 2.3 кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, на заемщика была возложена обязанность уплаты пени, в размере 1% от суммы кредита, за каждый день просрочки. При проверки расчета суммы, проведенной истцом, суд установил, что сумма подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, что явилось основанием для уменьшения суммы пени до размера основного долга. Сумма пени составляла 640552 руб. в период с 13.12.07г. по 25.11.09г. Сумма основного долга после частичного погашения составила 130933 руб.

По решению суда с ответчика было взыскано 130933 руб. основного долга, 130500руб. процентов за пользование кредитом, 130933 руб. пени [11].

Особенностью такой разновидности неустойки, как пеня является то, что в случае просрочки платежа размер ответственности заемщика увеличивается, с истечением каждого дня. Размер же штрафа устанавливается в зависимости от суммы кредита. Обычно в кредитном договоре размер штрафа устанавливается в процентах от суммы кредита.

Коммерческий банк «Карабудахкентский», п. Карабудахкент, обратился в суд с иском к главе КФХ « РУНО», Алчагирову С. , с. Какашура, о взыскании 434097руб. основного долга, процентов и штрафа, согласно кредитному договору № 19 от 27 .05.06г. По этому договору истец выдал ответчику кредит в сумме 200000 руб., сроком до 01.12.06г., с уплатой 50% годовых за пользование кредитом.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по возврату кредита и процентов по нему, послужило основанием для обращения с иском о взыскание 200000 руб. основного долга, 34097 руб. процентов и 200000 руб. штрафа.

В суде было установлено, что задолженность по процентам составляет 18544 руб., так как остальная сумма задолженности была погашена ответчиком ранее. Размер штрафа в соответствии с п. 2.1 договора, составил 100% годовых.

Отсутствие в законе специальных правил, регламентирующих предельно допустимые процентные ставки с учетом требований правовых норм о свободе договора, приводит к злоупотреблению кредитором правом на определение размера таких ставок. В связи с этим, в диссертации содержится предложение о закреплении в ст. 809 ГК РФ права заемщика-предпринимателя на обращение в суд с требованием об уменьшении процентной ставки по кредитному договору в случае, когда размер ставки существенно (в полтора и более раза) превышает размер процентов, взимаемых за кредитование на аналогичных условиях. Удовлетворение такого требования может иметь место исключительно при наличии совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие у заемщика фактической возможности влиять на согласование условия договора о размере процентов и его обременительный характер для заемщика.

Отсутствие у заемщика фактической возможности влиять на согласование условия кредитного договора о размере процентов следует понимать как ситуацию, при которой, несмотря на наличие активной позиции заемщика в ходе заключения договора и определения данного условия, банком было отказано в принятии указанного условия в редакции, предложенной заемщика, со ссылкой на имеющиеся внутренние правила банка.

В условиях отсутствия четкого правового механизма досрочного возврата кредита (уплаты процентов) по требованию кредитора вне зависимости от оснований такого требования, обоснована необходимость диспозитивного распространения на указанные отношения порядка возврата денежных средств, выданных на условиях до востребования, включая момент начала течения срока возврата и способы извещения заемщика о возврате, в целях исключения возникновения споров относительно даты востребования исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Наиболее сложной проблемой в кредитно - финансовой сфере России являлась и является в настоящее время, проблема не возврата кредита. Судебная практика показывает, что зачастую судебные решения в пользу кредитора на практике бывают малоэффективными. Это связано со многими причинами; например - очередность исполнения требований кредитора, согласно ст. 855 ГК РФ, отнесено только к четвертой очереди, а это, учитывая современное финансовое положение многих предприятий, ставит под вопрос реальное исполнение судебного решения. Значительная загруженность судов во многом является причиной неприятия оперативных мер (в т. ч. «обеспечения иска»; «ареста имущества»), что в конечном итоге сказывается на эффективности при исполнении судебных решений.

В нашей стране еще предстоит принять законы, которые позволили бы судьям и правоохранительным органам обеспечить возврат долга заемщика, кредитору. Это должны быть законы прямого действия, освобожденные от многочисленных отсылочных норм, ибо подобные нормы создают обширное поле для ведомственного нормотворчества, что порождает бюрократию и коррупцию.

Думается, целесообразным было бы создать единообразный свод законов, регулирующий банковские отношения, например банковского кодекса.

Библиография

I. Нормативные правовые акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (в ред. от 30.12.2015 № 56-ФЗ). Полный текст (Ч. 1, 2, 3, 4). М., 2016.

2. Арбитражно-процессуальный кодекс (в ред. от 28.06.2009 № 124-ФЗ). Сборник кодексов Российской Федерации. В.: «Истоки», 2016. 640 с.

3. «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ // СЗ РФ, 2013, № 51. Ст. 6673.

4. О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) от 10.07.2002 N 86-ФЗ (с изм. и доп., вступающими в силу с 10.01.2016) // СЗ РФ, 2002, N 28, ст. 2790.

5. О банках и банковской деятельности в РФ от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 28.04.2009, с изм. от 03.06.2009) // СЗ РФ, 05.02.1996, № 6, ст. 492.

6. О валютном регулировании и валютном контроле: Закон Российской Федерации от 9 октября 2002 г. // СЗ РФ, 2002. № 45. Ст. 2545.

7. О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве: Указ Президента РФ от 23 мая 1994г. № 1005. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 5. Ст.395.

8. Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей: Указ Президента Российской Федерации от 23 мая 1994 г. № 1006. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №5. Ст. 396.

II. Литература

1. Адамович Г. О некоторых способах обеспечения кредитных обязательств // Хозяйство и право. 2006. № 9, С 17-20.

2. Белобабченко М.К. Право досрочного истребования кредита банком и его последствия // Контракт, 2015, № 4. СПС Консультант Плюс.

3. Борисов Е.Ф. Экономическая теория: учебник, - М.; Юристъ, 2009.-568 с.

4. Бут Н.Д., Викторов И.С., Паламарчук А.В. Организация и проведение надзорных проверок по исполнению законодательства о банках и банковской деятельности (Методическое пособие). М.; 2009.-211с.

5. Витрянский В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. 2007. № 8. С. 13-17.

6. Гражданское право. Том 2. Учебник. Издание третье, переработанное и дополненное./ Под ред. А.П. Сергеева, Ю. К. Толстого.- М., «ПБОЮЛ Л.В.

7. Егорова, А. В. О правовой природе кредитного договора // Аспирантский вестник Поволжья, 2011, № 7-8. С. 92-96.

8. Ефимова Л.Г. Страхование как способ обеспечения обязательств по кредитному договору// Хозяйство и право. 2004. №7. СПС Консультант Плюс.

9. Ефимова Л.Г. Банковское право. Учебное и практическое пособие. М.; Издательство БЕК, 2004.- 360 с.

10. Закупень Т.В. Потребительский экстремизм как форма злоупотребления правом при заключении банками кредитного договора с гражданами-заемщиками // Банковское право, 2015, № 1. СПС Консультант Плюс.

11. Ибрагимов В. Устранены нарушения банковского законодательства // Законность. 2006.№1. СПС Консультант Плюс.

12. Исаев И.А. История государства и права России / Учебник для юридических вузов. Издание третье, переработанное и дополненное.- М.; Юристъ, 2006.- 544 с.

13. Каримулин Р.И. Отказ от предоставления или получения кредита // Право и экономика. 2006. № 6. СПС Консультант Плюс.

14. Каримулин Р.И. Возврат кредита //Право и экономика. 2006. №10. СПС Консультант Плюс.

15. Каримулин Р.И. Возврат кредита //Право и экономика. 2006.№11. СПС Консультант Плюс.

16. Комментарий к ГК РСФСР, 2-е издание, дополненное и переработанное. «Юридическая литература», М., 1970.- 824 с.

17. Трофимов К. Кредитные правоотношения коммерческого банка // Хозяйство и право . 2006. №9. СПС Консультант Плюс.

18. Эриашвили Н.Д. Банковское право: Учебник для вузов.- М.; Закон и Право, Юнити – Дана, 1999-383с.

[1] Платонова Н. Н. Правовое регулирование кредитных отношений // Хозяйство и право. 2009. № 4. С. 132..

[2] Егорова, А.В. К вопросу о защите интересов заемщика при отказе кредитора от исполнения обязательства предоставить кредит // Труды Института государства и права РАН. - Москва: ИГП РАН. - 2012. № 4. С. 107.

[3] Каримулин Р.И. Отказ от предоставления или получения кредита // Право и экономика. 2006. № 6. С. 3.

[7] Дело № А 13 – 113/ 2006.-9 по иску ООО КБ « Юнион – банк» к Хасавьюртовской межрайонной оптово- торговой базе Дагпотребсоюза о взыскании процентов // Архив арбитражного суда г. Махачкалы за 2006г.

[8] Белобабченко М.К. Право досрочного истребования кредита банком и его последствия // Контракт, 2015, № 4. СПС Консультант Плюс.

[9] Дело № А 15 – 552/ 2009-9 по иску АКИБ « Дагзембанк» к МП «Партнер-5» , о взыскании 1558594 руб. основного долга, процентов за пользование кредитом и повышенных процентов за просрочку платежа // Архив арбитражного суда г. Махачкалы за 2009 г.

[10] Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный). Под. ред. доктора юридических наук , профессора Садикова О.Н.- М.:Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА М, 2007. С. 642.

[11] Дело № А 15 – 2357/2009-9 по иску ООО КБ «Кредо – финанс к птицефабрике «Дешлагар», о взыскании 91985 руб. основного долга, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку платежа // Архив арбитражного суда г. Махачкалы за 2009 г.