Кабаева Ж.А. , д.филос.н., профессор

Казахский национальный педагогический университет им. Абая, Казахстан

Фоновое и неявное знание

Абстракт. В этой статье рассматриваются новые виды знания. К ним относятся неявное, фоновое знание. Показана их взаимосвязь, отмечены некоторые их аспекты.

Ключевые слова: знание, неявное знание, личностное знание.

Abstract. This article discusses the new forms of knowledge as an implicit, background. It is shown that their relationship, marked by some of their aspects.

Keywords: knowledge, implicit knowledge, personal knowledge.

Исторически в науке вектор познавательного процесса был направлен на получение объективного знания, не зависящего от субъективных факторов. В таком контексте личностный аспект субъекта познания почти не рассматривался. Переход к такому рассмотрению становится возможным в русле новых тенденций, когда в фокус объекта исследования попадают субъективные факторы, влияющие на процесс познания. Об этой тенденции, наметившейся в последние десятилетия, отмечает и Б.Г.Юдин: «Один из главных векторов, которым можно охарактеризовать направленность развития науки и технологий в последние десятилетия, - это ее неуклонное приближение к человеку, к его потребностям, устремлениям, чаяниям. В результате происходит всё более основательное погружение человека в мир, проектируемый и обустраиваемый для него наукой и технологиями. И дело при этом вовсе не ограничивается одним лишь «обслуживанием» человека – наука и технологии приближаются к нему не только извне, но и как бы изнутри, в известном смысле делая и его своим произведением, проектируя не только для него, но и самого же его.» [1,49]. Автор подметил интересную динамику в соотнесенности субъекта (человека) и объекта (науки): наука приближается к человеку не только снаружи, о чем мы имеем представление и понимаем значимость всего этого, но и изнутри. Все это важный аспект современной науки: саморефлексия познающего разума, когда для субъекта его объектом исследования становится сам субъект.

Имея дело с наукой, нужно не забывать о том, что «наука всегда будет несовершенной и не только потому, что наши способности ограничены. Она будет несовершенной по определению, и для всех, кто имеет дело с наукой, неизбежна и проблема дуализма познающего разума и познаваемого им объекта» [2, 489].

Дуализм в науке существует между двумя сторонами, поэтому «наука всегда обречена периодически переходить от атомизма к непрерывности, от механицизма к динамизму и обратно и почему эти колебания никогда не прекратятся. Однако это не должно мешать нам подводить итог современному положению вещей и задавать вопрос, в какой же фазе колебания мы находимся теперь, хотя мы и уверены, что через некоторое время окажемся в противоположной фазе» [2,491].

В самой научной сфере идет переход от рационального к иррациональному, что означает привнесение психологических компонентов в научную сферу. Оно выразилось и во введении в научный обиход М.Полани такого понятия, как «неявное знание».

Он в осмыслении процесса познания делает шаг в область неявного, периферического знания, что связано с личностным, психологическим познанием. М.Полани как бы смыкает между собой науку, в ее ракурсе – эпистемологию, с верой, сближает философские и психологические рефлексии, рациональное и иррациональное, сознательное и бессознательное. М.Полани обращает внимание на не привычный статус познающего: на его место в процессе познания. В определенной степени он стремится объективно истинное знание, со всеми его сопутствующими характеристиками, параметрами, облечь в человеческий облик, тем самым появляется возможность познающему, пусть даже в малой степени, не быть отчужденным от самого объекта.

М.Полани сумел высветить не только то, что присуще процессу познания в неявном виде; но и то, что относится к самопознанию. Тем самым, даря источники силы познающему человеку для преодоления сомнений, для понимания самого себя; в общем смысле, для самопознания. Он высветил какую - то часть из области смутного представления, предчувствия. Он сумел описать то, что относится к ранее нераскрытым, личностным характеристикам познающего человека.

Неделание, неприятие непривычного, того, чем не занимался ранее, поэтому возможно нужного, но не ставшего личностным, но появляется осознание того, что этот шаг нужно сделать. Сделанный шаг означает переход от «не – моего» к «моему». И человек приобретает новое качество в осмыслении, понимании. Какое – то общее знание стало конкретно личностным знанием.

Неявное знание связано с периферическим и фоновым знанием.

Дж.Серл в своей работе «Открывая сознание заново» (рус. изд., 2002 г.) для раскрытия нетождественности сознания и искусственного интеллекта вводит термины «фоновое знание», «фоновые способности», которые оттеняют знания человека о реальном, жизненном мире с новых позиций. Это интересные моменты.

Такой подход можно применить и к пониманию статуса философского знания. Оно не представляет собой нечто исчислимое, а или конкретно полезное, приводящее к каким – то открытиям, которые могут дать непосредственно полезный эффект, приносить непосредственную выгоду, дивиденды, которые имеют вес в современном обществе. Здесь важно подчеркнуть, что философия является и наукой и ненаукой, поэтому философское знание можно определять, как научное и ненаучное. Сама по себе философия дает импульс, направление научным исследованиям, стимулирует их, задает цели и это определяет фон знания. Философия задает фон знанию.

Термин «фоновое знание» появилось в контексте изучения искусственного интеллекта, но этот термин важен и в более широком контексте. Важно осознавать, что «настоящим результатом будет новое понимание нас самих, понимание, которое в конечном счете гораздо более ценно, чем любая программа» [3,155]. Ненаучная сфера предоставляет науке животрепещущие проблемы. Научное означает, что рассматриваются вопросы, связанные с рациональностью.

У любого ученого, политического деятеля и др. идет «работа» в поле своего фонового знания, определенного его пониманием. Фоновое знание связано с неявным знанием (Полани М.), с уровнем развития интеллектуальной интуиции; оно ближе к бессознательному и подсознательному в психике индивидуума, чем к сознательному; оно ближе к иррациональному, чем к рациональному. Поле фонового знания различно у каждого индивидуума. Полное совпадение полей фоновых знаний у индивидуумов почти отсутствует, но имеются совпадающие области у этих полей. В таком случае можно говорить о взаимопонимании.

На поле фонового знания оказывают влияние глубина и широта профессионального знания, уровень знания по истории и философии своей конкретной науки, степень развития интеллектуальной интуиции, мировоззренческие установки, система ценностей и т.д. Это поле не дано в статике, оно находится, если можно так сказать, в состоянии флуктуации; оно представляет собой открытую и нелинейную систему, поэтому к этому объекту может быть применен синергетический подход. Степень флуктуации также различна у каждого поля фонового знания.

Возможно, что «фоновое знание» ближе, чем другие слоганы, как, к примеру, «мировоззренческие установки», к объяснению характеристик субъекта познания (или можно сказать по – другому, познающего, исследующего, думающего, ищущего, наблюдающего лица) в настоящее время. Новые вызовы времени связаны с меняющимися парадигмами науки, технологий, систем ценностей. В свою очередь они все вместе влияют на изменение общественного, национального и индивидуального сознания.

Фоновое знание имеет плюралистический характер. Оно относится к постмодернистской области и связано с психологическим восприятием, что придает знанию разные оттенки. Междисциплинарные связи, новые постструктуралистические, постмодернистские направления, аксиологический подход – все они в совокупности влияют на фоновое знание.

Таким образом, во взаимосвязи неявного и фонового знания первое включает в себя второе. Неявное знание оказывает влияние на субъекта познания. Влияние сказывается на выборе направленности научного поиска, на постановке акцентов в научном исследовании.

Литература

1. Юдин Б.Г.Наука в обществе знаний// Вопросы философии. 2010. № 8.

2. Пуанкаре А. О науке. М.: Наука, 1983.

3. Schank R.C., Hunter L. The quest to understand thinking // Byte. 1985.