Медицина/7. Клиническая медицина

К.мед.н. Кобцева Е.А.

Донецкий национальный медицинский университет им. М. Горького, г. Красный Лиман, Украина

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ПРИМЕНЕНИЯ РЕТЕНЦИОННЫХ АППАРАТОВ

Под ретенцией в ортодонтической практике понимают совокупность лечебных мероприятий, направленных на сохранение достигнутых результатов [1]. Считается, что вероятность рецидива патологии может быть вызвана тремя факторами: недостаточностью времени для завершения реорганизации десневых и периодонтальных тканей, действием постоянного давления со стороны мягких тканей, влиянием изменений, связанных с ростом пациента. В настоящее время ответ на вопрос "Как добиться хорошей ретенции?" сочетает в себе идеи многих исследовательских школ и формулируется так: "Чтобы достичь хорошей ретенции, необходимо получение правильной окклюзии в рамках нормального мышечного баланса. Одновременно необходимо учитывать размеры и соотношение апикальных базисов, а также строение лицевого скелета и варианты направления его роста" [2]. После завершения активного периода ортодонтического лечения необходимо предотвратить рецидивы аномалий положения зубов, формы зубных рядов и аномалий прикуса путем применения ретенционных аппаратов [3].

Целью нашего исследования было сравнить частоту рецидива ортодонтической патологии и жалобы пациентов при использовании широко применяемых в ортодонтической практике ретенционных аппаратов, а именно съемных штампованных пластмассовых капп «Essix» и несъемных проволочных ретейнеров.

Материал и методы исследования. Объектом исследования послужили 60 пациентов 16-22 лет, находившихся в ретенционном периоде лечения. Все пациенты исходно имели скученность зубов, и им было проведено ортодонтическое лечение брекет-системой. Клиническими методами оценены частота случаев рецидива ортодонтической патологии и жалоб пациентов (%) при применении съемных пластмассовых капп «Essix» (группа 1; 30 пациентов) и несъемных проволочных ретейнеров (группа 2; 30 пациентов).

Путем клинического осмотра и опроса пациентов через 6 месяцев после начала ношения аппаратов оценивали частоту случаев рецидива патологии и жалобы пациентов. Анализ результатов исследования проводили с применением статистических методов.

Результаты. Частота случаев рецидива в 1 группе составила 20,0±7,3% случаев, во 2 группе - 6,6±4,5%. По нашему мнению, полученные данные свидетельствуют о нарушении пациентами предписанного круглосуточного режима ношения съемных ретенционных аппаратов. Это в свою очередь привело к большему проценту случаев рецидива патологии в первой группе исследования.

Изучение жалоб пациентов при использовании исследуемых ретенционных аппаратов показало следующие результаты (табл. 1).

Таблица 1

Жалобы пациентов при ношении ретенционных аппаратов

Жалобы	Группа 1, (% случаев)	Группа 2, (% случаев)
Видимость аппарата для окружающих	10,0 ± 5,5	0
Плохая адаптация к аппарату	3,3 ± 3,3	0
Поломка аппарата	23,3 ± 7,7	3,3 ± 3,3
Невозможность полноценной гигиены полости рта	0	16,6 ± 6,8

В группе 1 имели место жалобы на недостаточную эстетичность аппаратов (10,0±5,5%), поскольку со временем отмечалось уменьшение прозрачности капп. У пациентов 2 группы подобные жалобы отсутствовали. Жалоб на сложность адаптации к аппаратам у пациентов обеих группах не установлено. Пластмассовые каппы чаще подвергались бытовым поломкам (23,3±7,7%). Пациенты 2 группы предъявляли жалобы на невозможность полноценной гигиены полости рта в области установленного ретейнера (16,6±6,8%). В таких случаях мы дополнительно проводили профессиональную гигиену полости рта у этих пациентов. В свою очередь съемная конструкция каппы у пациентов 1 группы исключала проблемы с полноценностью гигиены полости рта, поэтому подобные жалобы в 1-ой группе отсутствовали.

Выводы. Проведенные нами исследования показали, что каждый из исследуемых ретенционных аппаратов имеет свои преимущества и недостатки. Необходим индивидуальный подход при выборе стабилизирующего аппарата для пациента. На наш взгляд, эффективность использования несъемных ретейнеров выше, как для пациентов, так и для врача – с позиции лучшей стабильности результатов ортодонтического лечения. Использование съемных пластмассовых капп в качестве ретенционных аппаратов показано у дисциплинированных пациентов, при минимальном риске рецидива патологии и при невысоком уровне гигиены полости рта.

Литература

1. Хамитова Н.Х. Характер течения ретенционного периода у подростков после ортодонтического лечения в зависимости от состояния вегетативной нервной системы / Н.Х. Хамитова, Д.Р. Сингатуллина // Казанский медицинский журнал. – 2012. – Т.93, № 4. - С. 651-653.

2. Картон Е.А. Ретенция и рецидивы / Е.А. Картон, Ж.А. Ленденгольц, Л.С. Персин. - М., 2006. – 36 с.

3. Хорошилкина Ф.Я. Руководство по ортодонтии / Ф.Я. Хорошилкина. – М., 1999. – С. 760.