ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПОНИМАНИЯ В
СОВРЕМЕННОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКЕ
Кайдарова Г.К., Жумадилов А.К.
Старшие преподаватели
Ибрагимова Н.И. преподаватель
государственно-правовых дисциплин, юридического
факультета
Казахского гуманитарно – юридического инновационного
университета, города Семей, Казахстан
МАҚАЛАДА
Автор
мақалада қазіргі кездегі заң ғылымында
құқықты қолдану мәселесін
ұсынған. Автор заң саласындағы өзекті
мәселелерді түбегейлі жан-жақты атап өткен.
Мақалада «құқықты қолдану»
ұғымы бойынша әртүрлі ғалымдардың
көзқарастары қарастырылған. Сонымен қатар
бұл құбылыстың жан-жақтылығы,
автордың ойынша, дәстүрлі құқықты
қолдану, құқық туралы мәселелерін шешу
үшін жалпы түсінік береді.
В статье
представлено авторское видение
проблем правопонимания в
современной юридической науке.
Автор отмечает исчерпаемость и бесспорность проблем,
связанных с правоприменением в юриспруденции. В
статье рассмотрены различные
точки зрения ученых
о понятии «правоприменение». Вместе с тем
многослойность и противоречивость такого явления, дает
общее и довольно
четкое, по мнению
автора, представление о
праве и помогают
решать традиционные проблемы
правопонимания.
ABSTRACT
The article presents
the author's vision
of the problems of law
in modern jurisprudence. The author notes
exhaustible and repudiation
of the problems associated with
law enforcement in
jurisprudence. The article
discusses the various
points of view
of scientists about
the concept of
"law
enforcement". However, multi-layered and contradictory nature
of this phenomenon
provides a general
and fairly clear,
according to the
author, the idea
of law and help to
solve the traditional
problems of law.
Проблемы правопонимания
традиционно относились и относятся к числу наиболее важных в отечественной и
зарубежной юридической науке проблем, поскольку вопрос о понятии права –
исходный, ключевой: в зависимости от его решения понимаются и трактуются все
иные правовые явления.
В истории философско-правовой мысли
понятие права менялось,
приобретало одни характеристики и утрачивало другие.
По Аристотелю, право
есть разумное уравновешивание противоречия, т. е.
компромисс застывший, сформированный разумом в норме:
нет равновесия —
нет права. В
Древней Греции в
поэмах Гомера и
Гесиода право понимается
как справедливость, установленная богами. По Демокриту,
происхождение права представляет естественно-
необходимый процесс, чтобы
обеспечить жизнь в
полисе; софисты противопоставляли законы полиса и
законы природы, считая,
что власть устанавливает свои законы, а
справедливость выгода сильнейшему
[1, с. 137—145].
Многообразие подходов к выявлению сущности
права объясняется особенностями его познания, приоритетным выделением части его
свойств, качеств и недооценкой других черт. Вместе с тем, трудности выработки
устойчивого и единого понятия права, охватывающего все стороны правового бытия,
прежде всего, заключается в сложности и многогранности, и многоуровневости такого
явления как право. Вопрос о том, что есть право, имеет не только собственно
научное, но и важное практическое значение. От решения этого вопроса зависит
определение круга юридических источников, в которых содержатся нормы права,
правильное определение критериев правомерного и противоправного поведения.
Отличие права от неправа необходимо для государственной охраны права
(формирования необходимых защитных механизмов), создания фактических условий
его реализации и др. Таким образом, определенность в понимании права
принципиально важна и прежде всего для юридической практики. В реальном своем
проявлении право выступает в форме: 1) идей, представлений о праве; 2)
юридических предписаний (велений или установлений), исходящих от государства, и
3) действий или отношений, имеющих правовую природу. В зависимости от того, что
кладется в основу понимания права-идеи, нормы или действия (отношения),
выделяют три типа правопонимания: 1) естественно-правовое, или философское; 2)
нормативное, или нормативистское, и 3) социологическое. В истории правовой
мысли эти направления (теории) развивались обособленно и в оппозиции друг к
другу[2].
Признание человека высшей
социальной ценностью принципиально меняет всю правовую систему, вносит в нее
ряд новых черт, свойств, неведомых прежним правовым системам, основанным на
социальных симпатиях и антипатиях законодателя. В числе этих новых черт нужно
отметить: а) изменение сущности права и теоретических подходов к его пониманию;
б) повышение роли принципа справедливости в качестве ведущего признака права;
в) признание норм международного права в качестве источников
внутринационального права; г) конституционный контроль за соответствием законов
и иных правовых актов конституции; д) признание прав и свобод человека как
основы устойчивого развития правовой системы; е) становление сильного
государства, его социальной и экономической функции как важнейшего условия
формирования правового государства;ж) изменение правовой системы в условиях
глобализации.
В то же время в
Республике Казахстан наблюдается дисбаланс между современным казахстанским
законодательством, которое создается по образцу западноевропейского права, с
одной стороны, и правовой реальностью, обусловленной правовым менталитетом, с
другой стороны. Подобный правовой дисбаланс ведет к деформациям правового
сознания и правовой культуры, что выражается в виде правового инфантилизма,
правового нигилизма или в наиболее опасных формах – преступных установках
граждан и должностных лиц.
В современном
правоведении ощущается методологический кризис, вызванный девальвацией
общетеоретических исследований феномена права.
Каждая из правовых школ предлагает собственную
концепцию понимания
права, основанную на сущностных признаках, научное
обоснование которых в большей степени противоречиво или вообще отсутствует.
Подобная ситуация порождает неясности в вопросах о формах, бытии, сущности
права, обостряется потребность в понятийных критериях, позволяющих отличать
право от других неправовых регуляторов. Важность понимания права не
ограничивается одной лишь научно-теоретической направленностью. Помимо
теоретической значимости изучения проблем правопонимания необходимо отметить и
другую, не менее важную составляющую данного вопроса, – его прикладную
ценность. Применение полученных теоретических знаний в реальной жизни – вот
цель любого познавательного процесса. Любая теория, если ее направленность в
той или иной степени не проецируется в дальнейшем на практику или не несет
никакой прикладной нагрузки, теряет всякий смысл. Определением и
соответствующим пониманием права руководствуются юристы, применяющие свои
знания на практике, в том числе и те, кто связан с процессом правотворчества и
правоприменения. Правопонимание определяет правовую политику государства и
выполняет прикладную функцию. Получив четкое представление о том, что такое
право, в практической деятельности всегда можно определить, являются ли те или
иные регулятивные системы правовыми или они имеют иное содержание. И наоборот,
отсутствие четкого представления о праве неизбежно снижает эффективность его
применения и не способствует созданию режима верховенства законности и
правопорядку в обществе.Методологический кризис, характерный для данного
периода развития правовой науки, заключается и в том, что классическая
методология исследования не отвечает требованиям современной действительности.
Следствием этого является размытость критериев научности теории, проявлением
которой является ситуация, когда среди ученых не наблюдается единства
относительно общей совокупности позиций, в соответствии с которыми
осуществляется проверка соответствия теорий научному знанию. Такое положение
существенно затрудняет поиск нового правопонимания.
Таким образом, классические типы правопонимания самостоятельно не
отвечают современной правовой действительности, а новое правопонимание в
настоящее время не сложилось.
Нерешенность проблем
правопонимания и определения
понятия права в
юридической литературе, дает
возможность попытаться еще
раз сделать хотя
бы шаг в решении данной
проблемы. Известное
замечание Канта о
том, что «юристы
все еще ищут
определение права, остается
справедливым и в
наши дни» [3,
с.419]. Юридическая мысль,
отмечает Г.В. Мальцев,
«судя по всему,
обречена на бесконечный
поиск определения права,
побуждаемая к этому
практической необходимостью построить
правопорядок на фундаменте
как можно более
надежных, четких и
полных знаний о
его сущности, предмете
правового регулирования» [3,
с. 3]. Рассматривая проблемы
правопонимания, необходимо отметить,
что «успешное решение
их весьма важно
не только само
по себе с
познанием других, неразрывно
связанных с понятием
права явлений и
отражающих их категорий
и понятий» [4,
с. 14—16].
Выдающийся русский юрист Е.Н.
Трубецкой, по мнению
автора четко определил
значение формулировки права:
«При отсутствии удовлетворительного определения
понятия права не
могут быть проведены
ясные границы между
правоведением и другими
науками; а при
отсутствии таких границ
наука права всегда
рискует или не
охватывает весь свой
предмет, или совершает
захваты из других,
чуждых ей областей
знаний» [5, с.
14]. Исходя из вышеизложенного, в контексте проблемы
правопонимания особо следует
выделить вопрос об
отправных началах исследования. Автору
представляется важным сделать
акцент на таких
аспектах, как понятие
самого феномена
правопонимания, построение типологии
научного правопонимания и,
наконец, использования
общепринятых в отечественной философии категорий, которые
могли бы стать
отправными, универсальными началами
в разных исследованиях феномена «права».
Определение правопонимания через категорию «познание»
предлагается М.И. Байтиным,
который подчеркивает, что
«научное познание и
объяснение права как
своеобразного и относительно самостоятельного,
целостного, системного явления
духовной жизни общества»
[6, с. 17]. На основании данного
подхода феномен права
рассматривается в двух
аспектах:
Во-первых,
в качестве специфического социального процесса научного
познания права, его
сущности, обосновании, ведущих
принципов и признаков.
Во-вторых,
в качестве научной
категории, являющейся результатом
общественной деятельности, научной
активности и занявшей
свое место в
науке правоведения.
Нормативистский подход к
праву имеет серьезные
и объективные основания.
На базе представления о праве отечественными и зарубежными исследователями были выработаны два
весьма отличающиеся друг
от друга по
своему логическому объему
и содержанию, но
весьма близко примыкающих
друг другу по
своей сути понятие
права: «узконормативное» и
«широкое» понимание права
[7, с. 48—77].
Узконорматиный подход к
пониманию понятия права
сводится к выработке
представления о праве
как о системе норм, установленных или
санкционированных
государством, выражающих волю
государства и обеспеченных государством. «Общее определение
понятия права», выработанное М.И. Байтиным в
работе «Сущность права».
Право здесь определяется как «система общеобязательных, формально-определенных
норм, которые выражают
государственную волю общества,
ее общечеловеческий и
классовый характер; издаются
или санкционируются государством и охраняются от
нарушений возможностью государственного принуждения;
являются
властно-официальным
регулятором общественных отношений»
[8, с. 81—82].
Суть, так называемого
«широкого» подхода правопонимания сводится к тому,
что общее понятие
права наряду с
нормами права предлагает
включать, так же
в зависимости позиций
того или иного
автора правосознание правоотношения, правовые принципы и
т.п.
Проблема правопонимания —
это центральная проблема
теоретического
правоведения, проблема всей
юридической науки, в
соответствии с которой
«современная казахстанская наука
объективно нуждается в
поисках альтернативной концепции
правопонимания, адекватной современным
реалиям казахстанского общества» .
Таким образом, принципиально важно отметить,
что проблемы правопонимания имеют не только
теоретическое, сколько практическое значение, как для
правотворческой, так и
для правоохранительной, правореализующей и для правоприменительной деятельности.
1. Марченко
М.Н. Общая теория
государтства и права:
Акад. Курс: В 3 т.
Т. 2 / Отв. ред.
М.Н. Марченко. М.:
Зерцало, 2001. —
637 с.
— 137-145
с.
2.
http://helpiks.org/1-136173.html
3.
Мальцев Г.В.
Понимание права. Подходы
и проблемы. М.:
Прометей, 1999. — 3
с.,419 с.
4. Лейст
О.Э. Сущность права.
Проблемы теории и
философии права: монография.
М.: Зерцало-М, 2002.
— 14с. -16 с.
5. Трубецкой Е.Н.
Энциклопедия права. СПб.:
Юрид. институт, 1998.
— 14 с.
6. Байтин
М.И. Сущность права
(современное нормативное правопонимание на грани двух
веков). Саратов: СГАП,
2001. — 17
с.
7. О понимании
советского права // Советское государство
и право. М.,
— 1979. —
№ 7. — С. 56—71.
// Советское государство
и право. М.,
— 1979. —
№ 8. — С. 48—77.
8. Байтин
М.И. Сущность права
(современное нормативное правопонимание на грани двух
веков). Саратов: СГАП,
2001. — 81 с.-82
с.