Право 1, история государства и права

Кошляк В.Ю. НУГНСУ

Романенко О.В. НУГНСУ

Развитие понимания права в России XIX века

Сегодня основная дискуссия в юридической науке происходит между сторонниками естественно-правовой доктрины и сторонниками юридического позитивизма. Эта дискуссия не отражает субъективные предпочтения ученых-юристов, она обусловлена самой природой права как наиболее сложного социального института, объединяющего экономические и политические институты и тесно увязанного как с мировоззрением участников правового оборота (системой ценностей), так и с научной формой знания (методами научного познания). Именно сложность правовых институтов задает постоянно возобновляющиеся темы для дискуссий, и в этом смысле историю права, понимаемую наиболее широко, можно представить как полную историю человечества [1,c.1-13].

Отечественная правовая мысль XIX столетия развивалась под влиянием двух различных идеологических направлений: западничества и славянофильства.

Европейское вольнодумство стало проникать в Россию при правлении Екатерины II. В это время сама императрица приветствовала либеральные идеи французских просветителей, вела с некоторыми из них переписку, а при написании своих «Наказов» руководствовалась западноевропейскими идеями в области общественной и правовой мысли [2,c.138].

Первыми отечественными юристами, разделявшими идеи естественного права, были С. Е. Десницкий, В. Т. Золотницкий, А. П. Куницын. В частности, последний в 1818—1820 гг. издал работу по естественному праву «Право естественное», в которой отмечал, что «человек имеет только первоначальные права, но посредством свободного деяния может соединить с оными другие права, называемые производными», а по поводу общественного договора писал: «По договору соединения люди совокуплялись для защиты взаимных прав, следовательно, никто не может лишить прав другого, никто не имеет права употреблять кого-либо из сограждан как средство или простую вещь для самого себя. Все граждане суть члены государства; каждый должен быть признаваем нравственным существом, целью для самого себя».

Несмотря на специфическое решение некоторых вопросов естественного права отечественными юристами этого времени, все же главное в нем оставалось неизменным — защита права на свободу.

После победоносных заграничных походов русской армии в наполеоновских войнах вольнодумство оживилось еще в большей степени.

Идеология Просвещения была заменена славянофильством, а теория естественного права — исторической школой.

Славянофильство родилось как реакция, как ответ на вызов Запада, т. е. тем европейским формам общественной жизни и той правовой идеологии, с которыми русское дворянство смогло тесно соприкоснуться в заграничном военном походе в период наполеоновских войн.

Славянофилы первыми подняли вопрос об отечественной действительности, о необходимости ее изучения и понимания, прежде чем предпринимать какие-либо реформаторские шаги. Все произведения старших славянофилов, в большей степени эмоциональные, нежели научные, пронизаны этой идеей. Их главная убежденность заключалась в том, что невозможно переносить чужие, готовые формулы на общество, которое эти формулы само не создало.

Разумная, по сути идея — обратиться к изучению национальной особенности — впоследствии обернулась апологией чувств и веры, где рациональному познанию в духе просвещенческого разума не осталось места, где научная критика заменилась интуитивной убежденностью.

После долгого господства славянофильской идеологии и исторической школы права интерес к естественному праву среди отечественных юристов вновь пробуждается в период реформ Александра II, т. е. временем рождения правовой мотивации в среде русской интеллигенции является время, когда было отменено крепостное право и вступили в силу Судебные уставы 1864 г.

В силу этих обстоятельств основной теоретической задачей стала не теоретико-легитимационная проблематика политического принуждения, как у их европейских коллег, а проблема сочетания сильного государства с правами и свободами человека. Слишком слабое государство так же плохо, как и чрезмерно сильное.

Государство первично по отношению к личности, уже акт рождения человека делает его гражданином «со всеми вытекающими отсюда последствиями». В силу этого подчинение человека государству является для него «физиологическим определением, независимым от его воли»[4,c.196].

Конфликт этот не идеологический или религиозный, это не конфликт между сильными и слабыми или между лучшими и худшими - это конфликт между разными правовыми статусами. У государства свой
правовой статус, у гражданского общества свой, и они никогда не
совпадут. Различие правовых статусов не общественное зло, а общественное благо, поскольку дает возможность индивиду рационально (осознанно) принимать решения, предугадывать конфликты как публичного, так и частноправового характера и разрешать их рациональным способом, т. е. правовыми средствами, поскольку каждый агент отношений осознает права и обязанности другого: государство осознает права и обязанности граждан, граждане - права и обязанности государства.

Литература

1. Л. Фридмен «Введение в американское право». – М. 1993.

2. Юмашев Ю.М. Беккария и Россия // Государство и право. 1995 № 7.

3. Куницын А.П. Право естественное // Русская философия собственности ХVIII-XX вв. – СПб., 1993

4. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 1. Общее государственное право.-М., 1894.