Медицина/7.Клиническая медицина.

Дубровина- Парус Т.А., Бекиров А.А.

ГУ «Крымский государственный медицинский университет

имени С.И. Георгиевского»

Городская стоматологическая поликлиника, г. Симферополь

ОСОБЕННОСТИ КОНСЕРВАТИВНОГО ЛЕЧЕНИЯ У БОЛЬНЫХ С ЗАБОЛЕВАНИЯМИ ПАРОДОНТА

Общеизвестно, что генерализованный пародонтит (ГП) формируется вследствие ряда сложных патологических изменений протекающих в тканях пародонта [4]. Современные доказательные научные исследования указывают на то, что в патогенезе ГП важную роль играет нарушение микроциркуляции тканей пародонта, которое, в свою очередь, приводит к снижению трофических и обменных процессов в них [1, 2, 6]. Поэтому в современной стоматологии, а в частности пародонтологии принято использовать лекарственные средства и лечебные мероприятия, оказывающие комплексное влияние на патогноманичные причины этого заболевания [3, 5].

В настоящее время в медицине широко внедряются препараты включающие в свой состав солкосерил [7]. Солкосерил содержит химически и биологически стандартизованное активное вещество – депротеинизированный, неантигенный, апирогенный гемодиализат и ультрафильтрат крови здоровых молочных телят. В состав этой сложной смеси входят натуральные компоненты: субстрат энергетического обмена, низкомолекулярные пептиды, нейромедиаторы, дериваты нуклеиновых кислот, аминокислотные ферментные комплексы, незаменимые микроэлементы.

В настоящее время в стоматологической практике широко используется Солкосерил дентальная адгезивная паста (СДАП), производства Solko Базель, Швейцария. В состав этой пасты включены солкосерил и местный алифатичекий поверхностный анестетик полидоканол, не всасывающийся слизистыми и не вызывающий аллергии. Основа пасты не содержит воды и состоит из желатина, пектина и карбоксицеллюлозы, поэтому после смачивания ее поверхности водой образуется защитная пленка, предохраняющая слизистую оболочку от механических и химических повреждений.

Солкосерилу свойственно эндотелиотропное и ангиопротекторное действие. Применение его стимулирует пролиферацию фибробластов, синтез коллагена стенок сосудов и ангиогенез. Препарат обусловливает местное фибринолитическое действие, увеличивает количество функциональных капилляров, улучшает микроциркуляцию, стимулирует репаративные процессы.

Поэтому, исходя из выше изложенного, СДАП может быть средством выбора лечения ГП.

Материал и методы исследования

Клинические исследования проводились на базе Городской стоматологической поликлиники г. Симферополя. Обследовано 39 больных с диагнозом ГП начальной и первой степени тяжести в возрасте от 25 до 45 лет обоего пола. Все пациенты были разделены на основную (21 человек) и контрольную (18 человек) группы. Пациенты в группах сравнения были сопоставимы по полу, возрасту, степени тяжести и продолжительности заболевания.

Как в основной, так и в контрольной группах было проведено традиционное первичное пародонтологическое лечение, включающее устранение местных травматических факторов, проведение профессиональной гигиены полости рта, использование ирригаций и инстиляций растворами антисептиков. В дальнейшем пациентам основной группы на предварительно высушенный маргинальный край десны ежедневно наносили, тонким слоем СДАП, слегка смачивая поверхность пасты водой, согласно инструкции производителя 3-5 раз в день после еды и перед сном.

В контрольной группе на слизистую оболочку десны с целью аппликации наносили мази, действующие вещества которых оказывают антибактериальное, противовоспалительное и кератопластическое действие (метилурациловая, этония, мефемената натрия) Курс лечения составлял 14 дней. Эффективность терапии оценивали на 3, 5, 7, 9 и 14 сутки исходя из таких показателей как: выраженность воспалительных реакций (боль, отек, гиперемия), сроки эпителизации поврежденной слизистой, травмированной во время профессиональной чисткой зубов. Оценивалось наличие этих признаков или их отсутствие на момент осмотра. Кроме того, мы прослеживали время наступления и продолжительность обезболивания, длительность адгезии препарата к слизистой, а следовательно продолжительность его воздействия на измененные ткани, возникновение симптомов аллергических реакций на используемые средства. Для оценки состояния тканей пародонта мы использовали пародонтальные индексы – РМА и пробу Шиллера-Писарева. При каждом посещении пациента вышеперечисленные признаки отмечались в специально разработанной карте.

Результаты исследования

Положительная динамика при лечении ГП нами наблюдалась в обеих группах сравнения, однако тенденция к стиханию патологических проявлений различалась (табл. 1; рис. 2). У представителей основной группы к 3-м суткам лечения болевой симптом не определялся. К пятому дню была зарегистрирована полная эпителизация поврежденной слизистой, а отек и гиперемия выявлены у 1 (4,76%) и 3-х (14,28%) пациентов соответственно. К 9-м суткам большинство симптомов характеризующих ГП мы не отмечали у всех находившихся под наблюдением больных, которым проводились аппликации СДАП на патологически измененную слизистую (рис. 4, 6).

Таблица 1

Количественные и процентные соотношения больных в основной и контрольной группах в зависимости от наличия отека, гиперемии, боли, эпителизации

Группы наблюде-ний	Основная группа (n = 21)								Контрольная группа (n = 18)
Признаки Сутки наблюдение	Отек		Гиперемия		Боль		Эпители- зация		Отек		Гиперемия		Боль		Эпители- зация
	%	n	%	n	%	n	%	n	%	n	%	n	%	n	%	n
1-е	42,86	9	57,14	12	28,56	6	80,95	17	44,44	8	61,11	11	27,78	5	83,33	15
3-и	19,05*	4	33,33*	7	0,00*	0	90,47	19	38,89	7	55,55	10	16,67	3	88,89	16
5-е	4,76*	1	14,28*	3	0,00	0	100	21	22,22	4	33,33	6	5,55	1	94,44	17
7-е	4,76*	1	4,76*	1	0,00	0	100	21	16,67	3	16,67	3	0,00	0	100	18
9-е	0,00	0	0,00*	0	0,00	0	100	21	5,55	1	11,11	2	0,00	0	100	18
14-е	0,00	0	0,00	0	0,00	0	100	21	0,00	0	0,00	0	0,00	0	100	18

Примечания:

n – количество больных у которых были отмечены исследуемые признаки;

* - различия показателей с контрольной группой достоверны (P<0,05).

Рис. 2. Диаграммы соотношений показателей отека, гиперемии, боли и эпителизации у пациентов основной и контрольной групп наблюдений.

Таблица 2

Соотношения показателей РМА индекса и пробы Шиллера-Писарева в % у пациентов основной и контрольной групп наблюдений

Пародонтальные индексы	РМА		Проба Шиллера-Писарева
Группы наблюде- ний Сутки	Основная группа (n = 21)	Контрольная группа (n = 18)	Основная группа (n = 21)	Контрольная группа (n = 18)
	%	%	%	%
1-е	35,71	35,71	35,71	35,71
3-и	32,84	35,12	26,32*	34,58
5-е	26,19*	31,84	21,12*	26,74
7-е	23,24*	28,34	15,87*	24,22
9-е	15,24*	23,52	9,32*	21,45
14-е	9,12*	15,62	0,00*	7,12

Примечания:

* - различия показателей с контрольной группой достоверны (P<0,05).

Рис. 3. Диаграммы соотношений показателей РМА индекса и пробы Шиллера-Писарева в % у пациентов основной и контрольной групп наблюдений.

В контрольной группе отечность слизистой сосочкового и маргинального края десны сохранялась до 7-х (16,67%) – 9-х (5,55%) суток. Признак гиперемии в сравнении с показателями основной группы был выражен достоверно (P < 0,05) в период с 1-го по 9-й день наблюдений (табл. 1, рис. 2). Жалобы на наличие боли предъявляли на 3-е сутки 3 человека; на 5-е – 1пациент. К этому времени полная эпителизация выявлена в 94,44% случаев (17 больных). Анализируемые симптомы не определялись лишь к 14-м суткам лечения.

При этом отмечалась корреляция клинических признаков с показателями РМА и пробы Шиллера-Писарева (табл. 2, рис. 3).

Таблица 3

Показатели наступления и продолжительности обезболивания после аппликации препаратов у пациентов основной и контрольной групп наблюдения

Группы наблюде-ний	Основная группа (n = 21)		Контрольная группа (n = 18)
Признаки Сутки наблюдение	Наступление обезболивания после аппликации препарата	Продолжительность обезболивания после аппликации препарата	Наступление обезболивания после аппликации препарата	Продолжительность обезболивания после аппликации препарата
3-и	5 минут	65 минут	10 минут	14 минут
5-е	3,7 минуты	90 минут	9,5 минут	15,2 минут
7-е	2,5 минуты	98 минут	8,7 минут	15,3 минут
9-е	1,7 минуты	100 минут	8 минут	18,5 минут
14-е	1,4 минуты	110 минут	7,6 минут	20 минут

Рис. 6. Диаграммы наступления (A) и продолжительности (B) обезболивания после аппликации препаратов у пациентов основной и контрольной групп наблюдения

Все больные основной группы, после аппликации препарата, отмечали исчезновение боли в области поражения (табл. 2). При этом к 3-м суткам лечения обезболивающий эффект наступал через 5 минут, на 5-е и 7-е - через 3,7 и 2,5 минут соответственно, а на 9-й день - через 1,7 минуты. К 14-м суткам лечения анестезирующий эффект наступал уже через 1,4 минуты. Это объясняется содержанием в составе препарата СДАП полидоканола. У пациентов контрольной группы подобное действие за счет значительного снижения болевой реакции определялось на 3-е сутки через 10, а к 14-му дню лишь через 7,6 минут после нанесения препаратов на слизистую.

Анальгетический эффект, у пациентов основной группы, оказываемый СДАП, нарастал с каждым последующим его применением (табл. 2, рис. 5). Так на 3-й день лечения продолжительность обезболивания составляла 65 минут, к 5-м и 7-м суткам возросла на 25 и 33 минуты соответственно, а на 14-й день продлилась 100 минут. В группе сравнения обезболивающее действие максимально сохранялось к 3-м суткам 14 минут, а к 14-му дню составило 20 минут.

Продолжительность сохранения СДАП на поверхности колебалась от 80 минут в 1-5 дни до 97 минут на 7-14 сутки. Безводная основа пасты, состоящая из желатина, пектина и целлюлозы, поглощала слюну и раневое отделяемое. Входящие в основу пасты компоненты набухали, образуя адгезивную пленку на поверхности слизистой оболочки рта, защищая ее во время приема пищи и питья. Длительная адгезия способствовала выделению активных компонентов препарата.

Отмечена нами также хорошая переносимость пациентами препарата, при нанесении его на слизистую оболочку побочных аллергических реакций выявлено не было.

Таким образом, проведенное сравнительное клиническое изучение влияние препаратов используемых в местном лечении ГП, показало, что СДАП способствовала более быстрому заживлению, обладала более выраженными анальгетическими и адгезивными свойствами в сравнении с препаратами традиционно применяющихся для лечения этой патологии. Полученные данные позволяют с уверенностью рекомендовать СДАП в качестве эффективного препарата выбора; местного действия для лечения заболеваний пародонта.

Литература

1. Белоклицкая Г.Ф. Клинико-патогенетическое обоснование дифференцированной фармакотерапии генерализованного пародонтита: Автореф. дис… д-ра мед. наук: 14.01.22 / Нац. мед. ун-т им. А.А. Богомольца. – К.,1996. – 32 с.

2. Быков В.Л. Функциональная морфология эпителиального барьера слизистой оболочки полости рта // Стоматология . – 1997. – № 3. – С.12-17.

3. Грудянов А.И. Методы профилактики заболеваний пародонта и их обоснование // Стоматология. – 1995. – № 3. – С.21-24.

4. Данилевский Н.Ф., Борисенко А.В. Заболевание пародонта: Монография. – К.: Здоровья, 2000. – 461 с.

5. Данилевский Н.Ф., Колесова Н.В. Особенности лечения генерализованного пародонтита, обусловленные стадийностью патологического процесса // Вісник стоматології. – 2001. – № 4. – С.17-20 .

6. Дмитриева Л.А., Беспалова И.Н., Золоева З.Э. Современные аспекты клинической пародонтологии / (Под ред. проф. Л.А. Дмитриевой). – М. МЕДпресс, 2001. – 126 с.

7. Рабинович И.М., Банченко Г.В., Рабинович О.Ф. Опыт клинического применения Солкосерил дентальной адгезивной пасты при лечении афтозного и дентального стоматитов // Клиническая стоматология. – 1998. –№ 4. – С. 49-51.