Мусаева Д.Ю.
Сотрудник
НИЛ
«Обычное
право»
ЮФ ДГУ.
Методология науки и методика исследования.
Вопрос о понятии методологии и ее функциях
представлен в литературе весьма разноречиво.[1]
Это обстоятельство подчеркивали Лекторский
В.А., Швырев В.С: «Достаточно даже беглого знакомства с современной научной
литературой, чтобы убедиться
в том, что термины «методология
науки», «методологические проблемы»,
«методологический анализ» и т. д.
используются, во - первых, очень часто и широко, а во-вторых,
применяются к явлениям
весьма различного типа».[2]
Причины такого обширного диапазона
применения данного термина
можно
объяснить наличием различных типов и уровней методологии (с точки зрения
системного подхода[3]).
Так, Юдин Э.Г. выделяет следующие уровни
методологии:
Высший уровень образует философская
методология.
Второй уровень методологии можно обозначить как уровень общенаучных принципов и форм исследования.
Следующий уровень — это конкретно-научная
методология, т. е. совокупность методов, принципов исследования и процедур,
применяемых в той или иной специальной научной дисциплине.
Наконец, последний уровень
методологии образуют методика и техника
исследования, т. е. набор процедур, обеспечивающих получение единообразного
и достоверного эмпирического материала и его первичную обработку, после которой
он только и может включаться в массив наличного знания.[4].
Такое деление вносит некоторую ясность в
проблеме понимания методологии, но вместе с тем данное ранжирование остается
дискуссионным.
Так, КеримовД.А считает совершенно
необоснованным включение методики и техники научного исследования в
методологию, «поскольку не отражают объективных закономерностей познания и
поэтому лишены методологического значения».[5]
Что бы внести ясность по данному вопросу
необходимо, на наш взгляд, обратиться к
гносеологии.
В научном познании используются
фундаментальные понятия разной степени
общности. Это – частнонаучные категории,
область применения которых ограничены, как правило, предметом частной
(специальной) науки; общенаучные
категории используются многими науками; всеобщие,
философские категории, на которых опираются все науки, поскольку ни одна из
них не может обойтись без философии и её категориального аппарата[6].
Такое же трехуровневое деление в
зависимости от сферы применения существует относительно и к методам познания –
частнонаучные, общенаучные, всеобщие методы.[7]
Существующая система категорий и методов
соответствуют первым трем уровням методологии. Наглядно продемонстрируем в
таблице.
|
Как видно из таблицы 1, 2. 3 уровням
методологии присущи свои методы и категории, а 4 уровню они не присущи.
Возникает резонный вопрос, может ли
методология самостоятельно существовать без своих методов и собственного
категориального аппарата?
Предполагаю, что ответ на данный вопрос
будет отрицательным. Исходя из вышеизложенного, считаем, что методика и техника
исследования не являются методологией.
Методика и техника исследования, на наш
взгляд, представляет собой активный процесс поиска и сбора средств
(интеллектуальных и предметных) и их применения для решения конкретной
единичной научной проблемы отдельным
исследователем или коллективом, основываясь на свои предпочтения и
мировоззренческие позиции.
Как видно она состоит из двух
процессов-этапов:
1.
поиск и сбор необходимых
средств:
2.
применение этих средств.
Каждый исследователь видит решение
отдельной научной проблемы, опираясь на свое мировоззрение, благодаря чему и вырабатывается своя
методика и техника исследования, а с изменением, изучаемой научной проблемы,
меняется и методика и техника. Мировоззренческая
позиция исследователя - обусловленное социально-культурными,
иными внешними факторами и личностными характеристиками отношение исследователя
к изучаемой проблеме. Сейчас мало кто отрицает тот факт, что выбор
исследователем в процессе изучения государственно-правовых явлений научных
принципов, методологических подходов, сама постановка целей исследования и их
результаты в значительной мере предопределяются философско-юридическим мировоззрением,
миропониманием, или позицией ученого.[8]
Ведь приступая к исследованию
тех или иных специальных проблем, в частности правовых, исследователь неизбежно
выражает свое отношение к этим проблемам[9]
и ко всем тем сопричастным научным решениям, которые уже выдвинуты и освещены в
литературе. Критическая оценка этих решений осуществляется на основе специальной
(профессиональной) мировоззренческой ориентации автора, его принадлежности к
той или иной школе или направлению в науке, лишь после ознакомления, с которой
становится понятным, почему конкретный вопрос, избираемый для исследования
темы, становится и решается именно так, а не иначе. [10]
Выработка методики - это творческая
деятельность исследователя, которая показывает, насколько умело он может
использовать свои знания в области методологии и методов в решении научной
проблемы.
А результат этой творческой деятельности,
в виде научного трактата, может перейти в разряд конкретно-научной
методологии, если в нем содержится
качественно новый подход в исследовании проблем государства и права.
Саму методологию, по мнению, Керимова
Д.А. можно представить как «явление интегральное, объединяющее в себе ряд
компонентов: мировоззрение и фундаментальные общетеоретические концепции,
всеобщие философские законы и категории, общие - и частнонаучные методы.».[11]
В этом отношении методология
права выступает как «общенаучный феномен, объединяющий всю совокупность
принципов, средств и методов познания (мировоззрение, философские методы
познания и учения о них, обще- и
частнонаучные понятия и методы ), выработанных всеми общественными науками, в
том числе и комплексом юридических наук, и применяемых в процессе познания
специфики правовой действительности, её
практического преобразования. [12]
Таким образом, можно предположить, что методология это категория,
используемая при изучении общих проблем науки в целом, а при исследовании
отдельной проблемы, мы говорим о методике исследования, которая состоит из
различных составляющих, индивидуально
собранных исследователем для решения отдельной научной проблемы с учетом
объективных (специфики самой темы ) и субъективных(мировоззрение автора, его
личные умственные качества) причин.
[1] Керимов Д.А. Методология права: Предмет, функции, проблемы философии права. М.2008. С-92.
[2] Лекторский В.А., Швырев В.С. Методологический анализ науки (типы и уровни).- «Философия. методология Наука» М.,1972. с.8.
[3] См. подробнее Философия. Методология Наука М.,1972: Блауберг И.В..Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода.Наука. М. 1973г: Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М.1978г
[4] Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М.1978г. С.36-46.
[5] Керимов Д.А. Методология права: Предмет, функции, проблемы философии права. М.2008. С. 79.
[6] Философия: Часть вторая: Основные проблемы философии./ Под ред. проф. В.И.Кириллова. М. Юристъ. 1999. С.102.
[7] Там же С.84.
[8] Гойман-Калинский И.В. и др. Элементарные начала общей теории права. М., 2003. С.29.
[9] В качестве примера можно привести исследование Ливеровского А.А, в котором говорится о том, что от мировоззрения и менталитета у юристов, разнятся взгляды на одну и ту же сложившуюся правовую ситуацию. См.подробнее Ливеровский А.А. Перспективы претворения шариата и адата в современной России.//Юридический вестник ДГУ.2012.№2.С-5-19.
[10] Керимов Д.А Указ. соч. С. 65.
[11] Керимов Д.А. Указ. соч. С. 83.
[12] Керимов Д.А. Указ.соч. С 88.