В.Н. Бахметьев

соискатель кафедры правосудия

и процессуального права

ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный

социально-экономический институт»

 

Значение идеи концентрации доказательств

для кассационного производства по гражданским делам

 

В суде кассационной (надзорной) инстанции могут исследоваться вновь представленные доказательства (доказывая своё собственное существование), и доказательства, подтверждающие процессуальный факт представления и не исследованности или неправильного исследования доказательств. Иные доказательства на данной стадии рассматриваться в принципе не должны. В этом проявляется сущность влияния концентрации доказательств на стадию кассационного (надзорного) судопроизводства и в то же время определяется граница действия концентрации.

Однако, как это не парадоксально, концентрация доказательств требует исключения из вышеуказанного правила в отношении именно новых доказательств. Ведь еще в 2004 г. Европейский Суд по правам человека вынес решение по делу «Денисов против России» (№ 33408/03), в котором указал, что надзорное производство[1], однажды приведенное в действие, может длиться до бесконечности[2]. Иными словами, была подчеркнута недопустимость правовых норм гражданского процессуального законодательства России, в соответствии с которыми при направлении дела на новое рассмотрение не существует никаких гарантий, что дело не попадет опять в этот же суд надзорной инстанции и не будет повторно отправлено на новое рассмотрение. Повторное отправление дела на новое рассмотрение, очевидно, абсурдно, поскольку ни о какой разумности и своевременности в данном случае говорить не представляется возможным, тем более о соблюдении принципа правовой определенности.

В том случае, если дело второй раз рассматривается в суде кассационной инстанции, после повторного рассмотрения дела, орган правосудия, придя к выводу о существенном нарушении правовых норм, регулирующих доказательственную деятельность, сбор, исследование и оценку доказательств, должен вынести окончательный судебный акт, самостоятельно восполнив пробелы в доказательственном материале. Если для суда кассационной инстанции очевидна пробельность доказательственного материала и то, как она должна быть восполнена, притом, что столь же очевидны затруднения нижестоящего суда в восполнении этих пробелов, какой смысл в отправлении дела на новое рассмотрение по существу? Подобная ситуация противоречит идее концентрации доказательств.

В свете сказанного Е.А. Борисова, исследуя правило запрета поворота к худшему, известное со времен римского права как non reformatio in peius и означающее недопустимость отягчения положения стороны, обжалующей решение суда первой инстанции, указывает его важность для концентрации доказательств. Другими словами, положение стороны, обжалующей судебный акт, не должно ухудшиться по сравнению с тем, чего она добилась в суде первой инстанции, в том числе и с точки зрения собранного доказательственного материала[3].

Non reformatio in peius не действует, если суд проверочной инстанции выявил основания, свидетельствующие о недействительности судебного решения, например в случае рассмотрения дела судом в незаконном составе; отсутствия лица, участвующего в деле, не извещенного о времени и месте судебного заседания; в иных случаях нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда[4]. Однако подчеркнем, что в отличие от кассационного производства, в апелляционном производстве не является ухудшением положения лица, подающего апелляционную жалобу, отмена судом апелляционной инстанции судебного решения и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанция, что сегодня применятся лишь в случаях разъясненных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

 


[1] Сегодня это кассационное производство, а именно ч. 1 п. 2 ст. 390 ГПК РФ.

[2] См.: Решение ЕСПЧ «Денисов против России» от 06 мая 2004 г. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

[3] См.: Борисова Е.А. Правило о запрете поворота к худшему в гражданском процессе // Российская юстиция. 2007. № 1. С. 41-42.

[4] См.: Проскурина Т.Ю. Некоторые вопросы преобразования апелляционного производства // Мировой судья. 2012. № 4. С. 16-19.