Право /9.Гражданское  право.

Д.ю.н., профессор Сулейменова С.Ж.

Ст. преподаватель Аскарова А.О.

Казахский национальный университет имени аль-Фараби, Республика Казахстан

Вопросы теории и практики возмещения вреда, вследствие загрязнения окружающей среды в области обеспечения химической безопасности

В соответствии со статьей 321 Экологического кодекса Республики Казахстан, возмещение вреда здоровью физических лиц, ущерба имуществу физических и юридических лиц, государства лицами, совершившими экологические правонарушения, производится добровольно или по решению суда в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Анализ вопроса о понятии вреда, причиняемого нарушениями экологического законодательства, тесно связан с понятием объекта соответствующего правонарушения, так как объект правонарушения - это именно то, чему причиняется вред в результате совершения противоправного деяния. В связи с этим существует необходимость краткого рассмотрения некоторых позиций ученых по вопросу понятия объекта экологического правонарушения.

В одних случаях под объектом экологического правонарушения понимают материальные и нематериальные блага, а именно природные объекты и комплексы, а также окружающую среду в целом, охраняемые законом от загрязнения, истощения и разрушения, а также здоровье человека и материальные ценности, состояние которых зависит от качества окружающей среды [1, с. 272], либо собственно качество последней [2, с.108], в других — природоохранительный интерес".

Основываясь на утверждении о неразрывном существовании юридически значимых социальных отношений и регулирующих их правовых норм, некоторые ученые включают в состав элементов объекта правонарушения нормы природоохранительного и природоресурсовых отраслей законодательства и урегулированные ими общественные отношения [3, с. 25].

Из вышеизложенного следует, что в юридической науке нет единого уяснения данной правовой категории.

Анализ законодательства в исследуемой сфере показывает, что национальное законодательство опирается в основном на материальном возмещении убытков за вред, причинённый здоровью человека и окружающей среде (и не направлены главным образом непосредственно на предотвращение (предупреждение) загрязнения). Так, в Концепции правовой политики подчеркивается, что «первоочередное внимание заслуживают вопросы гармонизации экономико-юридических мер ответственности за экологические правонарушения, мер по возмещению вреда, причиненного воздействием на природную среду» [4].

Однако, регламентируя порядок и условия возмещения экологического вреда, в целях предупреждения причинения нового вреда Гражданский Кодекс устанавливает, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении действий, создающих такую опасность (ст. 918). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о прекращении соответствующей деятельности, если ее прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение вреда, причиненного этой деятельностью.

Из всего вышеуказанного вытекает другая характерная особенность и непосредственной целью гражданско-правовой ответственности в сфере взаимодействия природы и общества - возложение на правонарушителя обязанности полностью возместить потерпевшей стороне имущественный или моральный вред, причиненный экологическими правонарушениями.

Однако когда мы имеем дело с экологическими правонарушениями, то чаще всего нанесенный имущественный вред материально невосполним. В данной сфере общественных отношений, материальное возмещение не всегда эквивалентно возмещению вреда в натуре.

Другой проблемой является отсутствие экономических и правовых механизмов определения размера вреда, причиненного здоровью человека. Проблема кроется и не только в том, что законодательно не определены границы материального возмещения, а в том, что такая категория как вред, причиненный здоровью, трудно определить его степень и дать абсолютную и объективную оценку вреда, а в ряде случаев ущерб невозможно восполнить, так как последствия явились необратимыми.

Аналогичная ситуация складывается и по вопросу о вреде, причиненном окружающей среде. Порой с экономической точки зрения ликвидация аварий является более дорогостоящим мероприятием, чем меры по его предупреждению. В силу специфики объекта (окружающей среды) возникают трудности по восстановлению поврежденных или уничтоженных природных объектов, а иногда и невозможность их восстановления и ликвидации ущерба. Более того, такой ущерб связан с долговременными последствиями, то есть когда такие последствия приносят больший вред, чем имеющее место экологическое правонарушение (непосредственно причиненный вред).

По мнению Мороз С.П., принцип полного возмещения вреда должен соблюдаться неукоснительно, когда речь идет о физических лицах (так, законом прямо установлено, что вред, причиненный здоровью и имуществу граждан вследствие нарушения законодательства об охране окружающей среды, подлежит возмещению в полном объеме, с учетом степени потери трудоспособности потерпевшего, затрат по уходу за больным, иных расходов и потерь; определение величины вреда здоровью и имуществу граждан производится в соответствии с действующим законодательством о возмещение вреда – на основании решения суда; при этом возмещению подлежит моральный вред, причиненный вследствие нарушения законодательства об охране окружающей среды, в порядке, установленном гражданским законодательством).

В случае причинения вреда юридическими лицами и в случаях, когда вред носит необратимый характер, не всегда возможно обеспечить полное возмещение вреда; здесь должен быть разработан соответствующий механизм, который соответствовал бы требованиям законов рынка: дальнейшее развитие экономики при обеспечении охраны окружающей природной среды (то есть сочетание экономических и экологических интересов). Юридические и физические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды, обязаны возместить причиненный ими вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего [5, С.73-77].

Мы считаем, возмещение имущественного ущерба, возникшего в результате загрязнения окружающей среды необходимо рассматривать в рамках гражданского законодательства, так как оно имеет свои определенные особенности, поэтому представляется рациональным отобразить это в ГК РК.

При разработке норм о возмещении вреда, вследствие загрязнения окружающей среды в области обеспечения химической безопасности необходимо обратить внимание на следующие важные моменты:

- виновным следует возмещать нанесенный прямой материальный ущерб, связанный с нарушением требований химической безопасности;

- нужно взыскивать вместе с прямым ущербом и упущенную выгоду, т.е. то, что предприятие, регион или республика, получили бы при нарушении требований химической безопасности;

- при исчислении размера ущерба необходимо, прежде всего, учитывать характер последствий нарушения требований химической безопасности. При наступлении необратимого процесса размер возмещения должен выше;

- для взыскания прямого ущерба и упущенной выгоды должны быть разработаны соответствующие методические указания по исчислению причиненного ущерба.

Литература:

1 Шестерюк А.С. Вопросы кодификации законодательства об охране окружающей среды. - Л., 1984. —108 с.

2 Бектурганов А.Е. Проблемы обеспечения экологических требований в аграрном секторе // Библиотека земельного права. Земельное законодательство и судебная практика. Выпуск 6. - Алматы, 2004.

3 Пакутин В.Д Уголовно-правовая охрана внешней природной среды Объект и система преступлений — Уфа, 1977.

4 Указ Президента Республики Казахстан «О Концепции правовой политики Республики Казахстан» от 20 сентября 2002 года № 949 // ИС «Параграф».

5 Мороз СП. Юридическая ответственность в свете недропользования // Юрист. 2004. № 8. – С.73-77.