Наумов Виктор Владимирович

НИУ «Высшая школа экономики»

Адвокатский запрос: актуальные проблемы

правового регулирования

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокат имеет право «собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы». Эта норма указывает на особый вид деятельности адвоката, направленной на получение информации – адвокатский запрос. Стоит сказать, что данный закон содержит легальное определение понятия «адвокатский запрос» в п. 1 ст. 6.1: «Официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи». Путем лингвистического толкования можно выяснить, что под адвокатским запросом законодатель понимает официальное обращение по входящим в компетенцию органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организации вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи. При этом вышеописанное право адвоката корреспондирует с обязанностью органов и организаций по выдаче запрашиваемых документов, характеристик, копий и выписок.

Анализ массива норм о механизме адвокатского запроса позволяет сконструировать список проблемных моментов такого инструмента, приводящих к его неэффективности в условиях уголовных и гражданско-правовых состязаний. Выделяются следующие аспекты: 1) чрезмерное увеличение сроков ответа на адвокатский запрос; 2) отсутствие права на доступ к информации с ограниченным доступом; 3) недопустимо низкая мера ответственности за неисполнение адвокатского запроса.

Обязанность предоставления необходимой информации ограничена 30-дневным сроком, но допускает увеличение срока еще на 30 дней, если отсутствует возможность своевременного нахождения и предоставления сведений. Следует отметить, что норма о возможности увеличения срока ответа на адвокатский запрос была введена с поправками в рассматриваемую нами норму в июне 2016 года путем принятия Федерального закона «О внесении изменений в статьи 5.39 и 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 02.06.2016 N 160-ФЗ».

Указанный срок исполнения адвокатского запроса кажется необоснованно долгим не только с житейской точки зрения, но и с позиции обеспечения равенства и состязательности сторон уголовного (главным образом) процесса: получается, что запрос должностного лица (в том числе следователя) необходимо исполнить в пятидневный срок (п. 2 ст. 26.9 КоАП РФ), а на исполнение запроса, исходящего от стороны защиты, законодателем отмерено в 6-12 раз больше времени. Скорее всего, законодатель провел процедурную аналогию с ординарными обращениями граждан в органы и организации. Генеральное правило о тридцатидневном сроке установлено в ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ. Представляется, что такая аналогия не совсем корректна, так как ответ на ординарное обращение граждан в органы и организации предполагает принятие каких-либо энергоемких мер (анализ законодательства, проверка подлинности фактов и пр.), в то время как действия, связанные с ответом на адвокатский запрос, составляют лишь поиск запрашиваемых сведений. В связи с этим, предлагается пересмотреть срок ответа на адвокатский запрос и сократить его до 5 дней.

В соответствии с законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» адвокатский запрос может быть не исполнен в связи со следующими условиями: 1) субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями; 2) нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке; 3) запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Первый пункт несмотря на кажущуюся простоту нередко является спасительной уловкой для реципиента запроса. Учреждения, в которое поступил запрос, может сообщить, что архив утрачен по каким-либо причинам или уничтожен. При этом возможности проверки действительного наличия документов у адвоката не существует

Второй пункт касается исполнения обязанности адвоката по соблюдению формы и порядка направления запроса, установленных Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса». Данным актом установлены следующие обязательные реквизиты адвокатского запроса: 1) полное или сокращенное (при наличии) наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения или иной организации, куда он направляется; 2) почтовый адрес органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения или иной организации, куда он направляется; 3) фамилию, имя, отчество (при наличии) адвоката; 4) регистрационный номер адвоката в реестре адвокатов субъекта Российской Федерации; 5) реквизиты соглашения об оказании юридической помощи, либо ордера, либо доверенности (номер, дата выдачи ордера, либо доверенности, либо дата заключения соглашения); 6) полное или сокращенное (при наличии) наименование адвокатского образования, в котором адвокат, направляющий запрос, осуществляет свою деятельность; 7) почтовый адрес; при наличии - электронный адрес и номер телефона/факса адвоката, направляющего запрос; 8) наименование документа (адвокатский запрос); 9) регистрационный номер адвокатского запроса в журнале регистрации адвокатских запросов; 10) указание нормы Федерального закона, в соответствии с которой направляется адвокатский запрос (в преамбуле запроса); 11) фамилию, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное (сокращенное) наименование юридического лица, в чьих интересах действует адвокат. Процессуальное положение лица, в чьих интересах действует адвокат, номер дела (последние - при участии адвоката в конституционном, гражданском, арбитражном, уголовном или административном судопроизводстве, а также по делам об административных правонарушениях); 12) указание на запрашиваемые сведения, в том числе содержащиеся в справках, характеристиках и иных документах; при необходимости - обоснование получения запрашиваемых сведений; 13) указание на способ передачи запрашиваемых сведений (почтовым отправлением, факсимильной связью, на электронный адрес, на руки); 14) перечень прилагаемых к адвокатскому запросу документов (при наличии); 15) дату регистрации адвокатского запроса; 16) подпись адвоката, направившего запрос, с указанием фамилии и инициалов. Примечательно, что предусмотрена возможность отправления запроса в электронной форме, что заменяет требования пункта № 16 на усиление документа электронной цифровой подписью.

Исследователями отмечается излишняя бюрократизация правил, установленных Министерством юстиции (например, требование о приложении копии удостоверения адвоката и регистрация запроса в специальном журнале), но представляется, что данная угроза эффективности механизма запроса не существенна [1, 6-8].

Третье условие отказа исполнения адвокатского запроса (запрос касается информации с ограниченным доступом) содержит в себе недостатки, поскольку сильно ослабляет возможности адвоката по поиску необходимых сведений и накреняет уголовно-процессуальную парадигму состязательности в угоду обвинению (для которой таких препятствий не существует).

Рассмотрим этот аспект на примере врачебной тайны. Правовой режим врачебной тайны определяется Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Статья 13 этого акта распространяет режим тайны на сведения о: 1) факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи; 2) состоянии его здоровья и диагнозе; 3) иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении. Таким образом, общие правила о предмете врачебной тайны охватывают спектр сведений, не поддающийся эмпирическому ограничению, и, следовательно, любая информация, содержащаяся в распоряжении медицинских органов и учреждений может быть обременена вышеописанным режимом.

При этом законодатель не предусмотрел запрос адвоката в качестве основания для предоставления сведений, содержащих врачебную тайну. В то же время запрос органа дознания или следователя фигурирует в качестве такого основания. Зачастую доказательства в уголовном деле о преступлении против жизни и здоровья граждан, а также против половой неприкосновенности содержат сведения о потерпевших, представляющие врачебную тайну. Адвокат лишен доступа к таким сведениям, что, безусловно, нарушает принцип состязательности правосудия.

Законодательство России содержит большое количество типов информации, объединенных генеральным критерием «информация с ограниченным доступом». Среди них, например: коммерческая тайна, банковская тайна, служебная тайна, тайна кредитной истории, тайна страхования, служебная тайна, тайна завещания, налоговая тайна, тайна усыновления, врачебная тайна, медицинская тайна, тайна переписки, тайна частной жизни, аудиторская тайна, тайна следствия, нотариальная тайна, тайна исповеди, тайна голосования, тайна вероисповедания и редакционная тайна.

Можно предположить, что расширение адвокатских полномочий в сфере доступа к информации с ограниченным доступом не приветствуется законодателем из-за боязни увеличения числа возможных информационных злоупотреблений внутри адвокатского сообщества. Однако благодаря особым ограничительным механизмам вероятность развития такого варианта событий можно снизить.

Представляется необходимым исправить нормативный массив так, чтобы полномочию адвокатского запроса корреспондировала обязанность адвоката запрашивать сведения строго в соответствии с интересами доверителя в уголовном процессе. Данное ограничение не позволит злонамеренно получать сведения с ограниченным доступам в коммерческих целях (к примеру, с целью перепродажи) При этом подробное обоснование интересам доверителя не должно находиться в качестве обязательных реквизитов запроса, так как подобные сведения могут быть обременены адвокатской тайной. Скорее эта мера пригодится органам адвокатского сообщества и судам, так как они смогут возложить бремя доказывания соответствия определенного запроса интересам доверителя на адвоката, в отношении которого ведется (уже было проведено) дисциплинарное производство.

Адвокатский запрос долгое время существовал в условиях отсутствия какой-либо санкции за его неисполнение. Сложившийся правовой вакуум справедливо критиковался многими исследователями [2, 511-518].

В июне 2016 года статья 5.39 КоАП РФ (Отказ в предоставлении информации) видоизменилась, обогатив объективную сторону административного правонарушения неправомерным отказом в предоставлении адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременным ее предоставлением либо предоставлением заведомо недостоверной информации. Казалось бы, внедрение санкции должно повысить гарантии информационных возможностей адвокатской деятельности, но отечественный законодатель имплементировал слишком мягкую меру административной ответственности за вышеописанную делинквенцию в виде штрафа в размере от одной до трех тысяч рублей.

При рассмотрении размера данной санкции относительно размера иных санкций за непредставление информации, измененных в недавнее время (к примеру, увеличенная санкция за непредставление информации в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг составляет штраф от десяти до шестидесяти тысяч рублей в зависимости от типа правонарушителя) складывается впечатление о недостаточности размера санкции за непредставление сведений по адвокатскому запросу [3, 55-62].

Таким образом, институт адвокатского запроса претерпел основательные изменения, но не повысил гарантии защиты права адвоката на сбор необходимых для осуществления защиты сведений.

Литература

1. Баева Н.А. Адвокатский запрос в уголовном судопроизводстве // Центральный научный вестник. 2016. № 15.

2. Бардин Л.Н. Закон поправили, но недостаточно // Адвокатские вести. 2005. № 2 (52), Подосинникова Л.А. Ответственность за неисполнение запросов адвокатов // Актуальные проблемы российского права. М., 2009, № 1 (10).

3. Рагулин А.В. Новый законопроект об адвокатском запросе не способен достичь поставленных в нем целей и задач // Евразийская адвокатура. 2016. № 1(20).